§ 12 zákon o ochranných známkách – Vlastník starší ochranné známky
Zákon o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách) · 441/2003 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 12 zákona o ochranných známkách stanovuje, že vlastník starší ochranné známky nebo staršího označení ztrácí možnost napadnout platnost pozdější ochranné známky, pokud její užívání vědomě strpěl po dobu pěti let, ledaže by přihláška pozdější známky nebyla podána v dobré víře. (§ 12 zákona č. 441/2003 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: vlastník
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Vlastník starší ochranné známky, který po dobu 5 po sobě jdoucích let vědomě strpěl užívání pozdější ochranné známky, již nemůže podat na základě této…“
- Lhůta nebo doba (odst. 3): „, který po dobu 5 po sobě jdoucích let vědomě strpěl užívání pozdější ochranné známky, již nemůže podat na základě svého…“
- Odkazuje na: § 7
- Judikatura: na § 12 odkazuje 19 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 441/2003 Sb.
(1) Vlastník starší ochranné známky, který po dobu 5 po sobě jdoucích let vědomě strpěl užívání pozdější ochranné známky, již nemůže podat na základě této starší ochranné známky návrh na prohlášení pozdější shodné či podobné ochranné známky za neplatnou ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro které byla tato pozdější ochranná známka užívána, ledaže by přihláška pozdější ochranné známky nebyla podána v dobré víře.
(2) Vlastník pozdější ochranné známky není oprávněn zakázat užívání shodné či podobné starší ochranné známky nebo navrhovat její prohlášení za neplatnou, přestože by vlastník starší ochranné známky již svá práva z ochranné známky nemohl uplatnit.
(3) Uživatel staršího označení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. e), který po dobu 5 po sobě jdoucích let vědomě strpěl užívání pozdější ochranné známky, již nemůže podat na základě svého označení návrh na prohlášení pozdější shodné či podobné ochranné známky za neplatnou ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro které byla tato pozdější ochranná známka užívána, ledaže by přihláška pozdější ochranné známky nebyla podána v dobré víře.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vlastník starší ochranné známky pět let ví o užívání pozdější shodné nebo podobné známky a nic proti tomu nedělá, nemůže později žádat o její zrušení pro výrobky a služby, pro které byla užívána.
- Toto pravidlo neplatí, pokud ten, kdo si pozdější známku přihlásil, jednal nepoctivě (například věděl o starší známce a chtěl ji zneužít).
- Vlastník pozdější ochranné známky nemůže zakázat užívání starší známky ani žádat o její zrušení, i když vlastník starší známky už nemůže uplatnit svá práva vůči pozdější známce.
- Stejná pravidla platí i pro uživatele staršího označení, které není ochrannou známkou, ale je chráněno podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona.
Na co si dát pozor
- Vlastníci ochranných známek by měli aktivně sledovat trh a včas reagovat na případné porušování svých práv, aby neztratili možnost napadnout pozdější známky.
- Důležité je rozlišovat mezi "vědomým strpěním" a nevědomostí o užívání pozdější známky.
- Pravidlo se nevztahuje na případy, kdy přihláška pozdější ochranné známky nebyla podána v dobré víře.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 12
Jak soudy aplikují § 12
Dovolací soud k tomu dále dodal, že v daném případě je nutno vyložit § 12 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, jedině tak, že žalobkyně (vlastník starší ochranné známky) není oprávněna požadovat prohlášení pozdější shodné nebo podobné ochranné známky za neplatnou, popřípadě bránit jejímu dalšímu užívání, pokud strpěla užívání ochranné známky "MLADÁ FRONTA DNES" žalovanou po dobu pěti let ode dne, kdy se o tomto užívání dozvěděla, …
Jak je uvedeno v odůvodnění ústavní stížnosti, stěžovatelka opakovaně vyzývala obecné soudy k tomu, aby v rámci předmětného řízení předložily předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropských společenství (resp. Evropskému soudnímu dvoru), na jejichž základě by bylo rozhodnuto o výkladu a aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, jenž byl přijat implementací směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/95/ES ze dne 22. 10.
Odpovídá podmínce ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., protože mezi obdobím od zápisu napadené ochranné známky do rejstříku ochranných známek (28. 4. 2010) a podáním návrhu na její neplatnost (24. 7. 2013) neuplynulo více jak 5 let.