8 Afs 15/2007 — Nejvyšší správní soud

8 A 9/2017- 193 - text 20 8 A 9/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobce proti žalovanému za účasti MPM – QUALITY v.o.s., IČ: 479 87 430 se sídlem Příborská 1473, Frýdek – Místek zastoupený JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem Poštovská 8c, Brno Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem A. Čermáka 2a, Praha 6 ELTON hodinářská, a.s. se sídlem Náchodská 2105, Nové Město nad Metují zastoupena JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 9. 11. 2016, č. j. O-437539/D15076040/2015/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Zúčastněné osobě se náklady řízení nepřiznávají. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou ze dne 21. 12. 2016 napadl žalobce (dále rovněž „vlastník ochranné známky“) rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále rovněž „žalovaný“) ze dne 9. 11. 2016, č. j. O-437539/D15076040/2015/ÚPV (dále rovněž „napadené rozhodnutí“), kterým bylo potvrzeno rozhodnutí orgánu prvého stupně Úřadu ze dne 27. 7. 2015, č. j. O-437539/D047453/2013/ÚPV (dále rovněž „rozhodnutí orgánu prvého stupně“), o prohlášení slovní ochranné známky č. přihlášky O-437539, č. zápisu 311604, ve znění „PRIM“ za neplatnou s účinky ex tunc pro část výrobků a služeb zapsaných ve třídě 9 a pro výrobky a služby ve třídě 14 (mechanické a elektronické hodiny všeho druhu atd.), a to podle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále rovněž „zákon o ochranných známkách“). Pro výrobky a služby „hasicí přístroje“ zapsané ve třídě 9 a pro všechny výrobky a služby zapsané ve třídě 16 předmětná ochranná známka zůstala v platnosti. 2. Dne 28. 4. 2010 byla do rejstříku ochranných známek (dále jen „rejstřík“) Úřadu průmyslového vlastnictví zapsána pro žalobce slovní ochranná známka č. 311604 ve znění „PRIM“ (dále rovněž „napadená ochranná známka“), s datem přednosti k 19. 5. 2006 chránící výrobky zařazené podle mezinárodního třídění výrobků a služeb do tříd 9, 14 a 16. 3. Dne 24. 7. 2013 podala zúčastněná osoba návrh na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou v celém rozsahu. Návrh byl podán podle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb. a byl odůvodněn tím, že mezi napadenou ochrannou známkou a starší kombinovanou ochrannou známkou Evropské unie č. 3531662 [OBRÁZEK] (dále rovněž „namítaná ochranná známka EU“ dříve „Společenství“) zúčastněné osoby (dále rovněž „navrhovatele“), s právem přednosti pro Českou republiku od data jejího přístupu k EU, tj. od 1. 5. 2005, existuje pravděpodobnost záměny, protože obě ochranné známky a rovněž jejich seznamy výrobků a služeb jsou shodné či podobné. 4. Dne 13. 3. 2015 obdržel Úřad podání zúčastněné osoby, v němž oznamuje, že řízení vedené z podnětu žalobce před Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (dále rovněž „EUIPO dříve „OHIM“) o namítané ochranné známce EU zúčastněné osoby bylo ukončeno vydáním rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlášení její neplatnosti, které je již pravomocné. Na základě tohoto zúčastněná osoba žádala Úřad s odvoláním na ustanovení § 45 zákona č. 441/2003 Sb. a ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále rovněž „správní řád“), o vydání rozhodnutí v předmětné věci. 5. Dne 23. 7. 2015 zaslal orgán prvého stupně účastníkům řízení Oznámení o vydání rozhodnutí ve věci návrhu na prohlášení napadené ochranné známky, tj. slovní ochranné známky č. 311604, za neplatnou (dále rovněž „Oznámení Úřadu“) s informací, že hodlá ve věci vydat rozhodnutí. 6. Dne 27. 7. 2015 vydal Úřad rozhodnutí O-437539/D047453/2013/ÚPV, o prohlášení napadené ochranné známky, tj. slovní ochranné známky č. přihlášky O-437539, č. zápisu 311604, ve znění „PRIM“ za neplatnou s účinky ex tunc pro část výrobků a služeb zapsaných ve třídě 9 kromě „hasicí přístroje“ a výrobky a služby ve třídě 14, a to podle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů. Pro výrobky a služby „hasicí přístroje“ zapsané ve třídě 9 a pro všechny výrobky a služby zapsané ve třídě 16 předmětná ochranná známka zůstává v platnosti. Úřad své rozhodnutí odůvodnil tím, že mezi porovnávanými ochrannými známkami nalezl podobnost vlastních označení ve vyšším stupni a ve všech hlediscích kvůli prvku „PRIM,“ tvořícímu napadenou ochrannou známku a přítomného jako dominantní a distinktivní prvek rovněž v namítané ochranné známce EU. Úřad dospěl k závěru, že zápisem napadené slovní ochranné známky do rejstříku ochranných známek došlo ve shora uvedeném rozsahu k zásahu do zákonem chráněných starších práv navrhovatele. 7. Dne 25. 8. 2015 podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě formální rozklad směřující pouze proti části výroku, jímž byla napadená ochranná známka prohlášena za neplatnou, a dne 24. 9. 2015 podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě věcné odůvodnění rozkladu. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 9. 11. 2016 rozklad zamítl a napadené rozhodnutí orgánu prvého stupně potvrdil. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 8. Žalobce předně namítá, že vzhledem ke skutečnosti, že mu bylo oznámení Úřadu ze dne 23. 7. 2015 o tom, že bude ve věci vydáno rozhodnutí, doručeno až společně s napadeným rozhodnutím, a tím mu nebyla poskytnuta možnost se k záměru žalovaného ve věci rozhodnout vyjádřit, žalovaný porušil ustanovení § 36 odst. 2 správního řádu. 9. Žalobce dále shledává procesní postup žalovaného, který vydal rozhodnutí ve věci návrhu na prohlášení neplatnosti napadené ochranné známky z důvodu existence starší ochranné známky, bez toho, aby vyčkal na rozhodnutí EUIPO o této namítané ochranné známce EU zúčastněné osoby, v rozporu se zákonem. Starší ochranná známka zúčastněné osoby byla totiž napadena návrhem na její prohlášení za neplatnou z důvodu porušování autorských práv k označení PRIM manželů J., dědiců po Mgr. R. (vedeno pod sp. zn. 0010419). Posléze byla napadena návrhem žalobce na zrušení z důvodu jejího neužívání (vedeno pod sp. zn. 11062). Žalovaný však nevyčkal konečného rozhodnutí, kterým by byla předmětná ochranná známka zneplatněna ex tunc. Pokud by byla starší evropská ochranná známka prohlášena za neplatnou, a hledělo by se na ní, jako by nikdy nebyla zapsána, nemohla by být ani důvodem pro vyhovění návrhu zúčastněné osoby a zcela by tak odpadl důvod pro prohlášení neplatnosti známky žalobce. Tímto postupem došlo k porušení právní jistoty žalobce. 10. Žalovaný sice uvedl, že již čekal na rozhodnutí v první věci, ačkoliv návrh na prohlášení známky za neplatnou byl podán poté, co již bylo vydáno rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO dne 5. 3. 2012, takže vyčkávat nemusel. V rozporu se skutečností je rovněž tvrzení žalovaného v napadeném rozhodnutí (viz str. 16 dole a str. 17 nahoře), že v případě druhého návrhu podaného proti evropské ochranné známce manželi J. bylo uplatněno údajné porušování autorského práv k logu „PRIM“ stejně jako v případě prvního návrhu podaného žalobcem. V případě návrhu žalobce a návrhu společnosti EUTECH akciová společnost (vedeno u EU IPO pod sp.zn. 002453) však tento důvod neplatnosti uplatněn nebyl. 11. Je zřejmé, že žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav věci a neposoudil správně situaci ohledně starší ochranné známky zúčastněné osoby. 12. Postup žalovaného je rovněž v rozporu s jeho vlastní praxí a s jeho Metodickými pokyny obsahujícími úpravu, kdy je nutno v určitých případech vyčkat na výsledek jiného řízení, pokud by tento mohl mít podstatný dopad na předmětné řízení, viz bod 5.5, str. 26, část G2 – SPORNÁ ŘÍZENÍ ve věci ochranných známek, verze: únor 2015, kde je uvedené, že je-li namítána starší ochranná známka dotčená návrhem na zrušení či prohlášení za neplatnou, je třeba vyčkat ukončení těchto řízení, s tím, že opačné řešení by nebylo v souladu se zásadou právní jistoty. 13. Tento postup je rovněž v rozporu s ust. § 14 zákona, který stanoví, že ochranná známka nemůže být prohlášena za neplatnou, pokud tato starší ochranná známka nesplňuje podmínky užívání uvedené v ust. § 13 zákona, a pokud není známka užívána pro všechny výrobky a služby, pro které je zapsána. 14. Žalovaný dále v napadeném rozhodnutí uvádí, že v jiných řízení (ve věcech ochranné známky č. 165917 a přihlášky ochranné známky sp. zn. O-154773) byla již řešena otázka autorského práva k logu „PRIM“ totožnému s grafickou podobou slova „PRIM“ v namítané ochranné známce, a to ve vztahu ke stejným účastníkům a rovněž ve vztahu k manželům J. Zde si žalovaný odporuje se svým poučením uvedeným na str. 18 napadeného rozhodnutí a postupuje rovněž v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, sp. zn. 7 As 151/2012,