§ 16 obchodní zákoník – Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 16 Obchodního zákoníku říká, že podnikatel je vázán jednáním osoby, která jedná v jeho provozovně, pokud třetí strana nemohla vědět, že tato osoba k jednání není oprávněna. Podnikatel nese odpovědnost za jednání osob, které se pohybují v jeho provozovně a vystupují jménem podniku, i když k tomu nemají formální oprávnění. (§ 16 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: podnikatel
- Judikatura: na § 16 odkazuje 114 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Podnikatel nese odpovědnost za jednání osob, které se pohybují v jeho provozovně a vystupují jménem podniku, i když k tomu nemají formální oprávnění.
- Důležité je, zda třetí osoba (např. zákazník) mohla objektivně poznat, že jednající osoba nemá oprávnění. Pokud ne, podnikatel je vázán.
- Tento paragraf chrání dobrou víru třetích osob, které přicházejí do styku s podnikem v jeho provozovně.
Na co si dát pozor
- Podnikatel by měl zajistit, aby v jeho provozovně jednaly pouze osoby s příslušným oprávněním, nebo aby bylo zřejmé, kdo oprávnění nemá.
- Třetí osoby by měly být obezřetné, pokud mají pochybnosti o oprávnění jednající osoby, ale pokud pochybnosti mít nemohly, jsou chráněny.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 16
Jak soudy aplikují § 16
C. H. Beck, 2023.). [30] Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se podává, že nebyla-li identifikována konkrétní osoba, která učinila právní úkon, a nebylo-li ani určeno konkrétní místo, kde byl učiněn, není možno ustanovení § 16 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), bez dalšího použít (k tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3178/2017, sp. zn. 23 Cdo 4085/2008, sp. zn. 32 Odo 1026/2004, ze dne 15. 5. 2020, sp. zn. 23 Cdo 658/2020 nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4266/2010). [31] Tyto závěry, …
… jsou platné smlouvy vzniklé akceptací objednávky učiněné obcí, pokud jsou objednávky činěny ze sídla obce osobami, které jsou obvykle oprávněny za obec jednat.“ Je přesvědčen, že názor, podle kterého je pro každý jednotlivý obchodní případ nutný předchozí souhlas obce, je přepjatě formalistický a vylučuje použití § 16 obch. zák. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Na výše uvedeném základě konkursní soud – vycházeje z ustanovení § 20 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, z ustanovení § 15 a § 16 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, z ustanovení § 33 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, z ustanovení § 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a z ustanovení § 120 odst. 1 a § 131 o. s. ř. – dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně (data) uzavření smlouvy o převodu akcií a ohledně jejich …