§ 268 obchodní zákoník – Některá ustanovení o uzavírání smlouvy
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo
Stručně: Paragraf 268 obchodního zákoníku stanoví, že ten, kdo zavinil neplatnost právního úkonu, musí nahradit škodu tomu, komu byl úkon určen, pokud tato osoba o neplatnosti nevěděla. Pokud jedna strana způsobí neplatnost smlouvy nebo jiného právního úkonu, je povinna nahradit škodu, která tím vznikla druhé straně. (§ 268 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Některá ustanovení o uzavírání smlouvy
- Odkazuje na: § 373
- Judikatura: na § 268 odkazuje 85 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Kdo způsobil neplatnost právního úkonu, je povinen nahradit škodu osobě, které byl právní úkon určen, ledaže tato osoba o neplatnosti právního úkonu věděla. Pro náhradu této škody platí obdobně ustanovení o náhradě škody způsobené porušením smluvní povinnosti (§ 373 a násl.).
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jedna strana způsobí neplatnost smlouvy nebo jiného právního úkonu, je povinna nahradit škodu, která tím vznikla druhé straně.
- Náhrada škody se řídí stejnými pravidly jako náhrada škody způsobené porušením smluvní povinnosti.
- Povinnost nahradit škodu nevzniká, pokud poškozená strana o neplatnosti právního úkonu věděla.
Na co si dát pozor
- Důležité je posoudit, zda poškozená strana o neplatnosti právního úkonu věděla, nebo nikoliv.
- Je třeba prokázat, že neplatnost právního úkonu byla způsobena jednáním jedné ze stran.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 268
Jak soudy aplikují § 268
… sděloval, že před uzavíráním předmětných smluv není povinností žalovaného postupovat podle ZVZ, a žalovaný proto podle ZVZ nepostupoval, ač tak postupovat měl, nelze v tomto konkrétním případě žalovanému přičítat způsobení neplatnosti lesnických smluv a nelze dovodit jeho odpovědnost za případně vzniklou škodu podle § 268 obch. zák.
… 9. 2008 ukončil pracovní poměr se zaměstnancem J. T. Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně po právní stránce uzavřel, že žalovaný není za škodu odpovědný, protože neexistuje příčinná souvislost mezi žalobcem namítaným porušením povinnosti a tvrzenou škodou, a dále z důvodu naplnění liberačního důvodu podle § 268 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“).
Odkázal na § 268 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, (dále jen „obch. zák.“), podle nějž je ten, kdo způsobil neplatnost právního úkonu, povinen nahradit škodu osobě, které byl právní úkon určen, ledaže tato osoba o neplatnosti právního úkonu věděla.
Související
§ 532 Vzetí akcií z oběhu na základě smlouvy (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 66 Argumentace navrhovatele (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/)§ 18a Zvláštní ustanovení o předmětu daně veřejně p (Nález Ústavního soud ze dne 1. října 201)§ 2 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)§ 8 Účinnost (Vyhláška o zvláštní odborné způsobilosti)