§ 382 obchodní zákoník – Poškozená strana nemá nárok na náhradu té části škody
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 382 Obchodního zákoníku říká, že poškozená strana nemá nárok na náhradu té části škody, kterou si způsobila sama tím, že nedodržela právní předpisy určené k prevenci nebo omezení škody. Pokud jste poškozeni, ale sami jste porušili předpisy, které měly škodě zabránit nebo ji zmenšit, nemůžete požadovat náhradu za tu část škody, která vznikla kvůli vašemu porušení. (§ 382 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 382 odkazuje 24 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Poškozená strana nemá nárok na náhradu té části škody, jež byla způsobena nesplněním její povinnosti stanovené právními předpisy vydanými za účelem předcházení vzniku škody nebo omezení jejího rozsahu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jste poškozeni, ale sami jste porušili předpisy, které měly škodě zabránit nebo ji zmenšit, nemůžete požadovat náhradu za tu část škody, která vznikla kvůli vašemu porušení.
- Tento paragraf se týká situací, kdy existují specifické právní předpisy (např. bezpečnostní normy, hygienické předpisy), jejichž účelem je právě předcházet škodám.
- Odpovědnost za škodu se v takovém případě dělí – část nese ten, kdo škodu způsobil, a část ten, kdo nedodržel preventivní předpisy.
Na co si dát pozor
- Vždy dodržujte všechny právní předpisy, které se týkají vaší činnosti a mají za cíl předcházet vzniku škody nebo omezovat její rozsah, i když jste v pozici poškozeného.
- Pokud dojde ke škodě, bude se zkoumat, zda jste sami nepřispěli k jejímu vzniku nebo rozsahu nedodržením takových předpisů.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 382
Jak soudy aplikují § 382
Odvolací soud také „nijak“ nezohlednil, že i kdyby dotace mohla být odňata pouze částečně (což s ohledem na rozpočtová pravidla nemohla) a i kdyby se na odnětí dotace svým jednáním podílel, mohlo to být nanejvýš důvodem pro založení jeho spoluodpovědnosti za vznik škody ve smyslu § 382 obch. zák., případně § 384 odst. 1 obch. zák. (na jejichž aplikaci opakovaně upozorňoval odvolací soud).
… situace, kdy porušení povinnosti povinnou stranou bylo způsobeno jednáním poškozeného či nedostatkem jeho součinnosti (§ 376 obch. zák.), resp. kdy škoda či její část byla způsobena nesplněním povinnosti poškozeného, stanovené právními předpisy vydanými za účelem předcházení vzniku škody nebo omezení jejího rozsahu (§ 382 obch. zák.). 2) Nejvyšší soud přitom nemá žádné pochybnosti o tom, že § 441 obč. zák. je na místě aplikovat i v případě tzv. objektivní odpovědnosti za škodu. 3) Neupravuje-li důsledky případného spoluzavinění poškozeného obchodní …
… 92/2018-459, byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2019, č. j. 23 Cdo 2093/2019-497, a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení s právním názorem [bez toho, že by byl určen v dané věci základ nároku, a aniž by soudy dostatečně hodnotily předmět sporu podle hmotného práva, konkrétně podle ustanovení § 382 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále již jen „obch. zák.“), bylo nesprávně rovnou aplikováno procesní ustanovení § 136 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „o. s. ř.“)], nově o …