§ 665 obchodní zákoník – Výhradní obchodní zastoupení
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo
Stručně: Paragraf 665 Obchodního zákoníku stanoví, že při sjednaném výhradním obchodním zastoupení nesmí zastoupený v dané oblasti a pro určené obchody využívat jiného zástupce a obchodní zástupce nesmí v tomto rozsahu zastupovat jiné osoby ani obchodovat na vlastní či cizí účet. (§ 665 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Výhradní obchodní zastoupení
- Judikatura: na § 665 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Bylo-li sjednáno výhradní zastoupení, je zastoupený povinen ve stanovené územní oblasti a pro určený okruh obchodů nepoužívat jiného obchodního zástupce a obchodní zástupce není oprávněn v tomto rozsahu vykonávat obchodní zastoupení pro jiné osoby nebo uzavírat obchody na vlastní účet nebo účet jiné osoby.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se dohodnete na výhradním zastoupení, zastoupený se zavazuje, že v konkrétní oblasti a pro konkrétní typy obchodů nebude mít jiného obchodního zástupce.
- Obchodní zástupce se naopak zavazuje, že v této oblasti a pro tyto obchody nebude pracovat pro nikoho jiného, ani nebude uzavírat obchody sám za sebe nebo pro jinou osobu.
- Tento typ zastoupení vytváří exkluzivní vztah mezi zastoupeným a obchodním zástupcem v daném rozsahu.
Na co si dát pozor
- Je klíčové přesně vymezit územní oblast a okruh obchodů, na které se výhradní zastoupení vztahuje, aby nedocházelo k nejasnostem nebo porušení smlouvy.
- Obě strany musí dodržovat své závazky plynoucí z výhradnosti, jinak hrozí porušení smlouvy.
- V případě výhradního zastoupení je důležité si uvědomit, že obchodní zástupce je omezen ve své činnosti pro jiné subjekty a zastoupený je omezen v možnosti využívat jiné zástupce.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 665
Jak soudy aplikují § 665
Soudy nižších stupňů vyšly ze zjištění, že žalobkyně jako zastoupená a žalovaný jako obchodní zástupce uzavřeli dne 10. 12. 2012 smlouvu o výhradním obchodním zastoupení ve smyslu ustanovení § 665 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále „obch. zák.“ nebo „obchodní zákoník“).
V řešené věci by ujednání článku IX mandátní smlouvy bylo možné posuzovat spíše jako modifikovanou dohodu o exkluzivitě obchodního zastoupení ze strany žalobkyně (ustanovení § 665 obch. zák. za výhradní obchodní zastoupení považuje oboustrannou exkluzivitu), nikoli jako konkurenční doložku, která se typicky sjednává pro určité období po ukončení smluvního vztahu (viz § 672a obch. zák.). I existence takového ujednání může být zohledněna jako jedna z okolností posuzovaná ve druhé fázi procesu určení výše odškodnění, její vliv na výši odškodnění však …
… § 373 obch. zák. S takovým postupem nesouhlasí a namítá, že porušením povinnosti žalobkyně je jak „nedodržení výpovědní lhůty, tak i řádné vyčíslení provize a eliminace jejího nároku na odškodnění.“ S ohledem na exkluzivitu jejího zastoupení pro žalobkyni a na oboustrannou vzájemnost závazku k výhradní činnosti podle § 665 obch. zák. tvrdí, že žalobkyně měla i následnou péči o získaného pojištěnce výhradně svěřit a ponechat v její dispozici.
Související
§ 2487 Výhradní obchodní zastoupení (Zákon občanský zákoník)§ 2513 Zvláštní odměna (Zákon občanský zákoník)§ 2488 Nevýhradní obchodní zastoupení (Zákon občanský zákoník)§ 2512 (Zákon občanský zákoník)§ 2501 (Zákon občanský zákoník)