§ 7 zákon o mimosoudních rehabilitacích – Věc se vydá oprávněné osobě ve stavu
Zákon o mimosoudních rehabilitacích · 87/1991 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 7 zákona o mimosoudních rehabilitacích upravuje, v jakém stavu se vydává věc oprávněné osobě a jak se postupuje v případě změn stavu věci (znehodnocení, zhodnocení, smlouvy) od doby odnětí do doby vydání. Věc se vydává v takovém stavu, v jakém byla v den, kdy povinná osoba obdržela písemnou výzvu k vydání. (§ 7 zákona č. 87/1991 Sb., zákon o mimosoudních rehabilitacích, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 13
- Judikatura: na § 7 odkazuje 91 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 87/1991 Sb.
(1) Věc se vydá oprávněné osobě ve stavu, v němž se nalézala ke dni doručení písemné výzvy k vydání věci povinné osobě.
(2) Sjednala-li povinná osoba před tímto dnem smlouvu o dodávce stavebních prací, o rekonstrukci nebo o modernizaci vydávané nemovitosti, popřípadě jinou smlouvu týkající se této nemovitosti, uzavře se dohoda o tom, zda a v jakém rozsahu přejímá oprávněná osoba práva a závazky z této smlouvy.
(3) Je-li vydávaná nemovitost proti svému stavu v době odnětí znehodnocena do té míry, že ji nelze užívat pro potřeby bydlení, výroby, obchodu nebo jiných služeb bez okamžité stavební úpravy, může oprávněná osoba místo vydání nemovitosti požadovat finanční náhradu podle § 13.
(4) Jde-li o nemovitost zhodnocenou tak, že její cena určená ke dni podání písemné výzvy oprávněnou osobou podstatně převyšuje cenu původní věci, je na vůli oprávněné osoby, zda bude požadovat finanční náhradu podle § 13 nebo zda bude požadovat vydání nemovitosti. Pokud bude trvat na vydání nemovitosti, oprávněná osoba nahradí povinné osobě rozdíl mezi cenami uvedenými v předchozí větě. Obě ceny se stanoví podle cenových předpisů platných ke dni účinnosti tohoto zákona.
(5) Podle odstavce 4 se postupuje i v případech, kdy se věc stala neoddělitelnou součástí jiné věci.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Věc se vydává v takovém stavu, v jakém byla v den, kdy povinná osoba obdržela písemnou výzvu k vydání.
- Pokud povinná osoba před doručením výzvy uzavřela smlouvy týkající se stavebních prací, rekonstrukce, modernizace nebo jiné smlouvy k nemovitosti, oprávněná osoba a povinná osoba se musí dohodnout, zda a v jakém rozsahu oprávněná osoba převezme práva a závazky z těchto smluv.
- Jestliže je nemovitost znehodnocena natolik, že ji nelze bez okamžité stavební úpravy užívat k bydlení, výrobě, obchodu nebo jiným službám, může oprávněná osoba místo vydání nemovitosti požadovat finanční náhradu.
- Pokud je nemovitost zhodnocena tak, že její cena v den výzvy podstatně převyšuje původní cenu, oprávněná osoba si může vybrat mezi finanční náhradou a vydáním nemovitosti. Pokud trvá na vydání, musí povinné osobě uhradit rozdíl mezi těmito cenami.
Na co si dát pozor
- Ceny se stanoví podle cenových předpisů platných ke dni účinnosti zákona.
- Ustanovení o zhodnocení se použije i v případech, kdy se věc stala neoddělitelnou součástí jiné věci.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 7
Jak soudy aplikují § 7
… novou, neboť i ve dříve přijatých restitučních předpisech se ustanovení obdobného obsahu, významu a účelu objevilo [k tomu srovnej ustanovení § 10 odst. 1 věta první zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 403/1990 Sb.“), nebo ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 87/1991 Sb.“)].
Předestřela otázku, zda přiznaná finanční náhrada za nemovitosti, které byla povinna vydat oprávněné osobě ve smyslu ustanovení § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je v rozumném poměru k tržní ceně nemovitostí v době jejich vydání (§ 11 zákona č. 87/1991 Sb.). Měla za to, že se při jejím řešení odvolací soud odchýlil od rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2202/2009, ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4935/2009, a ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4646/2010.
Tato odlišnost, sama o sobě, nijak nepůsobí na konkluze vyjádřené v rozsudku ze dne 29. 8. 2000, sp. zn. 23 Cdo 1677/1991, citované v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2020, sp. zn. 28 Cdo 164/2020, v nichž dovolací soud reflektoval smysl a účel § 7 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, jenž je, jak dovolací soud vysvětlil, obdobného obsahu, účelu a významu, jako § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.