§ 2449 občanský zákoník – Právo na úhradu nákladů spojených se zprostředkováním
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2449 občanského zákoníku stanoví, že zprostředkovatel má právo na úhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla sjednána provize; v případě sjednané provize se má za to, že tyto náklady jsou již v provizi zahrnuty. Pokud si zprostředkovatel a zájemce nesjednají provizi, zprostředkovatel může požadovat proplacení nákladů, které mu vznikly v souvislosti se zprostředkováním. (§ 2449 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 2449 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Zprostředkovatel má právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Byla-li provize ujednána, má se za to, že provize zahrnuje i tyto náklady.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud si zprostředkovatel a zájemce nesjednají provizi, zprostředkovatel může požadovat proplacení nákladů, které mu vznikly v souvislosti se zprostředkováním.
- Jestliže je provize sjednána, předpokládá se, že tato provize již pokrývá veškeré náklady zprostředkovatele spojené s jeho činností.
- Zájemce by měl počítat s tím, že pokud je sjednána provize, nebude zprostředkovatel oprávněn požadovat dodatečnou úhradu nákladů.
Na co si dát pozor
- Je důležité jasně ujednat, zda bude zprostředkovateli náležet provize, nebo zda bude mít nárok na úhradu nákladů, aby se předešlo sporům ohledně placení.
- Pokud je sjednána provize, nemůže zprostředkovatel dodatečně požadovat úhradu nákladů, ledaže by bylo výslovně ujednáno něco jiného.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2449
Jak soudy aplikují § 2449
… z blíže vyložených důvodů - neshledal opodstatněným ani ve smyslu § 2448 o. z. Požadavku na náhradu nákladů ve výši 9 300 Kč vynaložených žalobkyní v souvislosti se zprostředkováním nevyhověl s odůvodněním, že nebylo tvrzeno, natož prokázáno smluvní ujednání, že žalobkyně má vedle provize právo i na náhradu nákladů (§ 2449 o. z.). Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které žalovaná navrhla pro nepřípustnost odmítnout, případně pro nedůvodnost zamítnout; otázka vzniku práva na provizi již byla podle jejího mínění vyřešena v jí …
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu nebyly dosud řešeny, a to smysl a účel ust. § 2449 o. z. a ujednání o smluvní pokutě jako neurčitého a nesrozumitelného právního jednání; dále má za to, že se odvolací soud při řešení otázky neplatnosti ujednání o smluvní pokutě pro její nesrozumitelnost a neurčitost odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu prezentované rozhodnutími …
Žalovaný též opomenul, že sjednaná provize zahrnovala dle § 2449 občanského zákoníku i náklady vzniklé dotčené společnosti v souvislosti se zprostředkováním.
Právní otázky
Související
§ 647 (Obchodní zákoník)§ 5 Účinnost (Vyhláška Ministerstva financí o rozpočto)§ 1 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)