1 Ads 139/2015 — Nejvyšší správní soud

17 Af 20/2023- 45 - text 10 17 Af 20/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: Desperado club, a.s., IČO 26694263 se sídlem Fr. Černého 9, Lhota zastoupený advokátem Mgr. Jiřím Mašlejem se sídlem Říční 456/10, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 6. 2023, č. j. 19855/23/5200-11434-701858, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo k odvolání žalobce změněno rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 5. 10. 2020, č. j. 7515476/20/2002-52523-107739. Prvostupňovým rozhodnutím – dodatečným platebním výměrem na daň z příjmů právnických osob a na zrušení daňové ztráty z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2017 – byla žalobci doměřena daň z příjmů právnických osob ve výši 5 609 940 Kč a dodatečně zrušena daňová ztráta z příjmů právnických osob v částce 6 433 423 Kč, současně žalobci vznikla povinnost uhradit penále v celkové výši 1 186 322 Kč. Prvostupňový orgán vyloučil z daňových nákladů žalobce dle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, služby poskytnuté společností D-Consult, s.r.o., (následně SMART LICENCE s.r.o. v likvidaci, zanikla dne 8. 3. 2022) a kyperskou společností E.B.N. DIGITAL MEDIA SERVICES Ltd. a dále odpisy dlouhodobého nehmotného majetku pořízeného od společnosti PTP Distribution, s.r.o. Žalovaný shledal odpisy dlouhodobého nehmotného majetku pořízeného od společnosti PTP Distribution, s.r.o., daňově účinným výdajem, doměřenou daň proto změnil na 5 571 560 Kč a penále na 1 178 646 Kč; ve zbytku ponechal výrok prvostupňového rozhodnutí beze změny. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že na rozdíl od žalovaného považuje náklady dle faktur č. 16014 a č. 17001 vystavených společností D-Consult, s.r.o., za daňově účinné. V rámci daňové kontroly bylo výpovědí Milana Kodera, jednatele dotčené společnosti, ze dne 13. 11. 2019, potvrzeno, že v rozhodné době fakticky jednal jménem dotčené společnosti, která spolupracovala s žalobcem. Předmětem spolupráce bylo vynaložení snahy ze strany dotčené společnosti získat kupce/investora v souvislosti s úmyslem žalobce prodat areál ve Lhotě (tj. společnosti Desperado House s.r.o., člen koncernu, a Desperado Prolific s.r.o., člen koncernu). Pan Koder jednal výlučně s Rostislavem Berkou st. (bývalý člen představenstva žalobce), zprostředkovatelskou smlouvu za dotčenou společnost podepsal pan Koder. Za výše zmíněným účelem pan Koder osobně půl roku objížděl celou Evropu, mimo jiné podnikl v srpnu 2016 cestu do Petrohradu. Následně pan Koder na základě předmětné zprostředkovatelské smlouvy v návaznosti na vynaložení značných nákladů vystavil fakturu č. 16014 (5 % hodnoty areálu ve Lhotě, tj. polovina sjednané odměny). K převodu areálu ve Lhotě však nedošlo, a to z důvodů na straně žalobce. Faktura č. 17001 se týkala téhož plnění jako faktura č. 16014, přičemž byla vystavena na zbývající část sjednané odměny. Žalobce proto nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že pan Koder vypovídal neurčitě. 3. Výše uvedené pan Koder potvrdil ve svém čestném prohlášení ze dne 30. 12. 2021, v němž doplnil, že z obou faktur byla dotčenou společností řádně odvedena daň z přidané hodnoty a že je v případě přetrvávajících pochybností správce daně připraven na základě předvolání opětovně podat svědeckou výpověď. 4. Žalobce namítl nesprávnost závěru žalovaného, že výpověď pana Kodera neprokazuje fakticitu deklarovaného plnění dle jmenovaných faktur a ani nárok dotčené společnosti na odměnu, neboť jí coby zprostředkovateli měl dle žalovaného nárok na odměnu vzniknout až v případě uzavření smlouvy mezi žalobcem a třetí osobou za podmínek alespoň částečného splnění takto sjednaného závazku třetí osobou. Žalovaný k tomu dospěl pouze na základě izolované interpretace bodu 4.1. předmětné zprostředkovatelské smlouvy. Opomněl však, že dle bodu 1.1. předmětné zprostředkovatelské smlouvy se dotčená společnost zavázala vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalobce v budoucnu uzavřel smlouvu o převodu obchodních podílů ve společnostech Desperado House s.r.o., člen koncernu, a Desperado Prolific s.r.o., člen koncernu. Dle § 2447 odst. 2 občanského zákoníku přitom platí, že bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. Dotčené společnosti tak dle žalobce vznikl nárok na odměnu již k okamžiku, kdy žalobci obstarala příležitost uzavřít smlouvu o převodu obchodního podílu s třetími osobami. 5. Případný rozpor bodů 1.1. a 4.1. předmětné zprostředkovatelské smlouvy je nutné vykládat dle vůle smluvních stran. I kdyby byl výklad žalovaného správný, je nutné posoudit, zda dotčené společnosti nevzniklo právo na provizi v důsledku zmaření uzavření smlouvy s třetí osobou ze strany žalobce dle § 2448 občanského zákoníku. Nadto, dle bodu 4.3. předmětné zprostředkovatelské smlouvy byl žalobce zavázán vyplatit dotčené společnosti zálohu ve výši 50 % z odměny po zprostředkování jednání mezi žalobcem a třetí osobou směřujícího k uzavření kontraktu. Ze sdělení pana Berky st. ze dne 1. 7. 2021 i z výpovědi pana Kodera shodně vyplývá, že dotčená společnost zprostředkovala vícero jednání mezi žalobcem a třetí osobou. Žalobce měl tudíž za to, že prokázal přinejmenším nárok dotčené společnosti na zálohu ve výši 50 % z odměny. Žalovaný též opomenul, že sjednaná provize zahrnovala dle § 2449 občanského zákoníku i náklady vzniklé dotčené společnosti v souvislosti se zprostředkováním. 6. Za účelem prokázání výše uvedených skutečností žalobce navrhoval opakovaný výslech pana Kodera, čemuž nebylo vyhověno. Žalobce nesouhlasil s názorem žalovaného, že není důvodné provádět opakovaný výslech pana Kodera, neboť veškeré relevantní informace již uvedl. Žalovaný přitom tvrdil, že provedeným výslechem pana Kodera nebyly rozptýleny pochybnosti, které ovšem mohl rozptýlit právě jeho opakovaný výslech. Navíc žalovaný dospěl na základě výslechu pana Kodera k nesprávnému závěru, že pan Koder zajistil žalobci pouze jednoho zájemce z Ruska. Z tohoto závěru žalovaný současně nesprávně dovodil příkrý rozpor mezi výpovědí pana Kodera a sdělením pana Berky st. Při výslechu se správce daně pana Kodera nedotázal na počet jím zprostředkovaných zájemců. Pokud tedy pan Koder zmínil ruskou společnost, jednalo se pouze o příklad jednoho z vícera vážnějších zájemců. Větší počet zájemců a časový odstup pak byly důvodem, proč pan Koder nebyl při výpovědi schopen jednoznačně identifikovat jím tvrzeného zájemce. 7. Pokud jde o náklady za služby a servisní podporu od kyperské společnosti E.B.N. DIGITAL MEDIA SERVICES Ltd., i ty žalobce považoval za daňově účinné. Předmětem plnění ze strany dotčené společnosti bylo vybudování nového mezinárodního portálu v několika jazycích, který by sloužil pro reklamní účely klientů tuzemských i klientů ze zahraničí. Portál měl sloužit ke zviditelnění nejen na evropském trhu, ale i na asijském či ruském, a tím měl výrazně zvýšit dosah všech reklamních a marketingových strategií. Tvrzení žalovaného, že není zřejmé, jaké služby měly být žalobci poskytnuty, tak není pravdivé. 8. Za účelem prokázání poskytnutí služeb žalobce mimo jiné předložil dne 27. 5. 2019 správci daně projektové kódy psané v programovacím jazyce Ruby on Rails na technickém nosiči dat (flash disk). K závěru žalovaného, že tyto kódy nelze bez příslušného vývojového prostředí vůbec spustit, žalobce namítl, že k posouzení projektových kódů bylo třeba odborných znalostí, pročež byl žalovaný povinen ustanovit znalce. Nevyhotovení tohoto znaleckého posudku má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. 9. Poskytnutí těchto služeb bylo též prokázáno sdělením pana Berky st., odpovědí kyperské finanční správy v rámci mezinárodní výměny informací a výpovědí D. K. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, přičemž odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou prakticky totožné s odvolacími. 11. Stran hodnocení výpovědi pana Kodera žalovaný odkázal na bod 8 napadeného rozhodnutí a body 8 a 9 seznámení se zjištěnými skutečnostmi ze dne 24. 11. 2022, č. j. 43490/22/5200-11434-701858. Setrval na tom, že výpověď je neurčitá a neprokazuje, že náklady dle příslušných dokladů byly daňově účinné. Svědek nespecifikoval, jaké zájemce o koupi zajistil, přitom právě zajištění zájemců dle příslušné zprostředkovatelské smlouvy, kteří následně uzavřou příslušnou smlouvu, mělo být právním důvodem pro vyplacení odměny. Z výpovědi nevyplynulo, že by svědek zajistil žalobci další zájemce kromě nespecifikované ruské společnosti. 12. K neprovedení opakovaného výslechu pana Kodera žalova