27 Cdo 2798/2020 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2798/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 2. 2021 Spisová značka:27 Cdo 2798/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2798.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obchodní rejstřík Notářský zápis Dotčené předpisy:§ 101 předpisu č. 304/2013Sb. § 117 předpisu č. 304/2013Sb. § 108 předpisu č. 304/2013Sb. § 45 předpisu č. 90/2012Sb. § 245 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 4. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2798/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky H. S., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 423/27, PSČ 128 00, za účasti S. C., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Mikuláše z Husi 382/12, PSČ 140 00, o změnu zápisu v obchodním rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 254727/MSPH, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. 7 Cmo 17/2020, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. 7 Cmo 17/2020, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále též jen „rejstříkový soud“) dne 1. 11. 2019 se navrhovatelka domáhá výmazu obchodní firmy S. C. (dále též jen „S. C.“), jednatele V. Ř. (dále též jen „V. Ř.“) a společnice S. M., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY (dále též jen „S. M.“), z obchodního rejstříku, a obnovení původního zápisu obchodní firmy T. C. (dále též jen „T. C.“) a navrhovatelky jako jednatelky a společnice, to vše ke dni 1. 11. 2019. Podle navrhovatelky totiž nebyly splněny podmínky pro změnu zápisu v obchodním rejstříku provedenou notářkou JUDr. Ivanou Demutovou na podkladě notářského zápisu NZ 657/2019 ke dni 29. 10. 2019. [2] Rejstříkový soud usnesením ze dne 8. 11. 2019, č. j. C 254727/RD108/MSPH, Fj 382943/2019/MSPH, návrhu vyhověl s tím, že změna zápisu má být provedena ke dni 29. 10. 2019 (výrok I.), zamítl návrh na změnu zápisu ke dni 1. 11. 2019 (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). [3] Rejstříkový soud vyšel z toho, že dne 24. 10. 2019 sepsal notářský kandidát Mgr. Ondřej Demut v zastoupení notářky JUDr. Ivany Demutové notářský zápis NZ 657/2019, na jehož podkladě dne 25. 10. 2019 s účinností ke dni 29. 10. 2019 provedl změnu zápisu v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu obchodní firmy T. C. a navrhovatelky jako jednatelky a společnice a v zápisu obchodní firmy S. C., jednatele V. Ř. a společnice S. M. [4] Podle rejstříkového soudu se z obsahu rejstříkového spisu a z notářského zápisu NZ 657/2019 podává, že: 1) Dne 16. 4. 2019 uzavřela N. R. jako prodávající a Ľ. M. jako kupující smlouvu o převodu cenných papírů, jejímž předmětem byl úplatný převod 1.000 ks kmenových akcií na jméno emitovaných navrhovatelkou (dále též jen „akcie“). 2) Dne 16. 10. 2019 N. R. odstoupila od smlouvy o převodu cenných papírů. 3) Dne 16. 10. 2019 bylo odstoupení od smlouvy o převodu cenných papírů oznámeno navrhovatelce a dne 18. 10. 2019 bylo doručeno do datové schránky Ľ. M., o čemž Ondrej Ďuriač, notář v Bratislavě, sepsal notářský zápis N 843/2019, NZ 34832/2019, NCR1s 35634/2019. 4) Odstoupením od smlouvy o převodu cenných papírů se N. R. měla stát jedinou akcionářkou navrhovatelky. Společnost POJJET s. r. o., se sídlem v Novém Boru, Luční 380, PSČ 473 01, identifikační číslo osoby 08039623 (zapsaná v obchodním rejstříku jako jediná akcionářka navrhovatelky; dále též jen „POJJET“), tak není akcionářkou navrhovatelky. Její dobré víře nesvědčí dokumenty, které má společnost S. M. k dispozici. 5) Smlouvou o koupi cenných papírů ze dne 24. 10. 2019 N. R. jako prodávající prodala akcie společnosti S. M. jako kupující. 6) Dne 24. 10. 2019 navrhovatelka jako prodávající uzavřela se společností S. M. jako kupující smlouvu o převodu obchodního podílu, kterou převedla na společnost S. M. svůj 100% podíl ve společnosti T. C. Společnost S. M. se tak stala jedinou společnicí T. C. Smlouva obsahuje úředně ověřený podpis statutárního ředitele prodávající V. Ř. a úředně ověřený podpis statutárního ředitele kupující V. Ř. 7) Dne 24. 10. 2019 učinil V. Ř. jako statutární ředitel S. M. rozhodnutí jediné společnice společnosti T. C. při výkonu působnosti valné hromady, kterým změnil zakladatelskou listinu v části týkající se obchodní firmy, jež nově zní S. C., odvolal navrhovatelku z funkce jednatelky a jmenoval V. Ř. novým jednatelem. [5] Ačkoliv z uvedeného vyplývá, že notář sepsal podkladový notářský zápis a osvědčil jeho soulad s právními předpisy, byl rejstříkový soud toho názoru, že podmínky pro změnu zápisu do obchodního rejstříku splněny nebyly. Jediným podkladem (mimo listiny prokazující splnění podmínek pro výkon funkce jednatele) pro sepis podkladového notářského zápisu byla smlouva o převodu obchodního podílu uzavřená mezi navrhovatelkou jako prodávající a společností S. M. jako kupující, již podle rejstříkového soudu nelze považovat za platně uzavřenou. Oprávnění k výkonu akcionářských práv bylo totiž prokázáno pouze předložením seznamu akcionářů navrhovatelky, který dne 24. 10. 2019 podepsal člen představenstva V. Ř. [6] Protože nebyly splněny podmínky § 108 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále též jen „z. v. r.“), vyhověl rejstříkový soud návrhu a zápis v obchodním rejstříku „vrátil do původního stavu“. Jelikož se jedná o „obranu proti zápisu notářem“ a jelikož zápis na základě předložených listin neměl být proveden, „vrátil“ rejstříkový soud zapisované skutečnosti do původního stavu ke dni 29. 10. 2019, k němuž změnu zápisu notář provedl. [7] Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti S. C. v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). [8] Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda T. H. (dále též jen „T. H.“) byl ke dni podání návrhu na zahájení řízení oprávněn jednat za navrhovatelku, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. [9] Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v oddílu H, vložce 1677, ze dne 22. 4. 2020 zjistil, že T. H. je od 28. 6. 2019 zapsán jako člen představenstva navrhovatelky se dnem vzniku funkce k 28. 6. 2019. Počet členů představenstva je 1 a navrhovatelku zastupuje člen představenstva samostatně (zapsáno 30. 12. 2015). Od 6. 8. 2019 je v obchodním rejstříku zapsána jako jediná akcionářka navrhovatelky společnost POJJET. [10] Ze stejnopisu notářského zápisu NZ 656/2019 sepsaného dne 24. 10. 2019 JUDr. Ivanou Demutovou, notářkou v Žatci, odvolací soud zjistil, že společnost S. M. zastoupená statutárním ředitelem V. Ř. rozhodla jako jediná akcionářka navrhovatelky při výkonu působnosti valné hromady o odvolání člena představenstva T. H. a o jmenování nového člena představenstva V. Ř. [11] Podle odvolacího soudu lze posuzovat platnost rozhodnutí jediného akcionáře učiněného při výkonu působnosti valné hromady pouze v řízení podle § 428 ve spojení s § 430 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále též jen „z. o. k.“]. V rejstříkovém řízení ani v jiném nalézacím řízení soudu nepřísluší, aby platnost rozhodnutí posuzoval, a to ani jako otázku předběžnou. Pokud tedy nebyla neplatnost rozhodnutí vyslovena v řízení podle § 428 z. o. k., je třeba je považovat za platné. Podávají-li se však z přiložených listin vady, pro něž se na rozhodnutí jediného akcionáře přijaté při výkonu působnosti valné hromady hledí, jako by nebylo přijato, musí k nim naopak rejstříkový soud přihlédnout. [12] Protože se „pravomocné soudní rozhodnutí vyslovující neplatnost rozhodnutí jediné akcionářky navrhovatelky učiněné v působnosti valné hromady dne 24. 10. 2019 o odvolání člena představenstva T. H. a o jmenování nového člena představenstva V. Ř. … ve spise nenachází“ a protože odvolací soud neshledal ani další důvody „neúčinnosti předmětného rozhodnutí jediné akcionářky stanovené v § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), a § 45 odst. 2 z. o. k.“, uzavřel, že „ke dni podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení proto T. H. nebyl osobou oprávněnou za navrhovatelku činit procesní úkony“. [13] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/