16 CO 79/2021-358 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobkyně byla zaměstnaná u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni, že jí dává výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost, a to s odkazem na lékařský posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne [datum] domáhala určení neplatnosti shora uvedené výpovědi. V žalobě namítla - stručně řečeno - nedostatečnou specifikaci výpovědního důvodu (včetně jeho možné záměny s důvodem podle § 52 písm. d) zákoníku práce), nedostatky podkladového lékařského posudku ze dne [datum] a skutečnost, že podle posudku ze dne [datum] u ní byla dána nemoc z povolání. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Proti žalobě namítala, že žalobkyně podle lékařského posudku pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci a na základě tohoto posudku potom obdržela výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Podle žalované je zcela v pořádku, je-li v lékařském posudku uvedena pouze dlouhodobá ztráta pracovní způsobilosti, aniž by v něm musela být uvedena konkrétní diagnóza a popis zdravotního stavu. Důvod výpovědi byl zcela jasně a srozumitelně ve výpovědi vyjádřen s odkazem na § 52 písm. e) zákoníku práce a není možné, aby se kdokoliv domníval, že výpověď byla učiněna podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Výpověď považuje za platnou. 4. Soud prvního stupně provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a nechal odborně posoudit zdravotní stav žalobkyně, její (ne) způsobilost konat dosavadní práci a příčiny této nezpůsobilosti, a to 2 znalci ([titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]). Žalobkyně současně předložila oponentní znalecký posudek zpracovaný [titul] [jméno] [příjmení] (s doložkou podle § 127a o. s. ř.). Na základě provedených důkazů dospěl soud prvního stupně ke skutkovému závěru, podle kterého žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici výrobní dělník. Po vyhotovení lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] s ní žalovaná rozvázala dne [datum] pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. e) zákoníku práce, a to pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost. Podle závěru soudu prvního stupně opřeného o znalecké posudky nesměla žalobkyně vykonávat ke dni [datum] práci pro nemoc povahy obecné, a to pro postižení pravé horní končetiny. Na skutkový závěr navázal soud prvního stupně právním posouzením a uzavřel, že sporná výpověď je platná. Podle závěru soudu prvního stupně bylo skutečným důvodem nezpůsobilosti žalobkyně k výkonu dosavadní práce postižení pravé ruky (tj. tzv. obecné onemocnění), pro které žalobkyně nebyla schopna vykonávat práci na vstřikovně plastů již ode dne [datum], kdy byl vyšetřením prokázán syndrom karpálního tunelu vpravo. Nemoc z povolání u ní byla zjištěna až [datum]. Ke dni doručení výpovědi ([datum]) žalobkyně nebyla zcela prokazatelně schopna pro obecné choroby vykonávat dosavadní práci, a výpověď jí byla dána v souladu s právními předpisy. Proto soud prvního stupně žalobu zamítl a procesně neúspěšné žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované a státu náklady řízení. 5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. V odvolání předně namítla, že se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s námitkou zaměnitelnosti výpovědních důvodů. Žalobkyně nadále setrvala na právním názoru, podle kterého z výpovědi ani z lékařského posudku, na který výpověď odkazuje, není zřejmé, z jakých důvodů měla být dlouhodobě zdravotně nezpůsobilá k výkonu dané práce, a je proto možno zaměnit výpovědní důvody podle § 52 písm. d) a e) zákoníku práce. Pochybnosti ohledně rozlišení důvodů výpovědi jsou podle žalobkyně dány také proto, že k okamžiku, kdy byla žalobkyni dána výpověď, jakož i k datu lékařského posudku, prokazatelně probíhalo šetření za účelem zjištění nemoci z povolání. V dalších odvolacích námitkách pak žalobkyně vytýkala soudu prvního stupně neprovedení některých důkazů a brojila proti jeho závěru ohledně příčin její zdravotní nezpůsobilosti. Poukázala na to, že nemoc z povolání u ní byla konstatována ke dni vyšetření ze dne [datum], tedy pouhé čtyři dny poté, co jí byla dána výpověď. Nemoc z povolání se však u ní nemohla vyvinout ze dne na den, ale představuje výsledek několikaměsíčního či několikaročního průběhu. Žalobkyni nemůže jít k tíži, že existují určité objednací lhůty na to, aby se mohla podrobit vyšetření u lékaře. Pokud by lékař měl v dané věci čas o týden dříve, nemoc z povolání by byla konstatována o týden dříve, tedy ještě před tím, než žalovaná přistoupila k výpovědi, což vyplývá i ze znaleckého posudku znalce [příjmení]. Podle žalobkyně nelze„ vznik“ nemoci z povolání posuzovat formálně (mechanicky) k okamžiku aktu uznání nemoci z povolání. I pokud by žalobkyně připustila, že ve věci byl dán souběh výpovědních důvodů, tj. jak pro nemoc z povolání, tak pro obecné onemocnění, pak zaměstnavatel měl v takovém případě přistoupit k výpovědi z důvodu, který je pro zaměstnance výhodnější, a tím je výpověď pro nemoc z povolání, v jejímž důsledku má zaměstnanci náležet 12měsíční odstupné, nikoliv účelově zvolit výpověď pro obecné onemocnění. 6. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Výpovědní důvod byl podložen řádným zdravotním posudkem, který zcela jasně hovoří o dlouhodobé ztrátě zdravotní způsobilosti a výpověď jasně odkazuje na konkrétní zákonné ustanovení. Záměna důvodu výpovědi ze skutkového i právního pohledu je tak podle žalované zcela vyloučena. Judikaturu, na kterou odkazuje žalobkyně v odvolání, nepovažuje žalovaná za relevantní pro tuto věc a pouze odvádí pozornost od merita věci. Žalovaná rovněž popřela, že by jednala v rozporu s existencí nemoci z povolání. Nemoc z povolání byla žalobkyni zjištěna [datum] zpětně k [datum]. Dne [datum] neměla povědomí o výsledku šetření ani samotná žalobkyně. 7. Zdejší krajský soud nejprve rozsudkem ze dne 11. 5. 2021 č. j. 16 Co 79/2021-278 prvostupňový rozsudek ve výroku o věci samé potvrdil. Vymezení výpovědního důvodu shledal s ohledem na uvedení § 52 písm. e) zákoníku práce ve výpovědi, konstatování dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti a odkaz na lékařský posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jako dostačující. Pokud jde o důvod výpovědi, tak odvolací soud vzal za prokázáno, že žalobkyně nebyla ke dni [datum] schopna pracovat jako operátor výroby na pracovišti vstřikovna plastů pro obecná onemocnění (postižení pravé horní končetiny a průduškové astma). Nemoc z povolání (astma bronchiale středně těžké) byla u žalobkyně zjištěna až ke dni [datum], tj. po předání výpovědi, proto se podle závěru odvolacího soudu nemohlo ke dni [datum] jednat o důvod zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně k výkonu dosavadní práce a tedy o důvod výpovědi. 8. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem sp. zn. 21 Cdo 2964/2021 ze dne 25. 5. 2022 odvolací rozsudek ze dne [datum] zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud jednak nepovažoval za důvodnou námitku ohledně nedostatečného skutkového vymezení výpovědního důvodu ve výpovědi ze dne [datum] (v tomto směru ani neshledal přípustnost dovolání). Oproti tomu jako přípustné a taky důvodné shledal dovolací soud dovolání žalobkyně v části, ve které brojila proti závěrům odvolacího soudu ohledně data„ zjištění nemoci z povolání“. Dovolací soud zdůraznil s odkazem na starší judikaturu, že k výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce smí zaměstnavatel přistoupit jen tehdy, jestliže nezpůsobilost zaměstnance konat dosavadní práci pro svůj nepříznivý zdravotní stav není následkem pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, popř. ohrožení nemocí z povolání. Odvolacímu soudu pak vytkl, že vyšel nesprávně z právního závěru znalce [titul] [jméno] [příjmení] o datu vzniku nemoci z povolání ke dni [datum]. Znalec se přitom z odborného hlediska k problematice, zda žalobkyně skutečně již ke dni doručení výpovědi ([datum]) trpěla nemocí z povolání (astma bronchiale středně těžká), vyjadřoval u jednání soudu prvního stupně, kde uvedl, že„ …v případě, že by bylo provedeno měření dříve, byla by samozřejmě alergie zjištěna dříve a dříve by byla dána i nemoc z povolání…“, resp. že„ …ke změně zdravotního stavu za tyto čtyři dny (tedy mezi [datum] a [datum]) …podle dokumentace nedošlo…“, což koresponduje s odbornými závěry oponentního znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. V této souvislosti dovolací soud poukázal na postup [anonymizováno] nemocnice [obec], kdy při vyšetření dne [datum] (tedy ještě před doručením výpovědi žalobkyni) byl zkoumán vliv prachu z pracovního prostředí na zdravotní stav žalobkyně (s výsledkem negativním), a teprve při vyšetření dne [datum] (po doručení výpovědi) bylo provedeno vyšetření na vliv fluxu na zdravotní stav žalobkyně (tedy vyšetření pro stanovení skutečné příčiny - z hlediska podmínek vzniku nemoci z povolání - zdravotních potíží žalobkyně určující). Posudek [anonymizováno] ohledně data vzniku nemoc