75 CO 3/2020-517 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 99.392,72 Kč s úrokem z úvěru ve výši 21,90 % ročně z částky 99.392,72 Kč od 14. 2. 2014 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 99.392,72 Kč od 22. 6. 2014 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 6.878,59 Kč, dále částku 78.721,03 Kč s úrokem z úvěru ve výši 21,90 % ročně z částky 78.721,03 Kč od 14. 2. 2014 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 78.721,03 Kč od 22. 6. 2014 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 5.728,05 Kč, dále částku 300 Kč (výrok I.), řízení v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 16.365,99 Kč s 21,90% úrokem z úvěru ročně od 15. 2. 2014 do zaplacení a zaplacení částky 13.248,87 Kč s úrokem z úvěru ve výši 21,90 % ročně z částky 13.248,87 Kč, zastavil (výrok II.). Okresní soud pod výrokem III. připustil změnu návrhu, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6.878,59 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5.728,05 Kč, dále úroku z úvěru ve výši 21,90 % ročně z částky 99.392,72 Kč za den 14. 2. 2014 a z částky 78.721,03 Kč za den 14. 2. 2014 O nákladech řízení státu rozhodl tak, že tuto státu vůči žalovanému nepřiznal (výrok IV.) a o nákladech řízení mezi účastníky konečně rozhodl tak, že žalovaného zavázal tyto v částce 8.322 Kč zaplatit žalobkyni (výrok V.). 2. Okresní soud uzavřel po zopakování žalobních tvrzení žalobkyně, že skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé, když vyplývají z předložených listinných důkazů, a to z rámcových smluv, z dodatků k rámcovým smlouvám, z výpisu z běžného účtu, z obchodních podmínek, z platební historie, ze Sazebníku banky, z předžalobních upomínek a z vyčíslení dluhu. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném (zřejmě míněny úroky z prodlení), pokud jde o půjčky, které byly poskytnuty do 31. 12. 2013, dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že dle okresního soudu v řízení nebyla prokázána přítomnost duševní poruchy či choroby, která by žalovanému znemožňovala brát na sebe práva a povinnosti v době uzavření smluv, tedy uvědomovat si důsledky svého jednání a schopnost ovládat své jednání, nepřisvědčil okresní soud námitkám žalovaného, neboť schopnost činit právní úkony a chápat jejich obsah byla zachována, nebyla snížena a schopnost ovládat jednání byla snížena pouze nepodstatným způsobem. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům I. a III. a V., podal včasné odvolání žalovaný, který se domáhal jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání žalovaný uvedl, že je toho názoru, že nebylo v řízení dostatečně prokázáno, že úvěrové smlouvy uzavíral ve stavu, kdy si byl vědom následků svého jednání. Nesouhlasil proto se závěry vypracovaného revizního znaleckého posudku, když duševní poruchou, která byla znalecky diagnostikována, trpěl i v době uzavírání úvěrových smluv, byť závěr těchto posudků vyznívá právě opačně. 4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že po celé řízení je toho názoru, že u žalovaného nebyly žádným způsobem sníženy jeho ovládací schopnosti, což vyplývá ze znaleckých posudků provedených v řízení. Žalobkyně tedy navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. 5. Krajský soud při konstatování přípustnosti a včasnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že rozsudek okresního soudu jako správný obstojí pouze v části o zaplacení 172.038 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 172.038 Kč od 23. 3. 2015 do zaplacení, když ve zbytku obstát nemůže. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) doručeným okresnímu soudu dne 16. 6. 2014 domáhala po žalovaném zaplacení částky 115.758,71 Kč spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 99.392,72 Kč od 15. 2. 2014 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 115.758,71 Kč od 25. 2. 2014 do zaplacení, dále částky 91.969,90 Kč s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 78.721,03 Kč od 15. 2. 2014 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 91.969,90 Kč od 25. 2. 2014 do zaplacení a dále částky 300 Kč s odůvodněním, že dne 18. 9. 2012 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 14. 8. 2013 uzavřel žalovaný dodatek [číslo] k této smlouvě, který je současně úvěrovou smlouvou č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, vyplacený na běžný účet žalovaného, a žalovaný se zavázal měsíčně hradit splátku ve výši 2.222 Kč, sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši 21,9 % ročně, a to vždy k 18. dni měsíce, počínaje dnem prvního čerpání. V důsledku prodlení se splácením byl žalovanému účtován ode dne 18. 11. 2013 smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 2. 2014 a žalovaný byl vyzván, aby do 10 kalendářních dnů od doručení zesplatňujícího dopisu uhradil veškerou dlužnou jistinu včetně příslušenství. Celkový dluh ke dni zesplatnění pak představuje dluh na jistině ve výši 99.392,72 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 16.365,99 Kč. Dále pak dne 26. 8. 2013 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, který je současně úvěrovou smlouvou č. [anonymizováno] a na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč vyplacený na běžný účet žalovaného a žalovaný se zavázal hradit měsíčně splátku úvěru ve výši 1.759 Kč, sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši 21,9 % ročně, a to vždy ke 12. dni měsíce počínaje dnem prvního čerpání. V důsledku prodlení se splácením byl žalovanému účtován ode dne 12. 11. 2013 smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 2. 2014 a žalovaný byl také vyzván, aby do 10 kalendářních dnů od doručení zesplatňujícího dopisu uhradil veškerou dlužnou jistinu včetně příslušenství. Celkový dluh ke dni zesplatnění z této smlouvy pak představuje dluh na jistině ve výši 78.721,03 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 13.248,87 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč představující nezaplacený poplatek za odeslání upomínky. Okresní soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému. Dne 19. 8. 2015 se ve věci konalo jednání, ke kterému se nikdo nedostavil a kde po přečtení žaloby a k ní předložených listinných důkazů okresní soud konstatoval, že rámcová smlouva není podepsána a nejsou předloženy ani zbývající dva dodatky rámcové smlouvy, jednání tedy bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání těchto listin od žalobkyně. Podáním doručeným okresnímu soudu dne 21. 9. 2015 žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně postupu uzavírání rámcové smlouvy i dodatků a předložila listiny. Žalovaný se podáním doručeným okresnímu soudu dne 2. 11. 2015 vyjádřil tak, že si není vědom podpisu rámcové smlouvy ani dodatků, ani že by čerpal na základě smluv nějaké finanční prostředky a popsal vývoj svého stavu od prosince 2013 do června 2015. Podáním doručeným okresnímu soudu dne 1. 12. 2015 pak žalovaný navrhl provedení znaleckého posudku z oboru grafologie ohledně jeho podpisů na smlouvě a z oboru psychiatrie, zda netrpí disociativní poruchou osobnosti, současně požádal o osvobození od soudních poplatků, čemuž bylo usnesením ze dne 11. 7. 2016, č. j. 16 C 73/2015-128, které nabylo právní moci dne 30. 7. 2016, vyhověno. Podáním doručeným okresnímu soudu dne 14. 4. 2016 pak žalobkyně upřesnila svůj žalobní nárok tak, že pokud jde o úvěr č. [anonymizováno], tak ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina úvěru 99.392,72 Kč a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok jen 6.878,59 Kč, když se jedná o nesplacený úrok ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 18. 10. 2013, do dne předcházejícího zesplatnění, tedy do 13. 2. 2014 (počet dnů prodlení /365 x aktuální jistina x 21, 9/100), a pokud jde o úvěr č. [anonymizováno], tak ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina úvěru 78.721,03 Kč a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok jen 5.728,05 Kč, když se jedná o nesplacený úrok ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 12. 10. 2013, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do 13. 2. 2014 (počet dnů prodlení /365 x aktuální jistina x 21, 9/100). Částka 300 Kč pak odpovídá nezaplacenému poplatku za upomínku ze dne 19. 12. 2013. Žalobkyně tedy nadále požadovala v řízení po žalovaném zaplacení částky 99.392,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.878,59 Kč,