75 CO 422/2021-71 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem ze dne 6. 10. 2021, č. j. 16 C 222/2021-28, okresní soud žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 49.747,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8.558,86 Kč úrok z prodlení z částky 49.747,67 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 8,42 % ročně z částky 47.591 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, tj. v celém rozsahu, zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Okresní soud v napadeném rozsudku dopěl k závěru, že žalobkyně žádnými věrohodnými důkazy neprokázala, že dne 3. 12. 2019 uzavřela s žalovanou platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 561 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kdy smlouva nebyla podepsána zástupcem předchůdce žalobkyně ani vlastnoručně ani elektronickým podpisem ve smyslu § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a doručení akceptačního dopisu ze dne 4. 12. 2019 žalované nebylo prokázáno. I v případě, že by byla smlouva řádně předchůdcem žalobkyně podepsána, byla by podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobkyně ničím neprokázala, že její předchůdce splnil povinnost uloženou uvedeným ustanovením prověřit schopnost žalované poskytnutý úvěr vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky pak musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Předchůdce žalobkyně reálné příjmy ani výdaje žalované řádně nezjišťoval, neověřoval ani neposuzoval a podle stávající soudní judikatury tato skutečnost sama o sobě brání odbornému posouzení úvěruschopnosti žalované. Navíc z předložených dokladů nebylo ani prokázáno, že by předchůdce žalobkyně uhradil údajný úvěr ve výši 47.591 Kč konkrétnímu prodejci ani že by jej poskytl přímo žalované buď v hotovosti nebo bezhotovostně. Nebylo tak prokázáno, že by se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Na základě zjištěného skutkového stavu věci okresní soud uzavřel, že žalobkyně existenci ani oprávněnost uvedeného nároku z titulu tvrzené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. neprokázala. Proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku I. ohledně částky 47.591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 47.591 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a proti výroku II., podala včasné odvolání žalobkyně, která se domáhala jeho změny tak, že bude žalobě v této části vyhověno. Namítala, že žalovaná smlouvu uzavřela elektronicky přes [příjmení] [jméno], A.S., požádala o úvěr přes internet, tento je jasně uveden na první stránce smlouvy jako zprostředkovatel úvěru. K uvedenému podrobně popsala celý kontraktační proces. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu v souladu s čl. II. odst. 2.1. VOP, kde je upraveno, že k uzavření, změně či ukončení smlouvy může dojít způsoby, které se pokládají za jednání v písemné formě a podle občanského zákoníku za rovnocenné. Výslovně je tak uzavření smlouvy umožněno ve formě elektronického dokumentu v souladu s úpravou občanského zákoníku, který v § 562 odst. 1 o. z. stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla uzavřena, vše bylo následně potvrzeno a doloženo akceptací – úvodním dopisem ze strany banky. Podle čl. 2 VOP dochází k uzavření Produktové smlouvy o klasickém nebo revolvingovém úvěru podpisem zástupce nebo dnem odeslání oznámení o schválení žádosti o úvěr, nikde není podmínkou doručení, jak žádal okresní soud. Částka z poskytnutého úvěru pak byla prodejci uhrazena, což žalobkyně dokládá potvrzením o úhradě, jež k odvolání připojila. Dále namítala, že rozhodnutí okresního soudu je pro ni překvapivé, když ve věci byl tímtéž soudem bez problému vydán elektronický platební rozkaz, postup soudu byl tedy nepředvídatelný. 3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila. 4. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy ve výroku I. a ve výroku II., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 5. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalobkyně žalobou doručenou okresnímu soudu dne 29. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 49.747,67 Kč s příslušenstvím, kdy uvedla, že na základě žádosti ze dne 3. 12. 2019 poskytl právní předchůdce žalobce, [anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ [příjmení]“), žalované úvěr [číslo] ve výši 47.591 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy poskytla [příjmení] žalované úvěr ve výši 47.591 Kč tak, že za žalovanou uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaná převzetí předmětu financování potvrdila a zavázala se splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 36 ve výši 2.330 Kč, počínaje dnem 17. 1. 2020, jak vyplývá ze shrnutí v akceptačním dopise Banky. Žalovaná se nadto dle Smlouvy zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru. Sazba tohoto úroku, tj. 8,42 %, odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření Smlouvy. Dále žalovaná ve Smlouvě prohlásila srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s Bankou sjednala. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla dle Smlouvy a dle čl. 3 Produktových podmínek povinna splácet úvěr řádně a včas. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s více než 2 po sobě následujícími splátkami nebo 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 5 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. V případě, že z důvodu uplynutí lhůty pro vrácení i poslední předepsané měsíční splátky již nebylo nutné činit odstoupení, je žalovaná povinna hradit celý splatný dluh ode dne tohoto data splatnosti poslední splátky jako od zesplatnění. Odstoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26. 6. 2020, když odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 7. 2020, tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného v celkové výši 58.306,53 Kč byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, požaduje žalobkyně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy jistiny ve výši 47.591 Kč zaplacení smluvního úroku 8,42 % ročně a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 49.747,67 Kč, kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků, pojistného a smluvní pokuty v souladu s čl. 2 VOP. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020, a to s účinností ke dni 17. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 27. 8. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u okresního soudu se nedostavila stejně jako žalobkyně a její zástupce. Okresní soud po provedeném dokazování listinami dne 6. 10. 2021 vyhlásil napadený rozsudek. 6. Předně krajský soud konstatuje, že okresní soud z jím u jednání k důkazu provedených listin neučinil téměř žádná skutková zjištění a rovněž tak neuvedl, jaký zjistil skutkový stav věci. S ohledem na výše uvedené bylo tedy nutno dokazování z převážné části zopakovat a učinit z jednotlivých důkazů potřebná zjištění pro právní posouzení věci. 7. Z listiny- žádost /smlouva o úvěru [číslo] (včetně elektronické verze z [příjmení]) krajský soud zjistil, že žalovaná požádala dne 3. 12. 2019 prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [anonymizována dvě slova], A.S. právní předchůdkyni žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] o poskytnutí klasického úvěru na drobné černé elektro ve výši prodejní ceny zboží 47.591 Kč s celkovou výší měsí