16 Co 88/2024-95 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 12. 4. 2023 se žalobkyně jako zaměstnavatelka proti žalovanému jako svému někdejšímu zaměstnanci domáhala zaplacení částky 131 373 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody spočívající v zaplacené dani ze zemního plynu, spotřebovaného žalobkyní v období od 10. 10. 2022 do 7. 11. 2022. Žalobu zdůvodnila tím, že provozuje , právnická osoba, , v němž vyrábí cukr. Dne 12. 9. 2016 s žalovaným uzavřela pracovní smlouvu, na jejímž základě pro ni vykonával práci vedoucího oddělení energetika - energetik. K jeho reálné pracovní náplni patřila povinnost dodržovat a sledovat veškerou platnou legislativu na úseku energetiky, kontrolovat termíny platnosti a účinnosti příslušných povolení vztahujících se k dodávkám plynu a elektřiny, kontrolovat správnost fakturace topného plynu, vyhotovovat podklady pro dodavatelsko-odběratelské vztahy v oblasti dodávek plynu a zajišťovat včasné odborné vyplnění a odeslání hlášení vyplývajícího z platné legislativy na úseku energetiky. Tedy i povinnost vyřizovat povolení k nabytí (topného) plynu osvobozeného od daně, který žalobkyně používá jako palivo pro výrobu cukru. V roce 2017 žalovaný ve spolupráci se svým předchůdcem na své pracovní pozici, , jméno FO, , požádal celní úřad o toto povolení, jež bylo vydáno dne 13. 9. 2017 na dobu od 9. 10. 2017 do 9. 10. 2022, což žalovaný věděl, poněvadž mu to sdělil pan , jméno FO, při vyřizování povolení a protože si sám dané povolení zaslal na svůj soukromý e-mail. Nehledě k tomu, že k němu měl po celou dobu přístup v pracovním počítači. Žalovaný navíc s povolením aktivně pracoval a jeho pětiletá platnost plynula ze zákona – z § 10 odst. 3 části čtyřicáté páté zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. v. r.). Přesto žalovaný dne 19. 9. 2022 oznámil celnímu úřadu, že žalobkyně zahájila tzv. řepnou kampaň a uvedl, že palivem je zemní plyn osvobozený od daně zmíněným povolením, aniž by přitom zažádal o povolení nové. To učinil teprve dne 26. 10. 2022, načež celní úřad povolení vydal dne 8. 11. 2022 pro dobu od 8. 11. 2022 do 8. 11. 2027. Tím ovšem žalovaný způsobil, že žalobkyně musela za výše specifikované období zbytečně zaplatit daň z plynu ve výši 499 140 Kč. A to v situaci, kdy v době řepné kampaně spotřebovává obrovské množství plynu a hradí za něj mnohamilionové částky; navíc se tak stalo v době energetické krize. Žalovaný dal přitom dokonce ještě dne 9. 11. 2022 pokyn účtárně, aby daň za říjen 2022 zaplatila duplicitně (jednou celnímu úřadu, jednou dodavateli plynu). Dne 25. 11. 2022 účastníci uzavřeli písemnou dohodu o náhradě škody s uznáním dluhu, v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 131 373 Kč odpovídající 4,5 násobku svého průměrného měsíčního výdělku za červenec - září 2022 (29 194 Kč) do 31. 12. 2022. Není pravdou, že by dohodu uzavřel v tísni a pod nátlakem.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na to, že dohodu podepsal v tísni, pod nátlakem a po výhrůžkách , tituly před jménem, , jméno FO, , prokuristy žalobkyně, který mu předložil návrh dohody, aniž by mu umožnil jej odnést a poradit se o něm s advokátem - místo toho mu vyhrožoval, že nepodepíše-li, bude po něm požadovat škodu v plné výši téměř 500 000 Kč. Žalovaný pak ve stresu a pod nátlakem podepsal. Zastával tři pracovní pozice zároveň: vedoucího oddělení energetika, směnového technika v řepné kampani a referenta odpadového hospodářství. Pracovní náplň obnášela více než 80 bodů, jež bylo stěží možné řádně vykonávat. Povolení z roku 2017 nezařizoval, nebyl s ním obeznámen a považoval je za povolení na dobu neurčitou. Povolení z roku 2022 vyřizoval prokurista žalobkyně. Na prvním jednání konaném dne 19. 9. 2023 soud účastníky poučil o koncentraci řízení [§ 118b odst. 1 druhá a třetí věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] a na žádost oběma poskytl lhůtu 15 dnů k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Jednání bylo skončeno a odročeno. Dne 27. 9. 2023 žalovaný navrhl důkaz v podobě pracovní náplně nadřízeného žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , k objasnění skutečnosti, zda , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl povinen řešit s celním úřadem povolení a jak byla specifikována jeho kontrolní činnost vůči žalovanému jako podřízenému. V závěrečném návrhu na jednání, jemuž byli přítomni i prokurista a zástupkyně žalobkyně, zástupce žalovaného namítl, že byla dohoda pro absenci svobodné vůle žalovaného z výše rozvedených příčin neplatná.3. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 131 373 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 1. 1. 2023 do zaplacení (výrok I.) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 94 283,11 Kč (výrok II.). Dospěl přitom mimo jiné k těmto skutkovým zjištěním. Z výpovědi prokuristy žalobkyně vyplynulo, že dodavatel plynu a elektřiny fakturuje žalobkyni v období řepné kampaně od září do ledna každý měsíc obě komodity bez daně. Účtárna pak na základě pokynu energetika každý měsíc podává nulové hlášení k dani. Při změně dodavatele musí energetik předložit novému dodavateli povolení a musí uvědomit celní úřad. Od 1. 7. 2022 došlo ke změně dodavatele, žalovaný o tom byl informován, avšak novému dodavateli nepředložil povolení. Nový dodavatel pak žalobkyni fakturoval daň ze zemního plynu, žalovaný tyto faktury schvaloval, podepisoval, rozepisoval, kolik činí daň a instruoval účtárnu k podání hlášení. Za dobu od července do září 2022 žalobkyně platila daň duplicitně. Žalovaný po zjištění, že povolení již není platné, přišel za prokuristou spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, , aby situaci vyřešili. Na opakovaných schůzkách žalovaný nikdy neřekl, že by škodu nezpůsobil. Výpověď ovšem dal v témže měsíci, v němž vznikla škoda. V listopadu 2022 opětovně pobídl účtárnu k úhradě daně, přestože již byla vyúčtována fakturou od dodavatele. Kdyby to prokurista včas nezjistil, vznikla by žalobkyni škoda duplicitní úhradou daně. Prokurista předložil žalovanému návrh dohody, sdělil mu své podezření ohledně úmyslu poškodit zaměstnavatele. Žalovanému nevyhrožoval. Návrh dohody žalovanému nedovolil odnést, neboť se spolu o škodě bavili opakovaně již dříve. Podepsanou dohodu si žalovaný mohl odnést, leč neučinil tak. Přečetl si ji, vysvětlení nepožadoval. Prokurista žalovanému neřekl, co se bude dít, pokud dohodu nepodepíše. Jediný, kdo ohledně povolení komunikoval s celním úřadem, byl žalovaný. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že pracuje u žalobkyně od roku 2000 jako vedoucí výroby, žalovaný byl jeho podřízeným. Žalovaný měl na starosti vyřizování povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně. Povolení vyřizoval již dříve, asi před 5 lety s předchozím energetikem, panem , jméno FO, . Žalovaný věděl, že povolení musí získat jednou za pět let. Termíny si musí hlídat sám. V cukrovaru je běžné, že jsou pracovní pozice kumulované, nikdo tam nevykonává pouze jednu. Žalovaný nebyl nijak extrémně přetížen. Svědek vykonává kontrolní činnost jak po technické stránce, tak i co se týká administrativní práce. Žalovaný měl včas připravit žádost o povolení, s žádostí měl přijít za svědkem, který by ji pročetl a schválil. Žalovaný za ním přišel s tím, že zapomněl žádost podat. Žalovaný byl technicky zdatný, v administrativě byl slabší. Žalovaný vypověděl, že si nevzpomíná, že by někdy zpracovával povolení s předchozím technikem, ani že povolení mělo platnost 5 let a že ani nevěděl, že to měl sám na starosti. , jméno FO, mu předal tabulku, co a kdy má vypracovat. Co se týče daní, porovnával fakturaci se samoodečty. Dohodu podepsal pod nátlakem, byl fyzicky i psychicky vyčerpán, což řekl panu , jméno FO, . Chtěl dohodu konzultovat s právníkem, pan , jméno FO, mu to zakázal. Řekl mu, že pokud by chtěl dohodu odnést z kanceláře, tak ji dá do sejfu a přistoupí k vymáhání celé škody ve výši půl milionu Kč. To žalovaného vystresovalo. Prokurista dále přišel s návrhem, že pokud žalovaný dokončí kampaň, tak by škodu krátili nebo na dohodu zapomněli úplně. Žalovaný na dohodu nechtěl přistoupit, ale pod nátlakem, že by měl nahradit celou škodu, ji podepsal. Používal e-mailovou adresu , e-mail, a soukromou e-mailovou adresu , e-mail, . Přístup do složky elektronizace dokumentů měl. Dával pokyn ke vložení do elektronizace dokumentů ohledně změn. Korespondenci s Ministerstvem financí nepopírá, ani komunikaci s celním úřadem nevylučuje. Na soukromou e-mailovou adresu si zasílal spoustu podkladů z důvodu, že pan , jméno FO, mu řekl, že není nikdo, kdo by práci dělal za něho, takže např. o dovolené nebo v době nemoci pracoval z domu. Nikdo mu náplň práce nevysvětlil, neprošel školením. Administrativně byl slabší, měl problém vyznat se ve fakturách. Řídil 4 pracovníky kotelny. Zaskakoval i za topiče. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, pak vyplynulo, že pracoval u žalobkyně od roku 2008 do konce března 2018 jako