CS · EN DE FR brzy

16 Co 131/2025-275 — Krajský soud v Ostravě

ECLI: ECLI:CZ:KSOS:2025:16.Co.131.2025.1
Datum: 2025-10-01
Předmět: o zaplacení 3 187 171 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 4 vyhl. č. 475/2024 Sb.", "§ 10 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 119a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§
["odvolání""smlouva pracovní""zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""náhrada mzdy""náhrada nákladů""lhůty""následek""dokazování""pracovní poměr""náklady řízení""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 3 187 171 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb., § 10 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Šumperku dne 6. 10. 2021 (vedenou pod sp. zn. 8 C 226/2021) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 136 503 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady platu za období od října 2018 do září 2021. Žalobu odůvodnila tím, že dne 31. 1. 2014 byla jmenována Obcí , adresa, jako zřizovatelem do funkce ředitelky žalované s účinností od 1. 2. 2014. Obec , adresa, jako zřizovatel odvolala dne 18. 7. 2016 žalobkyni z funkce ředitelky žalované pro závažná porušení právních povinností a neplnění právních povinností vyplývající z činnosti, úkolů a pravomocí ředitelky školy. V návaznosti na odvolání navrhla žalovaná žalobkyni návrhem dohody o změně pracovního zařazení ze dne 19. 7. 2016 změnu jejího dalšího pracovního zařazení na druh práce učitelka ZŠ s pracovním úvazkem 0,5. Žalobkyně tuto novou práci odmítla svým přípisem ze dne 28. 7. 2016. V návaznosti na to žalovaná dala žalobkyni výpověď ze dne 29. 7. 2016 z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost. Žalobkyně tuto výpověď převzala dne 29. 7. 2016. Žalobkyně oznámila žalované svým přípisem ze dne 26. 9. 2016, že odvolání z funkce ředitelky považuje za neplatné a sděluje, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná neumožnila žalobkyni pokračování v práci. Okresní soud v Šumperku svým rozsudkem, č. j. 8 C 160/2016-477, určil, že odvolání z funkce ředitele školy i výpověď jsou neplatné. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2021 vyzvala žalovanou k náhradě platu od října 2016 do června 2021 v celkové výši 1 791 713 Kč. Žalovaná na náhradě platu neuhradila nic. Vzhledem k tomu, že jednotlivé náhrady platu se promlčují po měsících, nepožaduje žalobkyně touto žalobou náhradu platu za celé období, ale jen za období posledních 3 let před podáním této žaloby. Při výpočtu náhrady platu žalobkyně vycházela z platového výměru ze dne 1. 11. 2015, kde byla základní mzda ve výši 26 820 Kč a příplatek za vedení ve výši 7 000 Kč, tedy celkem plat ve výši 33 820 Kč měsíčně. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Šumperku dne 18. 9. 2024 (vedenou pod sp. zn. 8 C 208/2024) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 050 668 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady platu za období od října 2021 do října 2024. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 vyzvala žalovanou k náhradě platu od října 2021 do října 2024 v celkové výši 2 050 668 Kč. Žalovaná na náhradě platu neuhradila nic. Za žalované období od října 2021 do září 2024 však již není možné vycházet ze stavu podle platového výměru ze dne 1. 11. 2015, neboť takto určená mzda by byla menší než minimální tarifní mzda. Žalobkyně byla jako ředitelka školy zařazena do 13. platové třídy a při výpočtu náhrady platu žalobkyně vychází z minimální úrovně platu v této platové třídě tak, jak se postupně měnila podle změny právních předpisů. Žalobkyni jako vedoucímu zaměstnanci příslušel nárokový příplatek za vedení, a to ve třetím stupni řízení. Tento příplatek činí 20 % až 50 % nejvyššího platového stupně ve třídě, do které je pracovník zařazen. Pro účely této žaloby žalobkyně požaduje nejnižší příplatek za vedení, tedy 20 % z platu ve 13. platové třídě. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 11. 2024, č. j. 8 C 226/2021-187, byla řízení vedená pod sp. zn. 8 C 226/2021 a sp. zn. 8 C 208/2024 spojena ke společnému projednání a rozhodnutí.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neuznává jej a navrhovala jeho zamítnutí. Žalovaná zejména uvedla, že žalobkyni by náhrada platu neměla náležet, neboť žalovanou částku je třeba považovat za zcela v rozporu s dobrými mravy. V tomto směru žalovaná odkazuje na ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku: „Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.“ Dále pak žalovaná odkázala na ustanovení § 8 občanského zákoníku: „Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.“ Podaná žaloba je tak dle žalované zjevným zneužitím práva, kterým se žalobkyně snaží mstít žalované. Dále nutno podotknout, že žalovaná nabídla žalobkyni práci v rozsahu polovičního úvazku, který byl pro žalovanou maximální možností, jak žalobkyni umožnit výkon práce u žalované. Tuto nabídku žalobkyně odmítla. Žalovaná proto navrhla, aby došlo k přiměřenému snížení takového nároku, a to následovně a z níže uvedených důvodů. Žalobkyně hned v září 2016 nastoupila jako učitelka do ZŠ a MŠ , adresa, . Zde obdržela obdobný plat, který pobírala u žalované, tedy 26 820 Kč. Je pravdou, že u žalované žalobkyni náležel ještě příplatek za vedení ve výši 7 000 Kč. Vzhledem k tomuto příplatku žalovaná navrhla, nechť soud poníží uplatněný nárok žalobkyně právě o částku 26 820 Kč za každý měsíc uplatněný od října 2018 do února 2020. Za období od října 2018 do 1. února 2020 tedy žalovaná navrhovala, nechť je náhrada platu přiměřeně ponížena z 507 366 Kč na částku ve výši 112 000 Kč. Pokud jde o další období uplatněné žalobou, tedy od února 2020 do září 2021, zde žalovaná uvedla, že k 1. únoru 2020 žalobkyni skončilo funkční období ředitelky u žalované. S ohledem na dlouhodobé spory žalobkyně se zřizovatelem obcí , adresa, (pro které byla žalobkyně i odvolána), žalovaná tvrdila, že by žalobkyně tuto funkci neobhájila. Za této situace tedy nelze pracovat s příplatkem za vedení ve výši 7 000 Kč, neboť by jej již žalobkyně neobdržela (žalobkyně se do nového výběrového řízení na pracovní místo ředitelky ani nepřihlásila). Pokud jde o období po uplynutí funkčního období žalobkyně, žalovaná navrhovala, nechť soud rozhodne o snížení náhrady platu za žalované období od února 2020 do září 2021, a to dle příjmů, které žalobkyně dosahovala u tohoto zaměstnavatele.3. Okresní soud v Šumperku jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 062 504 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 33 341 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % z částky 31 892 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 30 442 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 33 341 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 28 992 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 30 442 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 31 892 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 29 859 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 28 992 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 33 341 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 31 892 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 30 442 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 33 341 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 30 442 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 31 892 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 33 341 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 27 566 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 27 566 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 27 566 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 27 566 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 27 566 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 27 566 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 27 566 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 27 566 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 27 566 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 27 566 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 27 566 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 28 672 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 28 672 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 28 672 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 28 672 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 28 672 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % z částky 28 672 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % z částky 28 672 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % z částky 29 358 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % z částky 29 358 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % z částky 29 358 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 29 358 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 29 358 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 29 946 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 29 946 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 29 946 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 29 946 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 29 946 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 29 946 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 29 946 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 29 946 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 29 946 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 29 946 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % z částky 29 94

Citovaná ustanovení

§ 17 (1/1992 Sb.)§ 130 (262/2006 Sb.)§ 157 (262/2006 Sb.)§ 208 (262/2006 Sb.)§ 354 (262/2006 Sb.)§ 357 (262/2006 Sb.)§ 52 (262/2006 Sb.)§ 61 (262/2006 Sb.)§ 69 (262/2006 Sb.)§ 7 (262/2006 Sb.)§ 73 (262/2006 Sb.)§ 7 (418/2011 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.