69 Co 110/2026-762 – Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zřídil služebnost odpovídající právu nezbytné cesty (průchodu a průjezdu) a právu uložení, provozování, opravy a údržby vodovodní a kanalizační přípojky, v rozsahu určeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nezbytná cesta) a geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (kanalizační a vodovodní přípojka), které byly ověřeny zeměměřickým inženýrem – , tituly před jménem, , jméno FO, , a to k tíži pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 693 m2 a pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře 52 m², ve prospěch pozemku s parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, o výměře 489 m², když tyto pozemky jsou zapsány u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a to pozemek s parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , a pozemek s parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , oba pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (výrok I.), rozhodl, že služebnost uvedená ve výroku I. se zřizuje na dobu neurčitou (výrok II.), uložil žalovaným umožnit žalobkyni napojení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, o výměře 489 m², zapsaný u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na vodovod a kanalizaci, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, (výrok III.) uložil žalobkyni uhradit žalovaným rovným dílem úhradu za zřízení služebnosti cesty přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rovněž jako zaplatit náhradu za uložení kanalizační a vodovodní přípojky na pozemku (pod pozemkem) p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (výrok IV.), uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 1. částku 53.757,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), žalobkyni uložil zaplatit žalovanému 2. částku 53.757,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), žalobkyni uložil zaplatit žalované 3. částku 53.757,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.), žalobkyni uložil zaplatit žalovanému 4. částku 53.757,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.), uložil žalobkyni zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce 5.387,07 Kč na označený účet do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IX.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok X.).2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalovaní proti všem jeho výrokům s tím, že žalovaní v prvé řadě nesouhlasí se závěrem, dle kterého žalobkyně nemá jiný přístup na svůj pozemek, jinak než přes pozemek žalovaných, a tudíž jsou splněny podmínky pro zřízení nezbytné cesty dle § 1029 o. z. Ze skutkových tvrzení samotné žalobkyně vyplývá, že předmětný pozemek koupila (tehdy ještě se svým bývalým manželem) s vědomím nemožnosti jiného přístupu k tomuto pozemku než přes pozemky sousedních vlastníků, respektive pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví statutárního města , adresa, . Je tedy zřejmé, že žalobkyně při koupi zcela vědomě spoléhala pouze na budoucí potenciální dohodu s vlastníky sousedních pozemků, na základě které jí bude přístup k pozemku umožněn. Ještě za trvání manželství kontaktovali žalobkyně a jejího manžela žalovaní 1. a žalovaný 4., když tito jim sdělili svůj záměr vybudovat cestu, která by zajistila přístup k pozemkům, na kterých by se měly stavět rodinné domy a tedy i k pozemku žalobkyně. Žalobkyně s manželem se odmítli podílet na vybudování příjezdové cesty, veřejného osvětlení a také páteřních řadů vodovodu, kanalizace, plynovodu, když částka, kterou po nich žalovaní požadovali, se jim zdála vysoká. Žalobkyně tedy byla o realizaci nové příjezdové cesty žalovanými včas obeznámena a byla ji dána možnost se na jejím vybudování se žalovanými podílet. Zároveň byla srozuměna s tím, že komunikace bude vybudována žalovanými za podmínek dle stavebního povolení a následně připadne do jejich vlastnictví. Žalobkyně tak účelově vyčkávala na realizaci a zafinancování výstavby komunikace a páteřních sítí ze strany žalovaných a následně se domáhala zřízení věcného břemene soudní cestou. Okresní soud tak zcela přehlížel skutečnost, že se žalobkyně vědomě nepodílela na vybudování příjezdové cesty, ačkoliv věděla, že tak bude její přístup omezen pouze na pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež spadá do vlastnictví města , adresa, . Bylo tak v řízení prokázáno, že na straně žalobkyně jde o hrubou nedbalost ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., neboť žalobkyně pozemek nabyla bez zajištění přístupu, ač si byla vědoma, že přístup bude záviset na vůli třetích osob a co je podstatné, měla možnost se podílet na vybudování příjezdové cesty a zajistit si tak pohodlnější přístup ke svému pozemku, a to za stejných podmínek jako ostatní (tedy všichni žalovaní) a tuto možnost výslovně odmítla. S námitkou hrubé nedbalosti se okresní soud vypořádal nedostatečně, když rozhodnutí postavil pouze na tom, že nebylo zjištěno, kolik skutečně stála výstavba komunikace a vycházel pouze částky uvedené ve stavebním povolení, dle něhož měly náklady na výstavbu činit 1.800.000 Kč. S tímto závěrem soudu však žalovaní nesouhlasí, neboť nemá oporu v dokazování. K důkazu byl proveden podrobný položkový rozpočet, který zpracovala společnost , právnická osoba, . v roce 2010, tedy před realizací výstavby, která cenu prací podrobně popsala a stanovila na částku 4.500.000 Kč, včetně DPH. Částka 1.800.000 Kč uváděná okresním soudem byla ve stavebním povolení, ze kterého soud částku převzal, určena jako odhad nákladů pouze na vybudování komunikace. Nicméně v rámci povolené stavby bylo třeba vybudovat také veřejné osvětlení, odvodnění komunikace, vodovodní, kanalizační a plynový řad. Žalovaní neměli možnost vybudovat pouze komunikaci, neboť na její výstavbu by bylo možné získat samostatné stavební povolení, když bylo nutné respektovat širší vztahy území a požadavky odboru územního plánování na komplexní zasíťování daného území. Proto žalovaní museli kromě přístupové komunikace (cesty) budovat také chodníky, veřejné osvětlení a veškeré páteřní řady inženýrských sítí, a to nejen po hranici pozemku žalobkyně, ale v celé délce daného území, tedy až k pozemku ve vlastnictví žalovaného 4. Jak plyne z dokazování a také z místního šetření, tak mezi pozemkem žalovaných a pozemkem žalobkyně se nachází pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (využívaný jako chodník a travnatý pás), který je ve vlastnictví statutárního města , adresa, , a přes který má žalovaná zajištěn přístup ke svému pozemku. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně nemá jiný přístup na pozemek než přes pozemek žalovaných, a tudíž jsou splněny podmínky pro zřízení nezbytné cesty dle § 1029 o. z., aniž by se soud v rozhodnutí vypořádal s námitkou, že žalobkyně může pro přístup využít chodník nacházející se mezi jejím pozemkem a pozemkem žalovaných, že se tak žalobkyně fakticky domáhá toliko pohodlnějšího přístupu na pozemek. Žalovaní namítali, že pozemek žalobkyně přímo nesousedí s pozemkem žalovaných, a to z důvodu, že mezi pozemkem žalobkyně a pozemky žalovaných se nachází ještě pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví statutárního města , adresa, , přičemž žádný souhlas Statutární město či dohodu se statutárním městem žalobkyně nemá a ani tuto netvrdila. Zřízení věcného břemene dle napadeného rozhodnutí soudu tak fakticky ani právně žalobkyni přímé spojení s veřejnou komunikací nezajišťuje, a to právě z důvodu, že mezi pozemky žalobkyně a žalovaných se nachází pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví statutárního města , adresa, . Na základě uvedeného není splněna základní podmínka § 1029 o. z., který při zřízení nezbytné cesty výslovně hovoří o nezbytné cestě přes sousední pozemek (pozemek souseda) a omezení vlastnického práva žalovaných ani z tohoto důvodu nedosahuje požadované nezbytnosti a omezení vlastnického práva žalovaných je tak nepřípustné. K tomu se však soud nevyjádřil a rozhodnutí je v tomto ohledu nepřezkoumatelné. Stejně tak co se týče námitky žalovaných, že se žalobkyně domáhá toliko pohodlnějšího spojení ke své nemovitosti, tak se soud omezil pouze na vyjádření, že se nejedná o pohodlnější spojení, na základě kterého by nebylo možno cestu zřídit. I v tomto směru je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Kromě služebnosti odpovídající právu nezbytné cesty (průchodu a průjezdu) zřídil soud k tíži pozemku ve vlastnictví žalovaných (to je p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) také služebnost odpovídající právu uložení provozování opravy a údržby v