103 CO 9/2021-1174 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha-západ rozsudkem č. j. 15 C 271/2008-1045 ze dne 19. 6. 2020, ve spojení s výrokem I. usnesení soudu prvního stupně č. j. 15 C 271/2008-1086 ze dne 10. 12. 2020, ve spojení s doplňujícím rozsudkem soudu prvního stupně č. j. 15 C 271/2008-1116 ze dne 2. 7. 2021 a ve znění usnesení soudu prvního stupně č. j. 15 C 271/2008-1058 ze dne 14. 9. 2020, výroku II. usnesení soudu prvního stupně č. j. 15 C 271/2008-1086 ze dne 10. 12. 2020 a usnesení soudu prvního stupně č. j. 15 C 271/2008-1104 ze dne 25. 6. 2021 (dále též jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) rozhodl, že řízení se co do částky 1 878,85 Kč se zákonným úrokem z této částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů ročně za dobu od 8. 2. 2008 do zaplacení zastavuje (výrok I.). Dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 525 797,48 Kč s úrokem z prodlení s úrokem z prodlení: - z částky 69 102,14 Kč ve výši 10,75 % ročně za dobu od 14. 11. 2008 do 31. 12. 2008, ve výši 9,25 % ročně za období od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, ve výši 8,5 % ročně za období od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, ve výši 8,00 % ročně za období od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, ve výši 7,75 % ročně za období od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, ve výši 7,50 % ročně za období od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, ve výši 7,05 % ročně za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, ve výši 7,50 % ročně za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00 % ročně za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně za období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 10 % ročně za období od 1. 7. 2019 do 19. 6. 2020 a za dobu od 20. 6. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné ke každému 1. dni kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, - z částky 94 925,99 Kč ve výši 8,00 % ročně za období od 22. 4. 2010 do 30. 6. 2010, ve výši 7,75 % ročně za období od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, ve výši 7,50 % ročně za období od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, ve výši 7,05 % ročně za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, ve výši 7,50 % ročně za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00 % ročně za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně za období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 10 % ročně za období od 1. 7. 2019 do 19. 6. 2020 a za dobu od 20. 6. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné ke každému 1. dni kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, - z částky 124 474,41 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 5. 3. 2011 do zaplacení, - z částky 101 175,84 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 1. 5. 2012 do zaplacení, - z částky 136 119,10 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 13. 12. 2013 do zaplacení (výrok II.). Dále rozhodl, že žaloba se zamítá co do částky 315 536,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení: - z částky 38 236,01 Kč za dobu od 8. 2. 2008 do zaplacení, - z částky 69 102,14 Kč za dobu od 8. 2. 2008 do 13. 11. 2008, - z částky 14 288,01 Kč za dobu od 19. 1. 2010 do zaplacení, - z částky 94 925,99 Kč za dobu od 19. 1. 2010 do 21. 4. 2010, - z částky 12 178, 92 Kč za dobu od 14. 6. 2010 do zaplacení, - z částky 124 474,41 Kč za dobu od 3. 2. 2011 do 4. 3. 2011, - z částky 142 889,85 Kč za dobu od 2. 4. 2011 do zaplacení, - z částky 101 175,84 Kč za dobu od 2. 4. 2011 do 30. 4. 2012, - z částky 107 946,58 Kč za dobu od 2. 4. 2012 do zaplacení, - z částky 136 119,10 Kč za dobu od 2. 4. 2012 do 12. 12. 2013 (výrok III.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 113 793,34 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok IV.). Žalované uložil povinnost zaplatit České republice„ na účet“ Okresního soudu Praha-západ náhradu státem placených nákladů řízení 29 403,50 Kč (výrok V.) a žalobkyni povinnost zaplatit České republice„ na účet“ Okresního soudu Praha-západ náhradu státem placených nákladů řízení 11 021,50 Kč (výrok VI.). Doplňujícím rozsudkem soud prvního stupně doplnil svůj rozsudek (výrok I. doplňujícího rozsudku) o výrok, jímž žalobu zamítl v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši: - z částky 109 214 Kč od 2. 4. 2009 do 18. 1. 2010, - z částky 12 178,92 Kč od 2. 4. 2009 do 13. 6. 2010, - z částky 124 474,41 Kč od 2. 4. 2010 do 2. 2. 2011 (výrok VII.). Zároveň doplňujícím rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II. doplňujícího rozsudku). 2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se žalobou v konečném znění domáhá po žalované za rozhodné období od 1. 1. 2007 až 31. 12. 2011 (dále též jen„ rozhodné období“) podílu na výnosech z hospodaření žalované se společnou věcí – pozemkem parcela [číslo] jehož součástí je dům [adresa], v [katastrální uzemí], obci [obec] (dále též jen„ předmětná nemovitost“). Žalovaná byla v rozhodném období nejprve většinovou spoluvlastnicí této nemovitosti se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální 2/3, od roku 2008, na základě kupní smlouvy uzavřené s dalším spoluvlastníkem panem [jméno] [příjmení] (se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální 1/12), pak většinovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální 3/4. Žalobkyně byla v rozhodném období spoluvlastníkem předmětné nemovitosti se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální 1/4. Obě účastnice jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti dosud. Žalovaná vykonávala coby majoritní spoluvlastník v rozhodném období a dosud vykonává správu předmětné nemovitosti, inkasuje příjmy z ní představované nájemným z bytů a nebytových prostor v nemovitosti se nacházejících. V rozhodném období žalobkyni žádný takto dosahovaný výnos nevyplatila. Žalobkyně tak neobdržela v rozhodném období (již od roku 1995) od žalované jako většinové spoluvlastnice na ni připadající výnosy z hospodaření domu, tj. podíl na nájemném. Dohoda o hospodaření s výnosy mezi žalobkyní a ostatními spoluvlastníky nikdy nebyla uzavřena. U Obvodního soudu pro Prahu 6 je pod sp. zn. 6 C 64/2005 vedeno řízení mezi účastnicemi, v němž se žalobkyně po žalované domáhá obdobného podílu na výnosech z hospodaření s předmětnou nemovitostí za předcházející období let 1997 až 2006; v řízení byl vydán pravomocný mezitímní rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 6 C 64/2005 ze dne 8. 2. 2008, jímž soud rozhodl, že základ nároku je opodstatněný, když nebyla prokázána dohoda spoluvlastníků o tom, že výnosy z nemovitosti rozdělovány mezi spoluvlastníky nebudou, ale budou ponechány ve„ fondu oprav“. Taková dohoda podle citovaného rozsudku existovala pouze ve vztahu předchozích spoluvlastníků nemovitosti: matky účastnic paní [jméno] [příjmení] a jejího bratra [jméno] [příjmení]. Dále soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že půdní vestavbu v předmětné nemovitosti, vybudovanou svým nákladem coby byt, užívá žalobkyně se svou rodinou k bydlení. K vybudování této půdní vestavby došlo na základě smlouvy uzavřené tehdejšími spoluvlastníky, včetně účastnic, dne 9. 9. 1994, v níž se žalobkyně zavázala hradit náklady na vybudování sama, byl jí udělen souhlas k půdní vestavbě a současně se spoluvlastníci dohodli, že žalobkyni i jejím potomkům bude zřízeno věcné břemeno užívání tohoto nově vzniklého bytu bezúplatně na dobu 50 let. Toto věcné břemeno však následně nebylo vloženo do katastru nemovitostí - návrh na vklad byl katastrálním úřadem zamítnut s odůvodněním, že spoluvlastník nemůže své osobě zřizovat oprávnění z věcného břemene k předmětu spoluvlastnictví. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 10. 2011 včetně jeho doplňku ze dne 20. 4. 2013 soud prvního stupně zjistil, že z hlediska účetnictví žalované o hospodaření s předmětnou nemovitostí v letech 2007, 2008 vykazované příjmy i výdaje odpovídají účetním výkazům. Náklady vykazované v účetnictví byly vynaloženy účelně, v souvislosti s řádnou správou nemovitosti. Současně byly vkládány i hotovostní peněžní prostředky„ do pokladny“. Znalec vycházel při svých závěrech z obsahu účetní evidence; snižování zisku vykázaného žalovanou v hospodářských výsledcích nebylo zkoumáním za uvedené roky zjištěno. [jméno] [příjmení] – matka účastnic - vystavila dne 7. 1. 2000 potvrzení, podle něhož v souvislosti s darovací smlouvou uzavřenou dne [datum] pověřila obdarovanou - žalovanou správou předmětné nemovitosti v rozsahu, v jakém ji dosud prováděla sama, s tím, že předání správy bylo provedeno 14. 4. 1999. Žalobkyně nejméně dopisy z 25. 7. 2011 a 16. 4. 2012 žádala žalovanou o zaslání vyúčtování hospodaření s nemovitostí od roku 2006 a úhradu svého podílu na hospodaření. V předmětném domě se nachází 16 bytů a 4 nebytové prostory. Žalovaná jako spoluvlastnice prováděla správu předmětné nemovitosti, měla na starosti nájemné i ostatní záležitosti ohledně správy domu. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Pra