22 CO 2/2022-72 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 71 110 Kč, smluvní úrok z prodlení 25,55 % ročně z částky 70 384 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že v rozsahu plnění jedné z žalovaných zaniká povinnost plnění druhé z žalovaných, ve výroku II. zamítl žalobu s návrhem, aby žalované byly povinny zaplatit žalobkyni částku 159 035,51 Kč, smluvní úrok z prodlení 25,55 % ročně z částky 159 035,51 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 9 % ročně z částky 229 419,51 Kč od [datum] do zaplacení a ve výrocích III. a IV. rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku, a to do výroků II., III. a IV., podala žalobkyně včasné odvolání. V něm namítá, že se neztotožňuje se závěry soudu prvního stupně a domnívá se, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. Zdůrazňuje, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli a nemá tudíž spotřebitelský charakter. Předmětem činnosti žalované 1. je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, zednictví a hostinská činnost a úvěr byl poskytnut na rozšíření společnosti. Žalovaná 2. je ručitelem. Na daný smluvní vztah tak nelze aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru je nastavená tak, že při řádném splácení je dlužník (žalovaná 1.) povinen uhradit kromě jistiny pouze poplatek za úvěr, dopředu předem vyčíslený a s úvěrem nejsou spojeny žádné další skryté poplatky, smluvní pokuty, zápočty apod., jako je tomu běžné u jiných subjektů poskytujících nebankovní úvěry. Co se týče řádného úroku ve výši 9 % ročně dle odst. 3. 2. smlouvy, je ve smlouvě nastaven tak, že se hradí až od splatnosti celého úvěru, tzn. při řádném splácení úvěru úrok nezačne vůbec nabíhat, dlužník tak splácí pouze jistinu a poplatek za úvěr. Úrok ve výši 9 % se začíná počítat až při nesplácení úvěru po uplynutí celého termínu splatnosti (v daném případě nastala splatnost [datum], tedy je úrok požadován až od [datum]). Pokud by byl úvěr řádně uhrazen, nebyl by úrok 9 % vůbec požadován. Upozorňuje, že u nebankovního sektoru dochází k poskytování úvěru za jiných podmínek, než je tomu u bank. Touto formou jsou poskytovány peníze osobám, které by úvěr u banky nezískaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Proto je logické, že kvůli tomuto podnikatelskému riziku bývají poplatky či úroky u nebankovních poskytovatelů úvěru vyšší než v bankovním sektoru. Soud prvního stupně přitom nesprávně posuzoval poplatek za úvěr jako skrytý úrok a nesprávně k tomu připočítával též sjednaný úrok 9 %, aniž by zohlednil, že tento sjednaný úrok nabíhal až po termínu splatnosti. Za situace, kdy soud prvního stupně neshledal celou smlouvu o úvěru neplatnou, nelze považovat za správné, že žalobkyni nepřiznal v podstatě žádný úrok, tedy ani poplatek, ani sjednaný úrok 9 %, ani modifikovanou výši úroku vzhledem k tomu, že základním znakem smlouvy o úvěru je její úplatnost a odkázala na judikaturu, podle níž smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3516/2009) a že závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Žalobkyně připomíná, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli za zcela standardních podmínek, žalovaným bylo umožněno před podpisem se detailně seznámit s obsahem smlouvy, v žádném případě nezneužila nezkušenosti žalovaných ani jejich rozumové slabosti. Dále žalobkyně upozornila na rozhodnutí Nejvyššího soudu (dále též jen„ NS“) sp. zn. 23 ICdo 56/2019, v němž byl přijat závěr, že zásah do autonomie vůle stran pro rozpor s dobrými mravy je zásahem nepochybně výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu a že samotná výše úroků nebude ve vztazích mezi podnikateli zpravidla bez dlaších okolností představovat naplnění zákonných předpokladů rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z. Soud prvního stupně však žádné mimořádné okolnosti neshledal, pouze dle svého uvážení konstatoval výši úroku v rozporu s dobrými mravy. Navrhla, aby odvolací soud odvoláním napadený věcný výrok změnil a žalovaným uložil příslušnou částku uhradit a současně rozhodl o nákladech řízení. 3. Žalovaná 1. se k odvolání nevyjádřila. 4. Žalovaná 2. navrhla potvrzení odvoláním napadených výroků s tím, že odvolání žalobkyně vnímá jako oddálení času, aby získala co nejvíce na úroku z prodlení. Sjednaný úrok svou výší považuje za nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy. 5. Výrok I. nebyl odvoláním dotčen a samostatně tak nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. ve výrocích II., III. a IV. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro částečnou změnu rozhodnutí ve věci samé. 7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně podala proti žalovaným žalobu na zaplacení částky 230 145,51 Kč (složené z jistiny 200 000 Kč, z dlužného poplatku za úvěr 29 419,51 Kč a poplatku za upomínky 726 Kč) s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 229 419,51 Kč (dlužná jistina a dlužný poplatek za úvěr) od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25,55 % ročně z částky 229 419,51 Kč (dlužná jistina a dlužný poplatek za úvěr) od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru ve výši 200 000 Kč, který byl žalované 1. vyplacen dne [datum] a který měla žalovaná 1. vrátit spolu s poplatkem ve výši 155 848 Kč ve 12 splátkách po 29 654 Kč počínaje za měsíc od poskytnutí úvěru. Žalovaná 1. na dluh uhradila v jednotlivých splátkách částku celkem 129 616 Kč, započtenou dle pravidel sjednaných v odst. 4. 5. smlouvy. Úvěr je od [datum] po splatnosti a nebyl uhrazen ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na dlužnou jistinu úvěru 200 000 Kč, na dlužný poplatek 29 419,51 Kč, na paušální náklady za vyhotovení a odeslání upomínky dle odst. 3. 4. 1. smlouvy ve výši 726 Kč (2 x 363 Kč/upomín) a dále na sjednané příslušenství tvořené úrokem dle odst. 3. 2. smlouvy a úrokem z prodlení dle odst. 3. 3. smlouvy. Žalovaná 2. se zavázala dluh uhradit na základě ručitelského prohlášení k předmětné smlouvě o podnikatelském úvěru. Žalovaní na dluh již nic dalšího neuhradili. 8. Soud prvního stupně učinil skutková zjištění z listin založených ve spise. Žalovaná 1. byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum], žalovaná 2. byla zapsána jako její jednatelka od [datum] do [datum]. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná 1. jako úvěrovaný uzavřely tuto smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované 1. úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná 1. zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 155 848 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 29 645 Kč s tím, že první splátka je splatná za měsíc od poskytnutí úvěru a každá další splátka je splatná za měsíc od předchozí splátky (4. 2. smlouvy). Celková částka ke splacení činila 355 848 Kč. Účelem úvěru bylo rozšíření společnosti. Žalovaná 1. se dále zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 9 % ročně za období od termínu splatnosti úvěru do doby skutečného splacení úvěru (3. 2. smlouvy) a dále v případě prodlení s vrácením jistiny či poplatku úrok z prodlení ve výši 0,07 % z dlužné částky za každý den prodlení (tj. 25,55 % ročně), počínaje dnem následujícím po dni, kdy se dlužník ocitl v prodlení, do úplného zaplacení dlužné částky (3. 3. smlouvy). Paušální náklady na vyhotovení a odeslání každé výzvy - upomínky - byly sjednány ve výši 363 Kč (3. 4. 1. smlouvy) a další náklady spojené s vymáháním pohledávky činily 1 200 Kč (3. 4. 4. smlouvy). Pro případ prodlení úvěrovaného se splacením částky odpovídající alespoň jedné splátce po dobu delší než jeden měsíc se bez dalšího stává splatným celý dluh (5. 1. smlouvy). V případě zesplatnění úvěru je úvěrovaný povinen vrátit poskytované peněžní prostředky a zaplatit poplatek v celé výši (5. 4. smlouvy). Součástí smlouvy bylo podepsané ručitelské prohlášení, v němž žalovaná 2. prohlásila, že uspokojí žalobkyni jako úvěrujícího, nesplní-li úvěrovaný jakýkoliv dluh z uvedené smlouvy či jeho příslušenství a žalobkyně toto ručení přijala. Dle výpisu [příjmení] [příjmení] byl dne [datum] úvěr 200 000 Kč vyplacen na účet označený ve smlouvě jako účet žalované 1. Dopisem ze dne [datum] bylo upomínáno zaplacení dlužné splátky 29 654 Kč nejpozději do [datum] (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla učiněna výzva k zesplatnění úvěru s požadavkem k uhrazení dlužné částky 230 945,53 Kč nejpozději do [datum] (výzva ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně odeslal dne [datum] žalované 2. a dne [datum] žalované 1. předžalobní upomínku k úhradě dluhu z pře