28 CO 137/2022-863 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Rakovníku (dále jen soud prvního stupně) shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. [číslo] v [katastrální uzemí] a dále zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu o velikosti 3/6 k pozemkům p. č. st. [číslo], p. [číslo] v [katastrální uzemí] (výrok I.), uložil žalobkyni a vedlejšímu účastníku zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 272 360 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.), dále rozhodl o povinnosti žalobkyně a vedlejšího účastníka nahradit společně a nerozdílně státu náklady řízení ve výši 8 884 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a o povinnosti žalobkyně a vedlejšího účastníka nahradit státu znalečné ve výši a lhůtě, která bude uvedena v samostatném usnesení (výrok IV.). Usnesením ze dne 9. 5. 2022, č. j. 4 C 70/2016-827, soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalobkyně a vedlejšího účastníka nahradit společně a nerozdílně znalečné ve výši 1 898 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel z toho, že žalobkyně a právní předchůdci žalované byli ke dni [datum] a k [datum] spoluvlastníky shora uvedených pozemků, a to žalobkyně s podílem o velikosti 3/6, [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti 2/6 a [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti 1/6. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nabyli vlastnické právo k podílům na předmětných pozemcích na základě schválené dohody o vypořádání dědictví. Kupní smlouvou ze dne [datum] prodala [jméno] [příjmení] žalobkyni svůj spoluvlastnický podíl na shora uvedených pozemcích za kupní cenu 507 906 Kč. Žalobkyně nabídla [jméno] a [jméno] [příjmení] odkup jejich podílů za 613 440 Kč a 306 720 Kč Kupní smlouvou ze dne [datum] prodali [jméno] a [jméno] [příjmení] své podíly na shora uvedených pozemcích žalované za dohodnutou kupní cenu 723 358 Kč a 361 440 Kč, celkem za 1 085 037 Kč. Soud prvního stupně dále zjistil, že ke dni [datum] byla žalobkyně zapsána jako vlastník stavby bez č. p./č. e. na pozemku p. č. st. [číslo], v [katastrální uzemí]; dále byla k uvedenému dni žalobkyně zapsána jako spoluvlastník stavby bez č. p./č. e., nezapsané v katastru nemovitostí, na pozemku p. č. st. [číslo] a p. č. st. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], a to s podílem o velikosti 3/6, dalšími spoluvlastníky byli [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti 2/6 a [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti 1/6. Pokud jde o stavbu bez č. p./č. e. na pozemku p. č. st. [číslo] a p. č. st. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], ke dni [datum] byli spoluvlastníky [právnická osoba] s.r.o. s podílem o velikosti [číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti [číslo] a [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti [číslo]. Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované převedení jejího spoluvlastnického podílu k pozemkům za úplatu 1 085 037 Kč, žalovaná však tuto výzvu odmítla. Žalobkyně namítala, že došlo k porušení jejího zákonného předkupního práva, a to pokud jde o pozemek p. č. st. [číslo] dle § 3056 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), pokud jde o ostatní pozemky podle § 1125 odst. 1 o. z., neboť se jedná o zemědělský závod. 3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil především podle § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 3062 o. z. Uvedl, že předkupní právo by se uplatnilo pouze v případě, že by spoluvlastnictví k zemědělskému závodu vzniklo pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit. V daném případě však tato podmínka nebyla splněna, nešlo o převod zemědělského závodu a spoluvlastnictví bylo děděním založeno jen mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] a [jméno] [příjmení]. Existenci zemědělského závodu nelze podle soudu prvního stupně dovozovat z historických souvislostí, ani z písemných podkladů žalobkyní předložených. Z tohoto důvodu nebylo podle soudu prvního stupně možné dospět k závěru o porušení předkupního práva z důvodu existence zemědělského závodu. Dále soud prvního stupně posuzoval, zda nebylo porušeno předkupní právo žalobkyně podle § 3056 o. z. Pokud jde o stavbu na pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], soud prvního stupně uzavřel, že k rozhodnému dni [datum] nebyla žalobkyně vlastníkem předmětné stavby, neboť tuto stavbu zakoupila až kupní smlouvou ze dne [datum] od [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a nesvědčilo jí tedy zákonné předkupní právo. Pokud jde o stavbu na pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], ani v tomto případě nebyla žalobkyně ke dni [datum] jejím vlastníkem, neboť v uvedenou dobu ji vlastnila [právnická osoba] s.r.o., [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pokud jde o stavbu na pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], ke dni [datum] byla jejím vlastníkem žalobkyně, přesto nebylo možné ani v tomto rozsahu její žalobě vyhovět. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu; soud prvního stupně vyložil, že konkrétní způsob uplatnění předkupního práva vychází z § 2144 o. z. a § 2147 o. z., soud je návrhy účastníků vázán, nemůže přiznat více nebo něco jiného, než čeho se žalobce domáhá. V daném případě však obsah dohody specifikované v petitu žaloby s přímým odkazem na § 1141 o. z. nekoresponduje s obsahem smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [jméno] a [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně dále přihlédl k tomu, že pozemky p. [číslo] jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků a dále [právnická osoba] s.r.o., přesto se žalobkyně domáhá převodu celého podílu žalované. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) tak, že v řízení úspěšné žalované přiznal právo na náhradu jí vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, při určení výše jeho odměny vyšel z ceny pozemků uvedených v žalobě. O nákladech státu rozhodl soud prvního stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. 4. Proti rozsudku i usnesení podala žalobkyně a vedlejší účastník včasné odvolání. 5. Žalobkyně nesouhlasila se závěry soudu prvního stupně o neexistenci zemědělského závodu a o nesplnění podmínek pro vznik spoluvlastnictví k němu ve smyslu § 1125 odst. 1 o. z. Předmětné pozemky před únorem [rok] představovaly ucelený soubor zemědělských pozemků náležejících k zemědělské usedlosti, hospodaření s nimi bylo jejich původním vlastníkům v době nesvobody odňato a znovu umožněno po roce [rok], kdy hospodaření na těchto pozemcích na základě restitučních a transformačních předpisů obnovil pan [jméno] [příjmení]. Ten zemřel [datum] se zanecháním závěti, kterou mimo jiné tímto řízením dotčené pozemky odkázal své manželce [jméno] [příjmení] (1/2), [jméno] [příjmení] ([číslo]) a [jméno] [příjmení] ([číslo]). Všemi dědici byla jeho vůle respektována. Ačkoli k dědění došlo ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., podle žalobkyně lze tento způsob nabytí dědictví nepochybně podřadit pod vznik spoluvlastnictví k zemědělskému závodu pro případ smrti. Důsledky vzniku podílového vlastnictví [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k tomuto zemědělskému závodu na základě pořízení pro případ smrti přecházejí podle žalobkyně na právní nástupce [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení]. Tak, jako svědčilo předkupní právo [jméno] a [jméno] [příjmení] při nabytí spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] k předmětnému zemědělskému závodu žalobkyní, svědčilo žalobkyni předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu k tomuto zemědělskému závodu, který kupní smlouvou ze [datum] nabyla žalovaná od [jméno] a [jméno] [příjmení]. Úvahy soudu prvního stupně o nedůvodnosti žaloby u pozemků, na kterých je umístěna stavba, označila žalobkyně za nadbytečné, neboť žalobkyně se dovolávala předkupního podle § 1125 odst. 1 o. z., jeho závěry o nedůvodnosti žaloby u pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], u kterého existenci předkupního práva připustil, za nepřezkoumatelné. Žalobkyně dále považuje za překvapivé rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení, neboť došlo k zásadní změně při rozhodování o nákladech oproti předchozí fázi řízení a hodnota předmětu sporu nebyla provedeným dokazováním postavena najisto. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k novému rozhodnutí soudu prvního stupně, případně aby rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě zcela vyhověl. 6. [ulice] účastník se ztotožnil s odvoláním žalobkyně a dále uvedl, že zejména u pozemku p. č. st. [číslo] je rozhodnutí soudu prvního stupně překvapivé a přepjatě formalistické. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru o porušen