27 Co 156/2025-163 — Krajský soud v Praze

1. Usnesením Okresního soudu v Berouně č.j. 6 C 26/2025-41 ze dne 28.3.2025 ve znění opravného usnesení č.j. 6 C 26/2025-50 ze dne 14.4.2025 (dále jen „usnesení soudu prvního stupně“) bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zdržet se rušení žalobcovy držby dřevin rostoucích na pozemku parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost a pozemku st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to jejich „ořezáváním, kácením nebo jiným zasahováním do dřevin, jejich poškozováním a ničením, a to i prostřednictvím jiných osob“ (výrok I.), a že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II. po opravě) a že soud ukládá žalobci, aby zaplatil České republice – Okresnímu soudu v Berouně soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.).2. Soud prvního stupně odůvodnil své usnesením tím, že žalobce je výlučným vlastníkem [mimo jiné] pozemků st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří a parc č. , hodnota, – trvalý travní porost, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalovaný je naproti tomu rovnodílným spoluvlastníkem pozemků st. parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. , hodnota, – zahrada, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ; druhým spoluvlastníkem těchto pozemků je , jméno FO, . Pozemky žalobce jsou situovány severně od pozemků žalovaného a všechny spolu bezprostředně sousedí. Podél hranice mezi pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, se nachází řada vzrostlých stromů vysázených na pozemku žalobce, za nimiž je patrné oplocení oddělující oba pozemky účastníků. Na pozemku st. parc. č. , hodnota, stojí další mohutný, vzrostlý strom, jehož koruna zasahuje i nad pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Dle potvrzení ze dne 13.3.2025 byl dne 12.5.2022 proveden redukční a bezpečnostní řez tohoto stromu. Mezi účastníky je od 13.12.2024 veden sousedský spor o odstranění předmětných stromů rostoucích na pozemcích žalobce parc. č. , hodnota, i st. parc. č. , hodnota, a kromě jiného i o uložení povinnosti žalobci zdržet se též přesahu větví stromů rostoucích na jeho pozemku nad pozemek žalovaného, v němž dosud nebylo nařízeno jednání a ani prováděno dokazování. Tomuto soudnímu sporu předcházel jiný incident, v rámci kterého žalobce zastihl dne 1.5.2024 svého souseda , jméno FO, (syna žalovaného), jak motorovou pilou řeže větve stromů žalobce. V reakci na tuto výzvu měl , jméno FO, žalobce verbálně napadnout, slovně mu vyhrožovat a ohrožovat jej nastartovanou motorovou pilou. Celou událost pak žalobce dne 2.5.2024 oznámil Policii ČR, Obvodní oddělení policie , adresa, , na podkladě čehož je u Komise k projednávání přestupků , adresa, vedeno proti , jméno FO, přestupkové řízení. Současně bylo odboru životního prostředí , právnická osoba, , adresa, předáno k posouzení, zda se nejedná přestupek dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Již od roku 2023 pak mezi účastníky probíhá též komunikace na základě požadavku žalovaného na pokácení dotčených stromů z důvodu ohrožení a rizik v závislosti na místních podmínkách, čemuž se žalobce bránil námitkami, že o stromy řádně pečuje a odborně je prořezává, upozorňoval žalovaného na protiprávnost svévolného poškozování a ničení těchto stromů a žádal jej o doložení odborného vyjádření k posouzení stavu těchto dřevin. Dne 11.3.2025 pak žalovaný odeslal žalobci výzvu datovanou 11.3.2023 se žádostí o odstranění všech větví stromů u hranic pozemků účastníků přesahujících na pozemky žalovaného ve lhůtě do konce měsíce března 2025 s tím, že pokud tak žalobce neučiní, bude žalovaný jeho nečinnost považovat za jeho souhlas s tím, aby tak žalovaný učinil vlastními prostředky. Na tuto výzvu reagoval žalobce dopisem své zástupkyně ze dne 23.3.2025, v němž žalovaného upozornil na protiprávnost shora uvedeného postupu, který považoval za účelový a šikanózní, a vyzval jej, aby od tohoto svého záměru, jímž by došlo ke škodě na majetku žalobce, upustil.3. Z hlediska právního posouzení pak soud prvního stupně uzavřel, že jsou splněny podmínky ochrany poslední pokojné držby žalobce, včetně zachování zákonné lhůty pro podání takové žaloby. Zdůraznil, že ochrana je prozatímní, že se soud v tomto řízení omezuje pouze na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, proto se nezabýval otázkou oprávněnosti požadavku žalovaného na odstranění větví stromů přesahujících na jeho pozemky, kde je třeba zkoumat též další zákonné předpoklady a podmínky stanovené v § 1016 odst. 2 občanského zákoníku s tím, že taková otázka patří do jiného řízení, které bylo u soudu prvního stupně již zahájeno a v němž soud doposud pravomocně nerozhodl. Uvedl, že žalovaného je třeba považovat za rušitele, který žalobci odepřel dosavadní nerušený výkon jeho práva, takže je v souladu s § 1003 občanského zákoníku dána pasivní věcná legitimace žalovaného v tomto řízení. O nákladech pak rozhodl podle úspěchu ve věci a současně žalobci (nikoli žalovanému) doměřil soudní poplatek za tuto žalobu.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal včasné odvolání pouze žalovaný, a to obsahově a po upřesnění jen v rozsahu jemu nepříznivých výroků I. a II. Výrok III. usnesení soudu prvního stupně týkající se poplatkové povinnosti žalobce tedy nebyl odvoláním napaden, proto nebyl odvolacím soudem přezkoumáván a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).5. Žalovaný v odvolání zejména poukazuje na § 1016 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého dle svého přesvědčení postupuje. Nejde o svévolný akt, ale o akt vycházející ze zákona. Vrbové stromořadí (cca 50 stromů) bylo vysazeno na jaře 2014 a vrba rostoucí na pozemku st. parc. č. , hodnota, , jejíž přestárlá a nachází se v těsné blízkosti budov. Za nerelevantní považuje doporučení vyčkat rozhodnutí soudu v paralelní věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 12 C 401/2024, neboť soud se může táhnout několik let a nikdo nemůže předjímat jeho výsledek. Usnesení soudu se podle žalovaného opírá o případ ořezání tří stromů vrby dne 1.5.2024, kdy přesahující větve způsobovaly žalovanému obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromů. Větve nejen stínily, ale skláněly se až 80 cm nad zem a omezovaly žalovaného ve volném pohybu po zahradě. Dále jsou zde kořeny, které poškozují konstrukci plotu a znemožňují klasické obdělávání půdy zahrady. Jediný kořen, který žalovaný kdy odkryl, byl ten doložený na fotografiích za účelem prokázání skutečného stavu věcí. Žalobce sice tvrdí, že o stromy pečuje, ale v rámci této péče dosud nezabránil ani prorůstání kořenů na pozemek žalovaného ani neodstranil větve, které přesahují na pozemek žalovaného více jak 5 m, resp. 6 m. Předmětná vrba na pozemku st. parc. č. , hodnota, byla prořezána ze strany žalobce jen dvakrát, v letech 2018 a 2022, jednou v roce 2019 došlo k ořezání vrby na pozemku parc. č. , hodnota, .6. Dále žalovaný zdůrazňuje, že žalobce upozorňuje na činnosti, které žalovaný nikdy neprováděl ani neměl záměr provést, např. kácení či jiné poškozování stromů žalobce. Úmyslem žalovaného bylo toliko ořezání větví, které žalovaný uzná za vhodné, rozhodně ne všech větví. Žalobce byl v dostatečném předstihu vyrozuměn o požadavku žalovaného na odstranění přesahujících větví stromů, a to již před pěti lety, což neučinil. Dostatečná byla i lhůta uvedená v dopise žalovaného z března 2025, neboť obvyklá doba pro takový úkon je zpravidla 14 dní. Žalobci také nic nebránilo, aby žalovaného informoval o tom, ve stanovené lhůtě odstranění přesahujících větví nestihne a učiní tak například počátkem dubna nebo až na podzim 2025. Pokud jde o řízení o přestupku, dne 25.3.2025 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, neboť spáchání skutku obviněnému nebylo prokázáno. Pokud jde o řízení podle zákona č. 114/1992 Sb., nebyl žalovaný zatím o ničem takovém vyrozuměn. Proto navrhl změnu usnesení soudu prvního stupně a zrušení povinnosti platit náklady řízení.7. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že usnesení soudu prvního stupně považuje za správné. Poslední pokojný stav podle něj spočíval v nerušené držbě stromů a dřevin, jež rostou na jeho pozemcích parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, , což nepopírá ani žalovaný. K zásahům do této držby již v minulosti došlo a hrozí jejich opakování, a proto je namístě i preventivní ochrana držby. Konkrétně žalobce tvrdí, že žalovaný se dopustil neodborných a protiprávních zásahů do stromů, čímž měl způsobit škodu 130 000 Kč. Událost byla řešena hlídkou Policie ČR a probíhá správní řízení k posouzení přestupku a výše škody. K právní obraně žalovaného, jenž se dovolává § 1016 odst. 2 občanského zákoníku, žalobce uvádí, že podmínky pro svépomocný postup na