21 Co 137/2025-1713 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 72 000 Kč. Podle jejích žalobních tvrzení se žalovaný přihlásil ke studiu u žalobkyně, která je soukromou vysokou školou, byl přijat a ke studiu se zapsal. Dne , datum, se prohlášením, které je svou povahou smlouvou, zavázal k úhradě studijních a administrativních poplatků v souvislosti se studiem, které žalobkyně stanovila ve svých vnitřních předpisech v souladu se zákonem č. , Anonymizováno, Sb., o vysokých školách (dále jen „ZoVŠ“). Jejich výše a splatnost byly stanoveny jednak ve vnitřních předpisech a jednak v nařízeních rektora, která jsou součástí vnitřních předpisů. Žalovaný si zvolil cenovou úroveň Standard, v rámci níž činily studijní poplatky 40 000 Kč ročně. Tato cenová úroveň je podmíněna dosažením studijního průměru 2,0 ze 100 % zkoušek, nebo absolvováním 50 % docházky, nebo dosažením 50 % kreditů za rok, a dále studijními a studentskými mimoškolními aktivitami. Při nesplnění podmínek cenové úrovně Standard studentovi vznikla povinnost doplatit cenový rozdíl cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium ve výši 20 000 Kč a současně zaplatit administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč za každý ročník studia, v němž nebyly podmínky cenové úrovně splněny. Žalovaný v akademickém roce 2022/2023 nesplnil podmínky sjednané cenové úrovně Standard, o čemž byl žalobkyní vyrozuměn. Ke dni , datum, studium písemným prohlášením o zanechání studia ukončil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení doplatku do cenové úrovně Premium za 2. a 3. ročník studia ve výši 40 000 Kč, administrativních poplatků za nesplnění podmínek cenové úrovně Standard za 2. a 3. ročník studia ve výši 20 000 Kč a administrativních poplatků v souhrnné výši 12 000 Kč za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti. Tato částka se skládá ze 3 poplatků za posunutí splatnosti studijního poplatku v rozsahu 1–30 dní po 2 000 Kč (tj. 6 000 Kč), neboť žalovaný byl v prodlení po dobu kratší než 30 dnů s úhradou částky 40 000 Kč za rok 2022/2023, splatné dne , datum, a uhrazené dne , datum, , částky 40 000 Kč za rok 2023/2024, splatné dne , datum, a uhrazené dne , datum, a doplatku do cenové úrovně Premium ve výši 20 000 Kč, splatného dne , datum, , který žalovaný neuhradil, a ze 2 poplatků za posunutí splatnosti studijního poplatku v rozsahu 31–60 dní po 3 000 Kč (tj. 6 000 Kč), neboť žalovaný byl po dobu delší než 31 dnů v prodlení s úhradou částky 40 000 Kč za rok 2022/2023, splatné dne , datum, a uhrazené dne , datum, a doplatku do cenové úrovně Premium ve výši 20 000 Kč, splatného dne , datum, , který žalovaný neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně doplatek a administrativní poplatek za rok 2022/2023 zesplatnila ke dni , datum, a celý dluh byl zesplatněn nejpozději dne , datum, podle doručení předžalobní výzvy.2. Žalovaný proti žalobě namítl, že mu nikdy nevznikl status studenta, po celou dobu byl pouze uchazečem o studium. Žalobkyně totiž nikdy nevydala ani žalovanému nedoručila rozhodnutí o přijetí ke studiu. Žalovaný nikdy neudělil souhlas s elektronickým způsobem doručování písemností a vnitřní předpisy žalobkyně navíc tuto možnost doručování neupravují. Rozhodnutí o přijetí tak žalovanému nemohlo být doručeno prostřednictvím elektronického informačního systému žalobkyně. Proto mu nevzniklo právo na zápis ke studiu. Navíc dne , datum, ještě nesplňoval podmínku dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou, proto nemohl být účinně přijat ke studiu v roce 2021. Aby mohl být zapsán ke studiu, se navíc vyžadovala jeho prezenční účast u zápisu; nepostačí, pokud žalobkyně uchazeče automaticky jednostranně zapisuje. Protože se žalovaný nestal studentem žalobkyně, nemohla mu vzniknout povinnost platit školné ani administrativní poplatky. Žalobkyně závažně porušuje zákon o vysokých školách, když podmiňuje přijetí ke studiu vyplněním elektronického dotazníku a předchozím podpisem smlouvy ke studiu, nevydává správná rozhodnutí o přijetí ke studiu, rozhodnutí správně nedoručuje a neumožňuje uchazečům realizovat právo na zápis ke studiu v souladu se zákonem o vysokých školách. Jednání žalobkyně je proto absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, veřejným pořádkem a dobrými mravy. Nadto zanechání studia nemůže být sankcionováno. Nadto ke dni uzavření smlouvy o studiu mezi účastníky nebyla na statutu žalobkyně ani jejích jiných vnitřních předpisech vyznačena registrační doložka Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“). Žalobkyně tak v době vzniku právního vztahu mezi účastníky neměla platné a účinné vnitřní předpisy. Pokud MŠMT její vnitřní předpisy registrovalo, stalo se tak v rozporu se zákonem. Poplatky spojené se studiem musí mít žalobkyně upravené ve vnitřních předpisech. Statut žalobkyně však úpravu poplatků neobsahuje a odkazuje na neexistující vnitřní předpis. Nařízení rektora totiž není podle zákona o vysokých školách vnitřním předpisem, MŠMT jej neregistruje ani neschvaluje. Účinnost nařízení rektora č. 01/2015 a č. 9/2013, která upravují žalobkyní uplatňované administrativní poplatky, navíc předchází zápisu žalobkyně do obchodního rejstříku. Činnost žalobkyně je od počátku její existence nelegální, neboť státní souhlas, který jí MŠMT udělilo, je nicotný. Žalobkyně byla založena jediným zakladatelem a akcionářem, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a vznikla , datum, . Podle obchodního rejstříku je nástupnickou organizací , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dnes , právnická osoba, ). Od založení do vzniku žalobkyně nebyl nikdo, kdo by mohl vykonávat její působnost. Statutární ředitelka žalobkyně a správkyně vkladů , tituly před jménem, , jméno FO, ani jediný člen správní rady , tituly před jménem, , jméno FO, nebyli oprávněni do , datum, žalobkyni zastupovat, neboť účinnost čl. 12 stanov žalobkyně byla podmíněna úplným splněním vkladové povinnosti. Pokud tedy žalobkyně prostřednictvím statutární ředitelky podala žádost o udělení státního souhlasu a akreditaci, její jednání nemohlo mít právní účinky. MŠMT nicméně ve správním řízení zahájeném , datum, jednalo se žalobkyní jako s účastníkem řízení. Žádost o státní souhlas však mohl podle zákona o vysokých školách podat pouze zakladatel společnosti, tedy , právnická osoba, . Přeměna z obecně prospěšné společnosti na akciovou společnost nebyla právně možná a ke změně právní formy z , právnická osoba, na žalobkyni proto nemohlo dojít. , právnická osoba, navíc stále existuje, pouze změnila název na , právnická osoba, MŠMT tedy vydalo rozhodnutí o udělení státního souhlasu v nezahájeném správním řízení a žalobkyně nikdy nezískala oprávnění působit jako soukromá vysoká škola. Právní vztah mezi účastníky je přitom vztahem spotřebitelským. Žalobkyně je právnickou osobou soukromého práva a současně podnikatelem. Vztah mezi účastníky je soukromoprávním vztahem, který upravuje poskytování soukromé služby (vysokoškolského vzdělání) za úplatu. I pokud by žalobkyně finanční prostředky využívala na provoz školy, neznamená to, že by v budoucnu nemohla zisk rozdělit mezi své akcionáře.3. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od jeho právní moci částku 40 000 Kč (výrok I.) a poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 13 260 Kč (výrok II.) a v rozsahu částky 32 000 Kč žalobu zamítl (výrok III.).4. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně na základě provedených důkazů dospěl soud k těmto skutkovým závěrům:A. Ke studiu žalovaného5. Žalovaný u žalobkyně podal dne , datum, přihlášku ke studiu bakalářského studijního programu se zaměřením Web development v kombinované formě. Dne , datum, byla na základě jeho žádosti změněna forma studia na distanční. Dne , datum, mu žalobkyně sdělila, že splnil podmínky pro podmínečné přijetí ke studiu pro bakalářský studijní program v cenové úrovni Standard v oblasti Technologie v distanční formě. Informovala ho, že na základě podpisu smluvního prohlášení studenta a doložení dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání bude zapsán ke studiu. Informovala ho též o poplatcích za cenovou úroveň Standard, o jejích podmínkách a o povinnosti doplatit rozdíl do cenové úrovně Premium a administrativní poplatek při jejich nesplnění, i o tom, že pro zápis do studia je povinen nahrát podepsané smluvní prohlášení do studijního informačního systému. Žalovaný do něho dne , datum, nahrál smluvní prohlášení studenta, jímž stvrdil, že se seznámil s podmínkami cenové úrovně Standard a s povinností doplatit rozdíl do cenové úrovně Premium při nesplnění těchto podmínek, zavázal se k úhradě studijních poplatků, a to i při neúčasti na výuce, a stvrdil, že se seznámil s vnitřními předpisy a administrativními pokyny žalobkyně. Téhož dne nahrál do studijního informačního systému profilovou fotografii a po e-mailové komunikaci se žalobkyní fotografii maturitního vysvědčení. Uhradil školné pro cenovou úroveň Standard za 3 akademické roky (ve