17 Co 265/2024-234 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 210 770,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 210 770,81 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), návrh, kterým se žalovaná domáhala zrušení dohody účastnic o vrácení obalových materiálů, zamítl (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 132 457 Kč (výrok IV.).2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, v níž se žalovaná zavázala do 30. 11. 2022 vrátit obalový materiál (dále jen „dohoda o vrácení obalů“). Pro případ nevrácení obalů byla sjednána finanční náhrada za nevrácené obaly. Protože žalovaná obaly ve sjednané lhůtě nevrátila, je povinna zaplatit sjednanou částku. Místo pro vrácení obalů mělo být dle ujednání účastnic žalobkyní určeno poté, co žalovaná sdělí, že obaly jsou připraveny k vrácení, přičemž svůj závěr soud prvního stupně opřel především o výpověď svědka , jméno FO, , kterou hodnotil jako logickou a věrohodnou. S ní byla sice v rozporu výpověď jednatele žalované, dle soudu prvního stupně však nelze přehlížet jeho ekonomickou spjatost se žalovanou. Nedůvodnou shledal námitku žalované, že k vrácení obalů ve sjednané lhůtě nedošlo pro prodlení žalobkyně, když žalovaná do doby doručení faktury, jíž byla vyzvána k zaplacení žalované částky, nevyzvala žalobkyni, aby jí sdělila, kam lze obaly vrátit. Námitku žalované, že sama žalobkyně za obaly žádnou zálohu neplatila, neshledal soud prvního stupně podstatnou. Naopak dle něj nelze přehlížet zjištění, že sama žalovaná při prodeji plechovek od svých zákazníků zálohu na obaly žádá. Námitku nemravné a nepřiměřené pokuty shledal soud prvního stupně nedůvodnou s tím, že se jedná o sjednanou výši náhrady pro případ nevrácení obalů ve stanovené lhůtě, nikoli sankci za jejich nevrácení a nejedná se o ujednání o smluvní pokutě. Dohodu o vrácení převzatých obalů vyhodnotil soud prvního stupně jako samostatnou smlouvu nezávislou na smlouvě o dodání plechovek. Odstoupení od smlouvy o koupi plechovek tak nemělo na dohodu o vrácení obalů vliv. Obranu žalované započtením nároku na vrácení zaplacené ceny dodaných plechovek soud prvního stupně odmítl s tím, že žalovaná neprokázala existenci tvrzené pohledávky a nadto se jedná o pohledávku nejistou a nezpůsobilou k započtení. Návrhu na zrušení smlouvy o vrácení obalů soud prvního stupně nevyhověl s tím, že není-li právo podle § 1793 o. z. uplatněno do jednoho roku, zaniká, a s tím, že podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy dle § 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.), ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796 o. z. V souvislosti se žalovanou uplatněným vzájemným návrhem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit soudní poplatek za tento návrh. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení.3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým napadla rozsudek ve výrocích I. a IV.4. Namítla, že závěr soudu prvního stupně, že místo pro vrácení obalů mělo být určené žalobkyní poté, kdy jí žalovaná písemně sdělí, že má obaly připravené k vyzvednutí, je nesprávný. Soud prvního stupně nesprávně a selektivně hodnotil provedené důkazy, zejm. výpověď svědka , jméno FO, , nereflektoval rozpory v jeho výpovědi a bez dostatečného důvodu ji upřednostnil před výpovědí jednatele žalované , jméno FO, , jehož výpověď hodnotil jako a priori nedůvěryhodnou. Dle žalované bylo místo pro vrácení obalů sjednáno v sídle žalované. I kdyby to nebylo prokázáno, pak podle zákonné úpravy byla žalovaná povinna plnit ve svém sídle. Žalovaná byla povinna pouze předat žalobkyni obaly poté, kdy by si pro ně žalobkyně přijela do sídla žalované. Žalobkyně žalované neposkytla součinnost nutnou ke splnění a tím se ocitla v prodlení, což vylučuje prodlení žalované, přičemž žalobkyně byla povinna přijmout i opožděné plnění. Postup žalobkyně, která, aniž využila práva od dohody o vrácení obalů odstoupit, záměrně čekala, až uplyne lhůta k vrácení obalů, po uplynutí předmětné lhůty jejich vrácení odmítla a požadovala zaplacení zálohy, jež byla ve zjevně hrubém nepoměru k hodnotě obalů, je zneužitím práva a neměla by mu být poskytnuta právní ochrana. Podle žalované se odstoupení od smlouvy o dodání plechovek vztahovalo i na dohodu o vrácení obalů, která není samostatnou smlouvou a nebyla by uzavírána bez smlouvy o dodání plechovek. Ujednání o povinnosti zaplatit žalovanou částku má sankční povahu, přičemž nebyla určitě sjednána zajišťovaná povinnost a dohoda o vrácení obalů je pro neurčitost dohodou zdánlivou. Navrhla, aby odvolací soud ve výroku I. napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, popř. jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že svědek , jméno FO, své odpovědi nepřizpůsoboval podle potřeby, naopak mu byly žalovanou kladeny otázky tak, jak potřebovala ona. Tvrzení žalované, že došlo k dohodě o vrácení obalů v sídle žalované, prokázáno nebylo. Žalovaná byla povinna plnit i bez vyzvání žalobkyně. V prodlení s plněním byla žalovaná, nikoli žalobkyně. Do sjednané doby vrácení obalů žalovaná žalobkyni s tímto vrácením nekontaktovala, proto žalobkyně vystavila fakturu na částku za obalový materiál, přičemž uplatňuje jen to, co bylo sjednáno. Po vystavení faktury se žalovaná žalobkyni ozvala zcela účelově. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.6. Napadený rozsudek odvolací soud přezkoumal podle § 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu vymezeném podaným odvoláním, a to při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.). Odvolání opodstatněným neshledal.7. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně mezi stranami došlo k uzavření ústní smlouvy kupní, kterou žalobkyně prodala žalované plechovky s potiskem, které byly uskladněny v původních obalech ve skladu společnosti , právnická osoba, v , obec, . Žalovaná zajistila přepravu plechovek v původních obalech na vlastní náklady ze skladu v , obec, a tyto převzala dle dodacích listů ve dnech 8. 6. a 9. 6. 2022. Žalovaná nebyla schopna při převzetí plechovek předat žalobkyni náhradní obaly, proto jednatel žalované , jméno FO, podepsal písemné stvrzení, které vycházelo z ústní dohody sjednané mezi žalobkyní zastoupenou sv. , jméno FO, a žalovanou jednající jednatelem , jméno FO, , jejímž obsahem byla ujednání o vrácení obalů od dodaného zboží, včetně závazku žalované tyto obaly vrátit do 30. 11. 2022 s tím, že v případě nevrácení obalů do tohoto data, žalovaná uhradí žalobkyni cenu obalů ve výši obsažené v předmětném stvrzení. Žalovaná se pro případ nevrácení obalů ve sjednané lhůtě zavázala zaplatit žalobkyni cenu plastové palety potravinářské ve výši 100 Eur/ks, cenu nerezového rámu 60 Eur/ks a cenu proložky 1,10 Eur/ks + DPH. Stvrzení bylo podepsáno jednatelem žalované , jméno FO, . Žalovaná převzala 42 ks palet, 41 ks nerezových rámů a 533 ks proložek. Tento obalový materiál do 30. 11. 2022 žalovaná nevrátila a ani žalobkyni nesdělila, že má připraveny obaly k vrácení. Žalobkyně dne 1. 12. 2022 vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 8 769 Eur, kterou požaduje uhradit převzatý obalový materiál. Výše fakturované částky vychází z ceny jednotlivých druhů obalů ve výši 100 Eur/ks palety plastové potravinářské, 60 Eur/ks nerezového rámu a 1,10 Eur/ks proložky + DPH a počtu nevrácených obalů a to 42 ks palet, 41 ks nerezových rámů a 533 ks proložek. Při kurzu 24,86 Kč/EUR požadovala zaplatit částku 180 163,09 Kč a 37 834,25 Kč jako 21 % DPH, celkem 217 997,34 Kč. Na fakturu reagovala žalovaná až následně elektronickou zprávou z 1. 12. 2022, v níž uvedla, že má pro žalobkyni připraveno 22 palet, 33 proložek a 39 rámů. Téhož dne sdělil zástupce žalobkyně sv. , jméno FO, , že žalobkyně je právně zastoupena a faktura byla vystavena za dohodnutých podmínek. Dne 2. prosince 2022 sdělila žalovaná, že má pro žalobkyni připraveno 42 ks palet, 41 ks rámů a 470 ks proložek a dotazuje se na jakou adresu má vše poslat. Žalobkyně však setrvala na požadavku na zaplacení ceny obalů dle uzavřené dohody. Naposledy před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení ceny obalů zástupce žalované. , právnická osoba, uplatňovala ceny obalového materiálu ve výši 100 EUR za paletu, 60 EUR za kovový rám a 5,5 EUR za platovou proložku. , právnická osoba, uplatňovala zálohu ve výši 55 EUR za paletu, 15 EUR za kovový rám. Podle svědka , jméno FO, jsou požadovány zálohy ve výši 180 EUR za paletu, 60 EUR za rám a 1,5 EUR za proložku.8. Shora uvedená skutková zjištění soudu prvního stupně účastnicemi v zásadě zpochybněna nebyla, odvolací soud je nesprávnými neshledává a v dalším z nich vychází.9. Dále soud prvního stupně po skutkové