95 Co 423/2025-52 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) napadeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 37 236,34 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 28 108,48 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 108,48 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, elektronicky jednal o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Poskytl jí osobní údaje a podepsal listinu označenou jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jež byla datována dne , datum, , ve které uvedl, že je svobodný, majitel domu, bytu, má 1 vyživované dítě, je zaměstnán jako obsluha strojů a zařízení s měsíčním příjmem ve výši 37 000 Kč, s celkovými náklady domácnosti ve výši 12 000 Kč a s finančními závazky ve výši 12 000 Kč. Dále v této listině byly uvedeny podmínky poskytovaného revolvingového úvěru, a to úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, měsíční splátka ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč, úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. , právnická osoba, žalovaného informovala o schválení úvěru dopisem ze dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, projevila vůli postoupit žalobkyni „smlouvu“ včetně pohledávek, práv a povinností. Žalovaného žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu ke dni , datum, ve výši 4 500 Kč výzvou ze dne , datum, , v níž žalobkyně uvedla, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do , datum, , bude požadovat okamžitou úhradu celého úvěru. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky 32 494 Kč. Po právní posouzení věci podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), okresní soud uzavřel, že , právnická osoba, (věřitel) uzavřela s žalovaným (dlužníkem) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se věřitel zavázal poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně poplatků a úroků v ujednané výši (§ 2395 o. z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o. z.). Žalovaný v daném případě jednal jako spotřebitel, když sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání (taková skutečnost neplyne ze smlouvy o úvěru a ani nebyla v řízení tvrzena, natožpak prokazována), tj. jde o smlouvu spotřebitelskou, na kterou se aplikují § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Okresní soud uzavřel, v situaci, kdy žalobkyně neoznačila (ani nepředložila) důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, resp. ověření tvrzení žalovaného obsažená v žádosti o revolvingový úvěr, týkající se jeho poměrů, příjmů a výdajů, , právnická osoba, schopnost žalovaného splácet úvěr vůbec nezkoumala a spolehla se toliko na údaje sdělené žalovaným, smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 odst. 1 o. z. a s § 588 o. z. Současně okresní soud neshledal podmínky pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení v podobě na základě smlouvy poskytnutých a dosud neuhrazených částek, když z provedených důkazů nevyplývá, že žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta jakákoliv částka (což žalobkyně ani netvrdila), když žalobkyně nepředložila žádný výpis z účtu, ale pouze přehledy domnělých pohybů na úvěrovém účtu. Okresní soud zdůraznil, že žalobkyně se neúčastí na jednání konaném dne , datum, dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o. s. ř. o povinnosti uvést rozhodná tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání (stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet a poskytnutí prostředků žalovanému na základě úvěrové smlouvy) do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění chybějících tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení a poučení ohledně následků nesplnění této výzvy. Okresní soud přitom konstatoval, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených rozhodných skutečností.3. Proti rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání, a to proti oběma jeho výrokům. Namítala, že řízení je stiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. c), e), f) o. s. ř.). Nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že nebylo prokázáno čerpání finančních prostředků žalovaným, když k žalobě byla připojena právní předchůdkyní žalobkyně vedená „Transakční historie do dne , datum, “ a výpis z účetní evidence žalobkyně - , podezřelý výraz, za dobu od , datum, , kdy údaje v předmětných sestavách uvedené na sebe navazují a z těchto vyplývá, že zůstatek ke dni , datum, v „Transakční historii“ činil částku 0,32 Kč a výše zůstatku v , podezřelý výraz, činí po výběru hotovosti z bankomatu dne , datum, ve výši 20 000 Kč částku 20 000,32 Kč, kdy z této vyplývá čerpání úvěru od , datum, do , datum, v celkové výši 31 795,87 Kč, a to dne , datum, výběr hotovosti 20 000 Kč z bankomatu, dne , datum, výběr hotovosti 2 000 Kč z bankomatu, dne , datum, výběr hotovosti 7 900 Kč z bankomatu, dne , datum, platba kartou ve výši 215,80 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 79,80 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 84,97 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 104,90 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 18,90 Kč, dne , datum, platba kartou ve výši 111,70 Kč, dne , datum, platby kartou ve výši 230 Kč, ve výši 75,80 Kč a 974 Kč. Rovněž z výpisu z účetní evidence žalobkyně - , podezřelý výraz, vyplývají úhrady za dobu , datum, do , datum, v celkové výši 6 000 Kč, a to dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 0,01 Kč, poplatku po splatnosti ve výši 240 Kč, jistiny po splatnosti ve výši 1 259,99 Kč, dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 849,75 Kč, jistiny po splatnosti 650,25 Kč, dne , datum, splátky: úroku po splatnosti ve výši 1 222,53 Kč, Anonymizováno, a jistiny po splatnosti ve výši 1 777,47 Kč. Bezdůvodné obohacení žalovaného tak spočívá v rozdílu mezi čerpanými a uhrazenými částkami a činí 25 795,87 Kč. Výpis z účetní evidence žalobkyně – , podezřelý výraz, je důkazem o čerpání úvěru, pakliže výpis z úvěrového účtu fakticky představuje propsání údajů z účetní evidence žalobkyně (přiložené k žalobě) do formy dopisu zasílaného klientovi, proto mají stejnou důkazní váhu, zejména vyplývá-li z § 562 odst. 2 o. z. právní domněnka správnosti záznamů údajů v systémech spolehlivě chráněných proti změnám. Žalobkyně v této souvislosti uvedla, že jako , Anonymizováno, podléhá dohledu , Anonymizováno, , má platnou , Anonymizováno, , a proto její systémy, dle orgánu dohledu (, Anonymizováno, ), platí za bezpečné a chráněné proti změnám, tudíž se na její záznamy (, Anonymizováno, ) uplatní vyvratitelná právní domněnka správnosti. Dle žalobkyně z jí předložených důkazů vyplývá, kdy a v jaké výši žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla, kdy a v jakém rozsahu žalovaný splácel a rovněž v jakém rozsahu žalovaný peněžení prostředky nevrátil a na úkor žalobkyně se tak obohatil. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalovanému uloží zaplatit žalobkyni 25 795,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 25 795,87 Kč od , datum, do zaplacení a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení, případně neshledá-li odvolací soud naplnění podmínek změnu rozsudku, aby tento podle § 219a o. s. ř. zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.4. Žalovaný se k odvolání písemně nevyjádřil.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas [§ 204 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], osobou oprávněnou (§ 201, 203 o. s. ř.) a je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání v mezích uvedených v § 212 a 212a o. s. ř. v rámci nařízeného jednání.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas [§ 204 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], osobou oprávněnou (§ 201, 203 o. s. ř.) a je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání v mezích uvedených v § 212 a 212a o. s. ř. v rámci nařízeného jednání.7. Řízení předcházející vydání napadeného rozsudku není zatíženo žádnou z vad uvedených v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Odvolatelka sice uplatnila odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., když tvrdila, že „řízení je stiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“, avšak existenci konkrétní vady řízení netvrdila a odvolací soud takov