108 C 161/2020-186 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení celkové částky 400.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 310.000 Kč od 30. 6. 2020 o zaplacení a z částky 90.000 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení. Částku 310.000 Kč požadoval z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o dílo ze dne 3. 2. 2018 uzavřené se žalovanou, a to za pozdní zhotovení díla, oproti sjednanému termínu. Částku 90.000 Kč požadoval z titulu uhrazení bezdůvodného obohacení, když mezi účastníky byla dále sjednána druhá smlouva o dílo dne 10. 5. 2019 (dále jen SOD2), dle které žalobce uhradil žalované zálohu ve výši 190.000 Kč, avšak z této zálohy žalovaná vyúčtoval pouze částku 100.000 Kč. Zbývající část ku žalovaná žalobci nevyúčtovala a žalobce ji požaduje vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Dále požadoval úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Podáním ze dne 1. 6. 2021 žalobce změnil svoji žalobu, kdy vzal částečně zpět svůj požadavek na úhradu částky 310.000 Kč jakožto sjednané smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ze dne 3. 2. 2018 (dále jen SOD1). Žalobce zohlednil, že dodatkem č. 1 k SOD1 ze dne 25. 3. 2019 byl sjednán nový termín dokončení díla a současně zohlednil neuhrazenou fakturu č. FV [číslo] vystavenou žalovanou na částku 28.846 Kč. Svoji žalobu v této části tak vzal zpět ohledně částky 228.734 Kč a z titulu smluvní pokuty dle SOD 1 požaduje nadále úhradu částky 81.266 Kč. Dále vzal žalobu zpět ohledně požadavku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Soud proto usnesením ze dne 10. 6. 2021 č. j. 161/2020 – 110 řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (viz. výrok I. cit. usnesení). Žalobce v podání ze dne 1. 6. 2021 rozšířil svůj požadavek i o nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 300.000 Kč dle čl. 11 SOD2 kvůli prodlení žalované s dokončením a předáním díla. Soud toto rozšíření žaloby připustil výrokem II. usnesení ze dne 10. 6. 2021 č. j. 161/2020 – 110. Podáním ze dne 1. 6. 2021 pak žalobce požadoval i změnu žaloby v podobě rozšíření o uplatnění nároku na úhradu částky 86.000 Kč, kterou odůvodňoval nárokem na smluvní pokutu za důvodu prodlení žalované s odstraněním reklamované vady díle – nerovné vrstvy anhydritu v 1. NP rodinného domu. Kdy tato smluvní pokuta byla sjednána v čl. 11 SOD1. Žalobce dále požadoval rozšíření žaloby o požadavek na úhradu částky 74.951 Kč z důvodu práva na náhradu škody dle čl. 12 SOD1 v souvislosti s odstraněním vady díla – nerovné vrstvy anhydritu v obývacím pokoji v 1. NP rodinného domu, když tuto opravu nakonec musela provést jiná společnost. Soud však změnu žaloby v tomto směru nepřipustil (viz. výrok III. usnesení ze dne 10. 6. 2021 č. j. 108 C 161/2020 – 110), protože dospěl k závěru, že skutková tvrzení i návrhy na provedení dokazování jsou naprosto odlišné od původně uplatněného požadavku, že by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Požadavky žalobce se v tomto směru opíraly o naprosto jiná skutková tvrzení, která by si dále vyžádala výzvy na jejich doplnění. Rovněž tak důkazy doposud navrhované v řízení by nebyly použitelné pro řízení o navrhovaných změnách a vyžádaly by si opět rozsáhlé poučování a dokazování nad rámec již předložených důkazů. Právní rámec odstraňování vad a náhrady škody je pak zcela odlišný od nároku na úhradu smluvní pokuty či vyúčtování provedených prací dle smlouvy o dílo, že by připuštění změny žaloby způsobilo neúměrné prodloužení soudního řízení. Soud proto dle ust. § 95 odst. 2 o. s. ř. navrhovanou změnu žaloby v tomto rozsahu nepřipustil. 2. Žalobce se tedy po žalované domáhá smluvní pokuty ve výši 81.266 Kč za prodlení žalované se zhotovením díla dle SOD1 a jejího dodatku č. 1. Dle SOD1 mělo být dílo zhotoveno do 31. 1. 2019. Dodatkem č. 1 byl sjednán kvůli rozsahu díla nová termín pro dokončení díla do 14. 4. 2019. Žalovaná však dílo dokončila až dne a předala žalobci dne 7. 5. 2019. Prodlení žalované tak činí 23 dnů. Při ceně díla 478.752 Kč a sazbě smluvní pokuty 1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, činí smluvní pokuta částku 110.112 Kč. Od této částky žalobce odečetl neuhrazenou fakturu č. FV [číslo] ve výši 28.846 Kč a požaduje tak zaplacení smluvní pokuty ve výši 81.266 Kč. Pokud jde o úhradu částky 90.000 Kč, tuto žalobce požaduje z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když žalobce na základě SOD2 poskytl žalované zálohu ve výši 190.000 Kč. Z této částky žalovaná vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] pouze částku 100.000 Kč a zbývající část zálohy nebyla o dne podání žaloby vyúčtována. Žalovaná nesplnila termín pro dokončení a předání díla dle SOD2, který byl 8. 8. 2019. Žalovaná ani přes opakované výzvy dílo dle SOD2 nikdy nedokončila a nepředala žalobci. Vzhledem k nečinnosti a dlouhému prodlení žalované přistoupil žalobce dopisem ze dne 27. 3. 2020 k tomu, že oznámil žalované, že všechny práce, které dosud žalovaná neprovedla na díle dle SOD2, jsou méněpráce - využil tak svého práva omezit rozsah díla, a vyzval žalovanou k úklidu staveniště, k vyúčtování prací vč. vyúčtování zálohy 90.000Kč a k předání díla. Rovněž v předžalobní výzvě ze dne 18. 6. 2020, kterou právní zástupce žalobce zaslal žalované, vyzval žalovanou k vyúčtování zálohy. Žalovaná vyúčtovala dlužnou zálohu až ve faktuře FV21100004 ze dne 25. 2. 2021, tedy v průběhu soudního řízení. Vyúčtování zálohy ve faktuře [anonymizováno] žalobce zpochybňuje jako oprávněné, žalovaná neprokázala oprávněnost faktury [anonymizováno], resp. touto fakturou účtované ceny. Předmětem SOD2 ze dne 10. 5. 2019, jejímž předmětem byla realizace zateplení a fasády rodinné domu na adrese [adresa]. Žalovaná část díla provedla, ale práce na díle neoprávněně ukončila a byla i přes výzvy žalobce pasivní. Z důvodu prodlení žalované s dokončením a předáním díla vzniklo žalobci právo na úhradu smluvní pokuty dle čl. 11 SOD2 v sazbě 0,5 % denně z ceny díla, tedy při sjednané ceně díla 478.708 Kč činí sazba smluvní pokuty 2.393,54 Kč za každý den prodlení. V Předžalobní výzvě ze dne 18. 6. 2020, kterou právní zástupce žalobce zaslal žalované, vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty dle čl. 11 SOD2, když prodlení bylo počítáno od 9. 8. 2019 do 30. 3. 2020, kdy žalovaná obdržela dopis žalobce z 27. 3. 2020, tedy celkem 235 dní. Přesto, že žalobce má vliv počasí a vliv údajných víceprací na dobu zhotovování díla za sporný, požadoval smluvní pokutu za prodlení pouze v rozsahu 224 dnů, když od doby prodlení odečetl 2 dny, ve kterých podle zápisů žalované ve stavebním deníku bránil vliv počasí provádění díla (22. a 23. 5. 2019), a odečet dále celých 9 dní, kdy podle zápisů žalované ve stavebním deníku byly prováděny údajné vícepráce. K tomu je však potřeba odkázat na námitky žalobce, že žalovaný neumožnil po celou dobu provádění díla dle SOD2 žalobci přístup ke stavebnímu deníku a věrohodnost zápisů ve stavebním deníku je sporná, pochybná. Při uplatnění smluvní pokuty 224 dnů s dokončením a předáním díla činí smluvní pokuta dle čl. 11 SOD2 a tedy nárok žalobce vůči žalované částku 536.153 Kč. Nutno uvést, že žalovaná nikdy dílo žalobci nepředala, a to ani přes četné výzvy žalobce, a je tak dosud v prodlení. Žalobce z důvodu hospodárnosti a efektivity využívá svého práva uplatnit prozatím u soudu pouze část tohoto svého nároku v rozsahu 300.000 Kč, což odpovídá prvním 126 dnům prodlení žalované s dokončením a předáním díla dle SOD2. 3. Žalovaná potvrdila uzavření obou smluv o dílo. Dále však uvedla, že nárok na smluvní pokutu žalobci nevznikl, neboť žalovaná se do prodlení s předáním nedostala, když dílo nebylo možno dokončit v původně stanovené lhůtě z důvodu nepřízně počasí, nepřipravenosti na straně žalobce a provádění víceprací, které byly se ze strany žalobce potvrzeny. V průběhu prací se měnil předmět díla a dne 25. 3. 2019 byl uzavřen dodatek č. 1 smlouvy, kde byla stanovena změna termínu dokončení, dále nebyla uhrazena faktura [číslo] ze dne 1. 4. 2019 na částku 28.846 Kč, čímž se žalobce dostal do prodlení, a tudíž nemůže požadovat po žalované žádné příslušenství. Nepřipravenost žalobce spatřovala žalovaná zejména v tom, že některé věci se nevěděly, kde mají být, nebyly hotovy, nebyla jasná dispozice prostoru, umístění rozvodů apod. Žalobce nedodal přesné rozměry místností, oken a podobně. Dále nepřipravenost žalobce spatřuje v tom, že si sami museli topit, neboť práce byly prováděny v prosinci a lednu a některé nešly provádět bez topení. Dále žalovaná uvedla, že se prováděly práce nad rámec smlouvy o dílo, které byly předmětem dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo. Pokud se týká dalších prací, tak zde byly práce, které byly činěny i v lednu až v květnu 2019, tyto vyplývají z položkového rozpočtu č. 6 označeného jako práce nad rámec SOD a jsou zde zvýrazněny. Neoznačené práce uvedené v tomto rozpočtu pak odpovídají SOD2. Dalším důvodem nedodržení termínu dokončení díla byla nepřítomnost dalších profesích na stavbě, což způsobilo další prodlení. Na stavbě nebyl přítomen elektrikář, vodař a podobné profese, které měl