250 C 28/2015-209 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.4.2015 ve znění její změny domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 392.156,80 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem níže uvedených pozemků, na nichž se nachází silnice ve vlastnictví žalovaného, kdy žalovaný tyto pozemky tímto způsobem užívá, avšak za uvedené žalobci zaplatil jakoukoliv částku. V případě pozemků v [katastrální uzemí], [] [číslo], [obec] u [obec], [obec], [obec], [obec] [anonymizována dvě slova], [obec] byl v rozhodném období žalobce výlučným vlastníkem níže popsaných pozemků. V případě pozemků v [katastrální uzemí] byl žalobce podílným spoluvlastníkem, kdy výše jeho spoluvlastnického podílu činila ideální jednu polovinu. Z níže uvedené tabulky je pak zřejmé celkové složení nároku žalobce. Z tabulky vyplývá, v jakém katastrálním území se nachází pozemky, za něž žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Tyto pozemky jsou konkretizovány parcelním číslem. Dále je zde uvedeno období, za něž je požadováno vydání bezdůvodného obohacení včetně počtu dnů dle údajů uvedených žalobcem a požadovaná částka za jednotlivé pozemky. <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 6.1.2014 - 31.12.2014; 360; 144; 2.840 [číslo]; 6.1.2014 - 31.12.2014; 360; 112; 2.209 [číslo]; 11.12.2013 - 31. 12. 2014; 386; 209; 4.420 [číslo]; 11.12.2013 - 31. 12. 2014; 386; 299; 6.324 [číslo]; 19.12.2013 - 31. 12. 2014; 378; 161; 3.334 [číslo]; 6.6.2013 - 31. 12. 2014; 574; 105; 3.302 [číslo]; 6.6.2013 - 31. 12. 2014; 574; 144; 4.529 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 6.1.2014 - 31. 12. 2014; 360; 1739; 34.303 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období; počet dnů;; požadovaná částka [číslo]; 30.5.2013 - 31.12. 2014; 581; 317; 10.075 [číslo]; 30.5.2013 - 31.12. 2014; 581; 177; 5.625 [číslo]; 13.5.2013 - 31.12.2014; 598; 1621; 53.204 [číslo]; 13.5.2013 - 31.12.2014; 598; 2526; 82.908 [číslo]; 13.5.2013 - 31.12.2014; 598; 714; 23.435 [číslo]; 5.6.2013 - 31.12.2014; 575; 126; 3.970 [číslo]; 7.5.2014 - 31.12.2014; 239; 2614; 34.233 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 9.10.2013 - 31.12.2014; 449; 1011; 24.873 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 30.5.2013 - 31.12.2014; 581; 677; 21.516 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 3.6.2013 - 31.12.2014; 577; 378; 11.951 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 22.4.2013 - 31.12.2014; 619; 155; 5.257 <b>[katastrální uzemí];</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 454; 11.940 [číslo]; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 977; 24.532 [číslo]; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 692; 17.376 celkem:; 392.156 Žalobce za užívání 1 m2 označených pozemků požaduje částku ve výši 20,00 Kč za rok s výjimkou pozemků v [katastrální uzemí], kdy požaduje částku za 1 m2 ve výši 30,00 Kč za rok, kdy tyto částky představují cenu dle příslušných výměrů Ministerstva financí. K úhradě bezdůvodného obohacení za shora uvedené období žalobce vyzval žalovaného výzvami ze dne 2.2.2015 a ze dne 19.2. 2015, kdy žalovaný vyčíslené částky ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení výzvy neuhradil. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl její zamítnutí s tím, že uvedl, že částka, kterou žalobce za užívání označených pozemků požaduje, není cenou obvyklou. Žalovaný uvedl, že žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku pod silnicí, přičemž se jedná o cenu regulovanou. Příslušné výměry Ministerstva financí v rozhodném období stanovily maximální cenu. Žalobce má ovšem právo pouze na obvyklou cenu v daném místě a čase, což neodpovídá maximální ceně dle příslušných výměrů Ministerstva financí. Dále žalovaný na svoji obranu uvedl, že v případě pozemku v [katastrální uzemí] parc. [číslo] se tento pozemek nenachází pod tělesem silnice ve vlastnictví žalovaného. Dále uvedl, že v případě pozemku v [katastrální uzemí], a to konkrétně pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení za pozemky ve vyšší rozloze, než které mu přísluší, neboť v případě pozemku parc. [číslo] byl tento do 12. 12. 2013 v katastru nemovitostí evidován jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2399 m2 a od 13. 12. 2013 jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2526 m2. Žalobce ovšem za celé období požaduje vydání bezdůvodného obohacení za výměru 2526 m2. Žalovaný dále uvedl, že v případě pozemku parc. [číslo] byl tento do 12. 12. 2013 v katastru nemovitostí evidován jako pozemek parc. [číslo] o výměře 1600 m2 a od 13. 12. 2013 jako pozemek parc. [číslo] o výměře 1621 m2. Žalobce ovšem za celé období požaduje vydání bezdůvodného obohacení za výměru 1621 m2. 3. Mezi účastníky řízení byl spor o to, zda se pozemek v [katastrální uzemí] parc. [číslo] nachází či nikoliv pod tělesem silnice ve vlastnictví žalovaného, jakož i o výši obvyklého nájemného v daném místě a čase tj. o výši bezdůvodného obohacení. 4. V projednávané věci bylo zdejším soudem rozhodnuto rozsudkem č.j. 250 C 28/2015-123 ze dne 6.6.2017, kdy výrok I. nabyl právní moci 18.7.2017 s tím, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 79.699,00 Kč s příslušenstvím a výrokem II. cit. rozsudku byla žaloba zamítnuta v rozsahu částky ve výši 312.457,80 Kč s příslušenstvím. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pokud jde o využití pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] nebylo prokázáno (provedeno místní šetření), že by se na tomto pozemku nacházela silnice popř. příslušenství a že by byl součástí silnice č. II/380, proto soud žalobu v této části pro částku 4.420,00 Kč s příslušenstvím zamítl. A dále při výpočtu výše bezdůvodného obohacení vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení týkajících se zjištěné obvyklé výše nájemného v daném místě a čase, které pro jednotlivá posuzovaná období činilo u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 3,40 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 11,00 Kč/m2, za dobu od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2014 8 Kč/m2, u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 2,60 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 4,80 Kč/m2, za dobu od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2014 3,80 Kč/m2, u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 2,70 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 8,30 Kč/m2, za dobu od 10. 10. 2014 do 31. 12. 2014 6,70 Kč/m2, u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 2,70 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 5,20 Kč/m2 a za dobu od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2014 4,20 Kč/m2. Naproti tomu nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že u předmětných pozemků činila obvyklá výše nájemného vyšší částku tj. částku ve výši 20,00 Kč/m2/rok resp. 30,00 Kč/m2 rok ve vztahu k pozemkům v [katastrální uzemí]. Soud dospěl k závěru, že žalobce přes výzvu a poučení, jichž se mu od soudu dostalo, k uvedeným tvrzením navrhl pouze důkazy nezpůsobilé k jejich prokázání (dohody, které žalovaný uzavíral s jinými vlastníky, a znalecké posudky, které byly vyhotoveny v jiných řízeních) a navrhl-li dále jako jediný způsobilý důkaz znalecký posudek, ten nemohl být v řízení proveden, neboť žalobce nezaplatil zálohu na jeho provedení. 5. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. III. zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to usnesením Krajského soudu v Brně č.j. 49 Co 287/2017-156 ve spojení s opravným usnesením č.j. 49 Co 287/2017-162 ze dne 23.4.2019, který nabyl právní moci dne 9.12.2018 s tím, že v souladu s ust. § 226 odst. 1 o.s.ř. je soud prvního stupně vázán závěry odvolacího soudu Odvolací soud nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že mezi účastníky řízení byla nesporná výši obvyklého nájemného, ba právě naopak. Účastníci se ve svých tvrzeních o skutečnostech významných z hlediska určení výše obvyklého nájemného neshodli. Dále pokud soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní ve vztahu k tvrzené výši uplatněných nároků odpovídajícím obvyklému nájemnému, mohl tak učinit pouze za předpokladu, že řádně a úplně provedl všechny důkazy, které žalobce k těmto skutečnostem navrhl, nebo že by tyto důkazy sice neprovedl, avšak jednalo by se o důkazy, jejichž prostřednictvím by jeho tvrzení nepochybně nemohlo být prokázáno. V projednávané věci tomu však takto nebylo, když soud navrhované důkazy, a to znalecké posudky a dohody o narovnání uzavřenými mezi žalovaným a vlastníky obdobných pozemků mající prokázat výši obvyklého nájemného neprovedl. Případný závěr o tom, že