248 C 27/2020-107 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba ze dne 21. 7. 2020, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37.502 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pro žalovanou realizovala stavební práce spočívající v přeložce kanalizačního vedení na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území obce Satalice. Žalovaná oslovila pracovníka žalobkyně pana [jméno] [příjmení] prostřednictvím svého pracovníka pana [jméno] [příjmení] s poptávkou po provedení stavebních prací. Žalobkyně následně zaslala žalované nabídku, která byla následně pracovníkem žalované panem [jméno] [příjmení] prostřednictvím telefonického rozhovoru s pracovníkem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] akceptována. Sjednané práce byly žalobkyní provedeny v červnu 2017, poté pracovník žalované pan [jméno] [příjmení] zaslal emailem panu [příjmení] fakturační údaje, na jejichž základě byla žalované žalobkyní dne 12. 7. 2017 vystavena faktura [číslo] na částku 37.502 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti ani později žalobkyni neuhradila, byť k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 4. 12. 2018. 2. Ve věci byl zdejším soudem dne 22. 9. 2020 vydán platební rozkaz, č. j. 248 C 27/2020-21, který byl dne 2. 10. 2020 napaden odporem žalované. Odpor za žalovanou podala na základě plné moci ze dne 26. 9. 2020 právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Ve věci byl mj. k návrhu žalobkyně dne 9. 2. 2021 zdejším soudem vydán rozsudek pro uznání, č. j. 248 C 27/2020-31, který byl dne 9. 3. 2021 napaden odvoláním žalované opět v zastoupení její právní zástupkyně na základě plné moci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalovaná v zastoupení téže právní zástupkyně reagovala na doplnění žaloby ještě podáním ze dne 2. 12. 2021. 3. Rozsudek pro uznání byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2021, č. j. 27 Co 68/2021-55, změněn tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. Z jeho odůvodnění pak mj. vyplývá, že vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě, nebylo na místě vydávat žalované výzvu dle § 114b odst. 1 o. s. ř. Žaloba dle odvolacího soudu neobsahovala žádné konkrétní skutečnosti týkající se ujednání či způsobu určení předmětu a ceny díla, žalobkyně ničeho netvrdila k otázce rozsahu díla, k jeho dokončení či předání a ani žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná se měla ke dni 23. 7. 2017 ocitnout v prodlení. 4. Žalobkyně byla v intencích odůvodnění rozsudku odvolacího soudu vyzvána k doplnění žaloby usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2021, č. j. 248 C 27/2020-58. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 30. 9. 2021 uvedla, že prováděla na základě samostatné smlouvy uzavřené s panem [jméno] [příjmení] stavební práce spočívající ve výstavbě rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [obce]. V červnu 2017 se na žalobkyni obrátil pracovník žalované pan [jméno] [příjmení] a oslovil pracovníka žalobkyně pana [jméno] [příjmení] s žádostí o provedení stavebních prací spočívajících v přeložce kanalizačního vedení na tomto pozemku. V rámci tohoto rozhovoru bylo domluveno, že žalobkyně zašle žalované cenovou nabídku a po její akceptaci budou práce provedeny. V návaznosti na tento telefonický hovor pracovník žalobkyně pan [příjmení] zaslal dne 13. 6. 2017 pracovníkovi žalované panu [jméno] [příjmení] emailovou zprávu obsahující cenovou nabídku na provedení požadovaných prací za cenu ve výši 37.501,50 Kč, kdy tato cenová nabídka obsahovala podrobný rozpis prací, které měly být provedeny a jejich cenu. Pan [anonymizováno] následně panu [příjmení] telefonicky nabídku potvrdil a její akceptací tak došlo k uzavření smlouvy o dílo spočívající v přeložce kanalizačního vedení. Žalobkyně práce dle nabídky v červnu 2017 řádně provedla, následně vystavila fakturu [číslo] na částku 37.502 Kč, jež byla splatná dne 22. 7. 2017. Žalovaná ji ani přes opakované urgence žalobkyni neuhradila. 5. Žalovaná ve svém podání ze dne 7. 6. 2021 soudu sdělila, že není nikým na základě plné moci právně zastoupena a žádá o zasílání veškeré komunikace do své datové schránky. Obdobně žalovaná reagovala i na výzvu soudu ze dne 17. 2. 2022 svým podáním„ upozornění na zneužívání zmocnění“ ze dne 3. 3. 2022. 6. S ohledem na sdělení žalované soud uzavřel, že žalovaná nebyla v tomto řízení na základě plné moci právně zastoupena, a proto se soud obsahem jednotlivých podání činěných žalovanou v zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] nezabýval. Sama žalovaná se k žalobě nikterak v průběhu řízení nevyjádřila. 7. Soud ve věci nařídil jednání na den 17. 8. 2022 a následně na den 7. 11. 2022. Žalovaná byla vždy k jednání řádně předvolána. Žalovaná se ani k jednomu jednání soudu nedostavila; z jednání se neomluvila a ani nepožádala o jejich odročení z důležitých důvodů. Soud proto v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a věc u jednání konaného dne 7. 11. 2022 rozhodl. 8. Soud u jednání konaného dne 17. 8. 2022 poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dosud absentující skutková tvrzení a označit k nim důkazy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 21. 9. 2022, kde popsala okolnosti uzavření smlouvy o dílo. 9. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a dále výslechem svědků a zjistil následující skutkový stav. 10. Pan [příjmení] [příjmení] zaslal dne 13. 6. 2017 email panu [jméno] [příjmení]. Z jeho obsahu se podává, že přílohou emailu byla cenová nabídka na bypass kanalizace v [část obce] s tím, že termín provedení díla byl předběžně stanoven na další týden. Nabídkový rozpočet z téhož dne obsahoval specifikaci jednotlivých prací a jejich cenu, celkem byla cena zemních prací a vedlejších nákladů stanovena částkou 37.501,50 Kč (viz email a nabídkový rozpočet). Pan [příjmení] [příjmení] zaslal panu [jméno] [příjmení] dne 12. 7. 2017 email s přílohou obsahující usnesení soudu, kde byly uvedeny identifikační údaje žalované s tím, že tento zasílá dokument s údaji k fakturaci (viz email ze dne 12. 7. 2017 vč. jeho přílohy). Pan [příjmení] [příjmení] tento email s identifikačními údaji žalované coby údaji k fakturaci následně přeposlal účetní žalobkyně s požadavkem na vystavení faktury za„ přeložení kanalizace včetně zemních prací na pozemku [anonymizována tři slova], [část obce]“ na částku 37.501,50 Kč bez DPH se splatností 10 dnů. Vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného [list vlastnictví] pro [obec], [katastrální uzemí], je paní [jméno] [příjmení] (viz informace o pozemku). 11. Žalobkyně žalované za přeložení kanalizace včetně zemních prací na pozemku„ [ulice a číslo], [část obce]“ vystavila dne 12. 7. 2017 fakturu [číslo] na částku 37.502 Kč, která byla splatná dne 22. 7. 2017 (viz faktura). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ve lhůtě její splatnosti neuhradila, a proto byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím upomínky [číslo] ze dne 5. 1. 2018. K úhradě dlužné částky žalovanou nedošlo ani poté, proto byla žalovaná k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2018 a ze dne 4. 12. 2018 zaslané žalované doporučeně téhož dne (viz předžalobní výzva ze dne 2. 3. 2018 a ze dne 4. 12. 2018 včetně doručenky). Žalobkyně současně kapitalizovala ke dni 2. 3. 2018 dlužné příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky částkou 1.844,33 Kč, celkem tak k tomuto datu byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 39.346,43 Kč. Žalovaná opakovaným výzvám k úhradě dlužné částky nedostála, byť byla k její úhradě naposledy vyzývána žalobkyní upomínkou [číslo] ze dne 16. 2. 2018. 12. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že byl v minulosti od roku 2014 zaměstnán u žalobkyně na pozici hlavního stavbyvedoucího. Vedl stavbu domu manželů [příjmení] v [část obce]. Při výkopových pracích se zjistilo, že na pozemku manželů [příjmení] vede splašková kanalizace od dvou sousedních domů, které patřily zřejmě [firma] [anonymizováno]. Kanalizace nebyla nikde zakreslena, byla zbudována za minulého režimu„ načerno“. Při výkopových pracích došlo k jejímu narušení a práce na domě se musely zastavit. O vzniklé situaci informovali obyvatele sousedních domů a ti jim dali kontakt na pana [příjmení], který s nimi jednal. Svědek jej telefonicky zkontaktoval a popsal mu vzniklou situaci. Pan [anonymizováno] mu sdělil, že domy nemohou zůstat bez připojení ke kanalizaci a vyzval jej, aby mu poslal cenovou nabídku na přeložku kanalizace, která by nezasahovala do výkopu a šla podél oplocení. Následně se udělala nová přeložka a původní se zrušila. Poté svědek volal panu [příjmení], aby se na přeložku přijel podívat, že už je to hotové. Pan [anonymizováno] na místo přijel, práci odsouhlasil s tím, že je to v pořádku a že„ papíry“ dořeší následně, neboť se jednalo o havarijní stav. Svědek s ním ohledně cenové nabídky jednal a tuto mu následně poslal. Pan [anonymizováno] následně nabídku odsouhlasil s tím, že se