34 C 36/2012-1257 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 21.3.2012 na Městský soud v Brně se žalobce a) vůči žalovanému domáhal zrušení rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , sp. zn. R 16/09 ze dne 8.3.2012 a rovněž zrušení opravného rozhodčího nálezu téhož rozhodce, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 14.3.2012. Žalobce b) přistoupil do řízení na základě návrhu žalobce a) ze dne 5.4.2012, což bylo připuštěno usnesením, č.j. , spisová značka, (225). Žalobu odůvodnili tak, že uvedeným rozhodnutím bylo žalobcům a), b) a , tituly před jménem, , jméno FO, uloženo solidárně zaplatit žalovanému částku 23 932 442 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalované uloženo zaplatit rozhodci částku 27 00 Kč coby náklad na vyhotovení znaleckého posudku (výrok II.); rovněž bylo rozhodnuto o nákladech účastníků (výrok III.). Důvody pro zrušení rozhodčího nálezu jsou ty, které jsou uvedeny v § 31 písm. b), c), e) a g) zákona č. 216/1994 Sb. ve znění před 1.4.2012 (§ 31 písm. b), c), e) a i) zákona č. 216/1994 Sb. ve znění po1.4.2012), konkrétně tedy:1) 2. věci se účastnil rozhodce, který neměl být dle rozhodčí smlouvy a ani jinak nebyl povolán k rozhodování sporu1a) 3. - rozhodčí smlouva nebyla nikdy uzavřena - dohoda o řešení sporu ze dne 14.5.2009 (dále též rozhodčí smlouva) je totiž pouhým návrhem podepsaným žalobci a), b), v zastoupení žalobcem b) tehdy nezlou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, coby spoluvlastníky budov a pozemků tvořící areál obchodního centra , Anonymizováno, (dále jen , právnická osoba, ), rozhodčí smlouvu nepodepsal jednatel společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , (jímž byla rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, ), coby nájemce tohoto obchodního centra, neboť žádný ze stejnopisů této dohody uzavírané fakticky dne 5.6.2009 u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , který mají k dispozici žalobci neobsahuje takový podpis jednatele a ani otisk razítka společnosti , právnická osoba, . Má-li žalovaný v držení takovou listinu, pak jde o ověřenou kopii pouhé kopie a žalobci rozporují pravost této žalovaným předkládané listiny. Pokud by byly razítko společnosti , právnická osoba, a podpis jednatelky na některé z vyhotovení dohody o řešení sporu připojeny, stalo se tak až následně po podpisu tohoto právního úkonu, žalobcům nebyl tento případný akcept nikdy oznámen, resp. toto zjistili až při podání rozhodčí žaloby, nemohlo tedy ze strany společnosti , právnická osoba, jít o včasně přijetí návrhu na uzavření rozhodčí smlouvy. - dohoda o řešení sporu neměla být vlastně nikdy ani uzavřena, neboť dne 5.6.2009 došlo u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, k podpisu většího množství listin - kupní smlouvy, dohody o svěření finančních prostředků, dohody o bezdlužnosti a dohody o převzetí dluhu za dlužníka - coby výsledku předchozího jednání mezi spoluvlastníky Max centra. , tituly před jménem, , jméno FO, hodlala odprodat svůj třetinový podíl ostatním spoluvlastníkům a současně vypořádat zhodnocení Max centra, ke kterému došlo ze strany společnosti , právnická osoba, v letech 2001 až 2007. V důsledku uzavření zejm. dohody o bezdlužnosti pak vzájemné závazky těchto osob z titulu zhodnocení , Anonymizováno, centra zanikly a společnost , právnická osoba, vůči žalobcům žádné takové závazky mít nemohla, úmyslem stran bylo vyřešit své vzájemné závazky takto - tedy dohodou o narovnání, resp. bezdlužnosti, nikoliv svůj spor předložit k rozhodování rozhodci. - , tituly před jménem, , jméno FO, dále za společnost , právnická osoba, nebyla oprávněna rozhodčí smlouvu podepsat, neboť současně s podpisem rozhodčí smlouvy byly podepsány výše uvedené právní úkony a též došlo k rozhodnutí valné hromady , právnická osoba, konané v jeden okamžik dne 5.6.2009. Tato společnost byla zrušena s likvidací, přičemž byl zvolen likvidátor - , tituly před jménem, , jméno FO, , který jediný případně mohl za , právnická osoba, rozhodčí smlouvu uzavřít. - sama , tituly před jménem, , jméno FO, je spojena s žalovaným, zastupuje jej v jiných soudních řízeních, byť se v rozhodčím řízení snažila navodit dojem nestrannosti vůči všem účastníkům. - podpisem dohody o bezdlužnosti předchůdce žalovaného navodil situace, kdy žalobci měli za to, že si vzájemné závazky z titulu investic společnosti , právnická osoba, do Max centra vyrovnaly. Došlo-li následně k podpisu rozhodčí smlouvy, pak předchůdce žalovaného žalobce v podstatě uvedl v omyl, jeho jediným úmyslem bylo stvořit neexistující pohledávku společnosti , právnická osoba, za žalobci a takto se na jejich úkor obohatit1b) 4. - žalovaný nebyl aktivně legitimován k podání rozhodčí žaloby, neboť ačkoliv s likvidátorem společnosti , právnická osoba, uzavřel dne 29.12.2009 smlouvu o postoupení pohledávky (vůči žalobcům z titulu zhodnocení areálu , Anonymizováno, centra, ke kterému došlo ze strany společnosti , právnická osoba, coby jeho nájemcem v letech 2001 až 2007), učinil tak neplatně, neboť nelze postoupit pohledávku, která neexistuje, jak je dovozeno pod bodem 1a). - i kdyby byla rozhodčí smlouva platně uzavřena, uzavřela ji společnost , právnická osoba, (s žalobci a dalšími osobami), nikoliv žalovaný. Práva a povinnosti z rozhodčí smlouvy tak vážou pouze ty osoby, které ji uzavřely (nemohou vázat osoby mimo tento vztah), smlouvou o postoupení pohledávky tedy na žalovaného nemohlo přejít právo řešit spor s žalobci před rozhodcem. Rozhodčí smlouva není v duchu § 524 a.n. zákona č. 40/1964 Sb. právem spojeným s pohledávkou ani příslušenstvím (žalobci odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Práva a povinnosti z rozhodčí smlouvy nelze bez souhlasu druhé strany postoupit smlouvou o postoupení pohledávky na další subjekt bez dalšího rovněž proto, že tím může dojít k porušení práva na spravedlivý proces, neboť dlužník nemusí mít zaručeno, že postupník není v bližším vztahu s rozhodcem, o čemž však dlužník nemusí vědět1c) 5. rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl při rozhodování nepodjatý, neboť - je v přátelském vztahu s , tituly před jménem, , jméno FO, , likvidátorem společnosti , právnická osoba, a právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, - přijal rozhodčí žalobu, aniž si obstaral do českého jazyka ověřenou plnou moc žalovaného pro jeho právního zástupce - neinformoval žalobce o tom, že podal ke zdejšímu soudu návrh na ustanovení opatrovníka nezletilé , jméno FO, coby nezletilému účastníku rozhodčí smlouvy, tam zastoupeném žalobcem b) a ani o výsledku tohoto řízení. - nepředal žalobcům přes jejich opakované výzvy audionahrávky, které pořídil na rozhodčím jednání dne 17.11.2010, ač to přislíbil- nesdělil žalobcům, dle jakého souboru pravidel bude v řízení postupováno, zda dle tzv. zásad ekvity či dle občanského soudního řádu, čímž znemožnil řádnou obranu žalobců ve věci - vytvořil nezákonnou fikci doručení výhodnou jednostranně pro žalovaného (str. 26 rozhodčího nálezu), tj. že tento je vykonatelný dnem doručení bez jakékoli lhůty k plnění, přičemž žalovaný lhůtu k plnění částky 27 000 Kč stanovenu měl - nepravdivě uvedl, že si vyžádal předložení originálů rozhodčí smlouvy, žalobce však žádnou takovou žádost neobdržel a o případné žádosti adresované protistraně nebyli žalobci informování - nepravdivě v odůvodnění nálezu uvedl, že mu bylo předloženo vícero znaleckých posudků s odlišnými závěry, posudek byl však předložen jediný, a to žalobci; zřejmě nevyhovoval rozhodci svým obsahem, proto nařídil vyhotovení posudku sám - posudek byl vyhotoven bez místního šetření nevhodnou metodou, na seznámení se s jeho obsahem poskytl žalobcům lhůtu pouhých 7 dnů - rozhodce obdržel od žalovaného částku 717.973,-Kč, aniž byla uzavřena dohoda o financování rozhodčího řízení, není zřejmé, jak k této částce rozhodce dospěl, je tedy evidentní, že rozhodce byl na žalovaném finančně závislý6. K žalobci namítané podjatosti své osoby se rozhodce vyjádřil až v rozhodčím nálezu, nerozhodl o ní samostatným usnesením, jak předpokládá zákon č. 216/1994 Sb.2) 7. rozhodčí smlouva je neplatná (a nebo) se na dohodnutou věc nevztahuje, neboť žalobci při svém jednání se společností , právnická osoba, vystupovali v pozici spotřebitelů, vykonávali své vlastnické právo. Společnost , právnická osoba, naopak jednala coby podnikatel; předmětem podnikání byl i pronájem nemovitostí. Aby bylo lze ve spotřebitelském sporu platně uzavřít rozhodčí smlouvu, je nutno garantovat procesní pravidla srovnatelná s těmi, která by na spotřebitele dopadla, i kdyby rozhodčí smlouvu neuzavřel, tj. rozhodčí smlouva měla obsahovat závazek vést rozhodčí řízení, kde by byla reflektována zásada ústnosti, odvolací instance, absence aplikace zásady ekvity; žalobci zde odkázali na rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. II. ÚS 2164/10). Jelikož toto v rozhodčí smlouvě ujednáno nebylo, byla rozhodčí smlouva v této spotřebitelské věci sjednána neplatně, což vyniká za situace, kdy účastníkem rozhodčí smlouvy a jedním z žalov