48 C 187/2020-45 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 49.330 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 7. 6. 2012 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 25.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 20.900 Kč a s úrokem ve výši 19,98% ročně, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 765 Kč se splatností poslední splátky dne 1. 8. 2013. Žalovaný splátkám nedostál, když poslední uhradil dne 28. 5. 2013. Žalovaný zaplatil na jistině půjčky jen částku 8.508,71 Kč a na poplatku částku 7.113,29 Kč; žalovaný tak na jistině půjčky dluží částku 16.491,29 Kč a na poplatku pak částku 13.786,71 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá i zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 9.545,07 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.797,15 Kč a dále úroku ve výši 19,98 % ročně z jistiny ve výši 16.491,29 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z této částky od 18. 6. 2016 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 20. 12. 2011 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 8.360 Kč a úrokem ve výši 21 % ročně, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 306 Kč se splatností poslední splátky dne 12. 2. 2013. Žalovaný splátkám nedostál, když poslední uhradil dne 28. 5. 2013. Žalovaný zaplatil na jistině půjčky jen částku 8.652,51 Kč a na poplatku částku 7.233,49 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016. Žalovaný tak na jistině půjčky dluží částku 1.347,49 Kč a na poplatku pak částku 1.126,51 Kč. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá i zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 779,92 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 288,64 Kč a dále úroku ve výši 21 % ročně z jistiny ve výši 1.347,49 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z této částky od 18. 6. 2016 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 29. 2. 2012 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 16.720 Kč a úrokem ve výši 21 % ročně, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 612 Kč se splatností poslední splátky dne 24. 4. 2013. Žalovaný splátkám nedostál, když poslední uhradil dne 28. 5. 2013. Žalovaný zaplatil na jistině půjčky jen částku 10.970,59 Kč a na poplatku částku 9.171,41 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016. Žalovaný tak na jistině půjčky dluží částku 9.029,41 Kč a na poplatku pak částku 7.548,59 Kč. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá i zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5.226,17 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.934,14 Kč a dále úroku ve výši 21 % ročně z jistiny ve výši 9.029,41 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z této částky od 18. 6. 2016 do zaplacení. Žalovaný, byť opakovaně upomínán, dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření vznesl námitku promlčení s tím, že všechny tři půjčky byly splatné v roce 2013 a promlčecí doba uplynula před podáním žaloby. Žalobkyni by dále neměly být přiznány náklady řízení, neboť žalovanému nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. 3. Žalobkyně v replice ze dne 1. 10. 2020 uvedla, že žalovaný podepsal dne 28. 10. 2013 uznání dluhu, čímž uznal pohledávku ze všech tří smluv co do důvodu a výše a zavázal se uhradit dlužnou částku prostřednictvím splátek po 2.500 Kč měsíčně počínaje měsíce listopadem 2013. S ohledem na uznání dluhu tak nemohlo dojít k promlčení pohledávky. 4. Žalovaný v podání ze dne 15. 12. 2020 namítl, že výše požadovaného úroku ve výši 19,98 % ročně a 21 % ročně je v rozporu s dobrými mravy. 5. Ve věci bylo na den 13. 4. 2022 nařízeno jednání. Žalovaný se k němu nedostavil, neomluvil se z něj a ani nepožádal o jeho odročení z důležitých důvodů. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 20. 12. 2011 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovanému byla na základě této smlouvy poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši 8.360 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 1.277 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.900 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit částku 18.360 Kč, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 306 Kč s tím, že 1. splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období; poslední splátka pak byla splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období. Z čl. 1 a čl. 3 smluvních podmínek pak vyplývá, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 21 %. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29. 2. 2012 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovanému byla na základě této smlouvy v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši 16.720 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 2.554 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.800 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.366 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit částku 36.720 Kč, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 612 Kč s tím, že 1. splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období; poslední splátka pak byla splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období. Z čl. 1 a čl. 3 smluvních podmínek pak vyplývá, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 21 %. 9. Ze zákaznické karty ze dne 29. 2. 2012 pak vyplývá, že žalovaný žil v nájmu, měl půjčku u právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba], požadoval půjčku ve výši 20.000 Kč na vybavení domácnosti. Pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná na základě živnostenského listu v oboru technického poradenství se mzdou 25.000 Kč. Příjmy domácnosti činily částku 33.000 Kč měsíčně, výdaje pak částku 16.724 Kč měsíčně. Při sepisu zákaznické karty byl ověřen občanský průkaz žalovaného, jeho pracovní smlouva, daňové přiznání, nájemní smlouva a doklad SIPO. Žalovaný v této kartě pak uvedl jako svoji kontaktní adresu [adresa]. 10. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 7. 6. 2012 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovanému byla na základě této smlouvy v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 25.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši 20.900 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 3.192 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 4.750 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.958 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit částku 45.900 Kč, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 765 Kč s tím, že 1. splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období; poslední splátka pak byla splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období. Z čl. 1 a čl. 3 smluvních podmínek pak vyplývá, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 19,98 %. 11. Ze zákaznické karty ze dne 7. 6. 2012 pak vyplývá, že žalovaný žil v nájmu, měl půjčku u právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba], požadoval půjčku ve výši 25.000 Kč na dovolenou. Pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná na základě živnostenského listu v oboru technického poradenství se mzdou 24.000 Kč. Příjmy domácnosti činily částku 34.000 Kč měsíčně, výdaje pak částku 19.172 Kč měsíčně. Při sepisu zákaznické karty b