54 C 20/2022-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 31. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 13.624,25 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.400 Kč, úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 7.500 Kč. 2. Žalovaná dále dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 840 Kč, úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 2.220 Kč. 3. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. 4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 6. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.400 Kč, úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, tj. celkem 17.400 Kč, v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. 7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o půjčce byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Příjem žalované činil 14.000 Kč, ostatní (blíže nespecifikované) příjmy činily 7.000 Kč, výdaje činily 10.000 Kč (nájem 4.000 Kč, výdaje domácnosti 4.000 Kč, ostatní náklady 3.000 Kč). Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje předložením výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 8. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 840 Kč, úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, tj. celkem 10.440 Kč, v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč. 9. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o půjčce byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Příjem žalované činil 13.000 Kč, výdaje činily 10.300 Kč (nájem 4.000 Kč, osobní výdaje 3.800 Kč, splátky úvěrů 2.500 Kč). Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje předložením výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 20.120 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne [datum]. 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 13. Soud v dané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákon č. 257/2016. Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen“ zákon č. 257/2016 Sb.“) a zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 145/2010“). 14. Podle § 547 o. z., musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 3 odst. písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy. 23. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru