73 C 204/2019-94 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14.11.2019 domáhá přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, kterou mu dal žalovaný. Výpověď byla žalobci doručena doporučeným dopisem ze dne 14.10.2019, žalobce nesouhlasí s výpovědními důvody, které mají spočívat v tom, že hrubě porušil povinnosti nájemce vyplývající z nájmu tím, že byt neoprávněně pronajímal cizí osobě a křikem a obtěžováním ostatních nájemníků narušuje soužití v dané lokalitě. Žalobce tvrdil, že v bytě žije se svou přítelkyní [jméno] [příjmení] a jejím synem [jméno], všichni jsou řádně hlášení na službách, všichni dodržují pravidla občanského soužití, přijímají pouze příležitostné návštěvy. V domě má dobré sousedské vztahy, nájemné i zálohy za služby hradí řádně. V písemném vyjádření a doplnění tvrzení ze dne 3.3.2020 žalobce uvádí, že s přítelkyní [jméno] [příjmení] se zná asi tři roky, rok udržují partnerský vztah, do konce února 2019 ho několikrát týdně se synem navštěvovala. Od února 2019 se domluvili, že u něho přítelkyně bude bydlet a přestěhovala se tedy i se synem k žalobci, jednalo se o bydlení na„ zkoušku“, má tedy zato, že dvouměsíční lhůtu pro přihlášení člena domácnosti nezmeškal. Bývalý přítel [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] opakovaně žalobce a jeho přítelkyni v bytě napadl, dělal v domě hluk a vulgárně křičel, poškozením dveří způsobil škodu i žalovanému, věc byla projednávána v trestním řízení. Za jednání [jméno] [příjmení] však žalobce nemůže nést odpovědnost a být„ potrestán“ výpovědí z nájmu. Ve vyjádření z 26.5.2020 pak žalobce popírá, že by jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] bydlela v bytě již od srpna 2018, v tuto dobu ho pouze příležitostně navštěvovala, do dne 2.2.2019 byla ubytována na ubytovně [ulice a číslo], během února se k němu postupně stěhovala a od konce února začaly i společně bydlet. K incidentu ze dne 18.3.2019, kdy na ulici [ulice] pokřikoval manžel [jméno] [příjmení], pak žalobce namítá, že tento incident se nestal v domě, ale výtržnosti se manžel přítelkyně žalobce dopouštěl na ulici. Stížnosti některých sousedů tedy považuje za neoprávněné. 2. Žalovaný uvedl, že uzavřel s žalobcem dne 31.1.2017 nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu určitou do 31.12.2017, dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 14.12.2017 byl nájemní vztah uzavřen na dobu neurčitou. Šetřením žalovaného bylo zjištěno, že žalobce byt pronajímá bez souhlasu žalovaného, čímž porušuje čl. VI. odst. 1, 2 smlouvy a dále narušuje občanské soužití křikem a obtěžováním ostatních nájemníků. Na základě stížnosti nájemníků v domě na neurčený počet obyvatel, kteří u žalobce přespávají a bydlí, a pak hlasitě a vulgárně křičí a znečišťují dům, byla žalobci zaslána výzva k dodržování zásad užívání bytu, poté dne 15.4.2019 žalobce nahlásil na služby i paní [příjmení] se synem. Dne 10.12.2018 byla žalobci zaslána výzva před výpovědí dle § 2291 o.z. k odstranění závadného jednání s poučením o možnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalobce však nápravu nesjednal, a proto žalovaný přistoupil k podání výpovědi. V písemném vyjádření ze dne 20.3.2020, žalovaný tvrdí, že na základě stížností nájemníků ze dne 18.3.2019 vyplývá, že paní [příjmení] byt obývala s žalobcem již v srpnu 2018, žalobce ji však nahlásil až dne 1.4.2019, což je v rozporu s čl. II odst. 3 smlouvy. Pokud se jedná o napadení [jméno] [příjmení], pak tento incident se stal dne 29.10.2019 a nebyl důvodem k výpovědi z nájmu zaslané již dne 14.10.2019 a kterou žalobce převzal dne 17.10.2019. Ve vyjádření z 16.9.2020 žalovaný dále tvrdí, že podle stížnosti nájemníků na narušování občanského soužití datované dne 18.3.2019 se paní [příjmení] nastěhovala do bytu cca před 8-12 měsíci. Dopisem ze dne 12.9.2019 byl žalobce vyzván k dodržování zásad řádného užívání bytu, dopis žalobce osobně převzal dne 16.9.2019. 3. Účastníci řízení shodně uvedli a bylo mezi nimi nesporné, že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+0, nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 10 na ulici [ulice] v [obec], postaveného na pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 31.1.2017 nájemní smlouva k tomuto bytu na dobu určitou, dodatkem č. 1 k této smlouvě ze dne 14.12.2017 byl nájemní vztah uzavřen na dobu neurčitou. Dne 10.12.2018 byla žalobci zaslána výzva před výpovědí k odstranění závadného jednání s poučením o možnosti výpovědi z nájmu. Dne 17.10.2019 byla žalobci doručena výpověď z nájmu bytu ze dne 14.10.2019, schválená na schůzi Rady MČ [okres] dne 2.10.2019. Ke dni 15.4.2019 oznámil žalobce žalovanému další spolužijící osoby v bytě a to přítelkyni [jméno] [příjmení] s nezletilým synem [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti vzal soud dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění. 4. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 14.10.2019 bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl nájem k předmětnému bytu s tříměsíční výpovědní dobou dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., protože i přes výzvu pronajímatele žalobce byt neoprávněně pronajímá bez souhlasu pronajímatele a i nadále narušuje občanské soužití v domě. Ve výpovědi žalovaný dále uvádí, že„ výzvou ze dne 12.9.2019 žalobce upozornil na hrubé porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu, které spočívalo v neoprávněném pronájmu bytu bez souhlasu pronajímatele cizí osobě, čímž žalobce porušil čl. VI. nájemní smlouvy a ust. § 2275 o.z. a dále ze strany žalobce dochází k narušování soužití v dané lokalitě a to křikem a obtěžováním ostatních nájemníků v domě“. Ve výpovědi byl žalobce poučen, že nájem bytu skončí uplynutím výpovědní doby, která začíná běžet prvním dnem následujícího kalendářního měsíce, ve kterém byla výpověď doručena. Žalobce má právo vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Současně byl žalobce vyzván, aby byt vyklidil nejpozději do 31.1.2020. 5. Z výzvy před výpovědí z nájmu bytu z 12.9.2019 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sdělil, že“ při kontrole užívání předmětného bytu zjistil, že byt žalobce řádně a v souladu s nájemní smlouvou neužívá, v bytě se zdržuje neoprávněně a bez souhlasu pronajímatele cizí osoby“. Dále z jeho strany dochází k narušování soužití v dané lokalitě a to křikem, obtěžováním ostatních nájemníků v domě. Jedná se o hrubé porušení nájemní smlouvy a žalovaný vyzývá žalobce k dodržování zásad řádného užívání bytu.“ Současně byl v této výzvě žalobce upozorněn, že uvedené jednání může být důvodem k výpovědi z nájmu a byl vyzván, aby závadný stav nejdéle do 7 dnů odstranil, jinak žalovaný přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu. 6. Z potvrzení o ubytování ze dne 18.5.2020 soud zjistil, že přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení] byla ubytována na ubytovně [ulice a číslo], [obec] do dne 2.2.2019. 7. Ze stížnosti 7 nájemníků domu na adrese [adresa], že sousedé žalobce zaslali žalovanému stížnost na žalobce a žádost o prověření situace na místě včetně kontroly počtu přihlášených osob v bytě. Ve stížnosti se uvádí, že v době před asi 8-12 měsíci si žalobce nastěhoval do garsonky romskou občanku, jejího syna a další blíže neurčený počet lidí, kteří zde přespávají a bydlí. V nepřítomnosti žalobce chodí do bytu další návštěvy. Vulgárně a hlasitě vyvolávají do okna a to i v době nočního klidu, znečišťují schodiště, na chodbě domu kouří, před domem odhazují nedopalky cigaret. Dětské návštěvy běhají po domě a dělají hluk. Dům se stává průchozím objektem pro velký počet lidí. Bývalý partner výše jmenované ženy se v noci dobýval do domu, hlasitě a vulgárními slovy, řevem, boucháním a kopáním do dveří rušil noční klid.“ 8. Z dopisu žalobce ze dne 20.9.2019 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému své námitky k výzvě před výpovědí z nájmu bytu, odmítl nařčení, že se v bytě zdržuje více osob než by bylo nahlášeno. Žije v bytě přítelkyní [jméno] [příjmení] a jejím nezletilým synem [jméno]. Na návštěvy k nim chodí dva dospělí synové přítelkyně, ale ti mají svou domácnost. Nesouhlasí s tím, že by v domě křičeli nebo obtěžovali ostatní. 9. Z dopisu žalobce ze dne 31.12.2019 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému v reakci na výzvu k dodržování nájemní smlouvy a řádného užívání bytu ze dne 22.11.2019, že si není vědom jakéhokoli porušení smlouvy. Má za to, že byt řádně užívá a nájemní smlouvu řádně dodržuje nejen on, ale i členové jeho domácnosti, chovají se ohleduplně k sousedům, neruší noční klid a snaží se se sousedy vycházet dobře. V listopadu 2019 se stalo, že je 2x v nočních hodinách napadl bývalý partner družky žalobce, věc šetří policie. Stížnosti některých obyvatel domu považuje za neoprávněné. 10. Z prohlášení„ ve věci bytu [číslo] na adrese [adresa svědkyně, svědkyně, svědkyně, svědka, svědkyně, svědka, žalobce, svědkyně a svědkyně], že žalobce a členové jeho domácnosti neporušují pravidla občanského soužití a mají spolu dobré sousedské vztahy. 11. Ze zprávy [stát. in