219 C 8/2022-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou soudu podanou dne 17. 3. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 178.785 Kč s příslušenstvím z důvodu uzavřené smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli na základě předchozí emailové komunikace. Dle této emailové komunikace žalovaný u žalobce poptával na provedení strojně venkovní fasády thermo omítky na [anonymizováno] centrum [obec]. Na základě uvedené emailové komunikace došlo k upřesnění rozsahu prací ze strany žalovaného, nabídky ceny ze strany žalobce a stanovení dalších podmínek pro provedení prací. Po několika emailech byla žalovaným žalobci zaslána podepsaná objednávka, kterou podepsal i žalobce. Na základě této objednávky byly práce na stavbě [anonymizováno] centrum [obec] žalobcem bez závad provedeny. Žalobce za provedenou thermo omítku na akci komunitní centrum [obec] vystavil dne 21.9.2021 daňový doklad – fakturu [číslo] 2021 na částku 178.785 Kč se splatností 21 dnů dle objednávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po několika výzvách včetně předžalobní výzvy žalobci dlužnou částku neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že úhrada faktury v plné výši byla podmíněna řádným dokončením díla v požadované kvalitě (rovinnosti) a převzetím díla i objednatelem žalovaného. Toto žalovaný několikrát uvedl i emailové korespondenci (žalovaný tak odkazuje na předložený důkaz žalobcem). Dále žalovaný uvádí, že došlo pouze k odsouhlasení celkového rozsahu provedeného díla oprávněným zástupcem žalovaného. Žalovaný tedy nesouhlasí s tvrzením žalobkyně a neuznávají tvrzený nárok v celém rozsahu, neboť žalobkyni nevznikl právní nárok na žalovanou částku, protože dílo nebylo řádně provedeno a předáno. Žalovaný dále uvedl, že musel na své náklady provést vyrovnání části provedeného díla žalobcem. I přesto nemá žalovaný k dnešnímu dni práce převzaty jeho objednatelem ([právnická osoba] 2014 a.s.) a tyto práce uhrazeny. V písemném vyjádření ze dne 14. 4. 2023 (doručeno soudu dne 18. 4. 2023, tj. den před konáním soudního jednání ve věci), dle kterého žalovaný namítá, že v rozporu s oboustranně odsouhlasenou objednávkou nebyl předložen oboustranně podepsaný soupis prací. Dále žalovaný uvádí, že kvalita provedených prací ze strany žalobce nebyla v souladu s technickými předpisy a normami a hned po dokončení prací toto řešili s žalobcem a požadovali nápravu. Vzhledem k tomu, že k opravě nebylo přistoupeno, tak žalovaný provedl opravu ve vlastní režii. Na základě toho vznikly žalovanému vícenáklady, které vyčíslil dle platných ceníků„ [příjmení] [spisová značka]“ na částku ve výši 205.723 Kč bez DPH. Dále zde nejsou zahrnuty další související náklady s časovým prodlením vůči objednateli. Žalovaný uvedl, že z důvodu větší odchylky od harmonogramu prací, došlo nakonec k odstoupení smlouvy mezi žalovaným a objednatelem a část provedených prací žalovanému nebyla do dnešního dne uhrazena ze strany objednatele žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že na stavbě byli přítomni zástupci žalovaného až do konce listopadu 2021 trvale každý den a koncem prosince 2021 stavbu žalovaný opustil. Tvrzení žalobce, že zástupci žalované strany nekomunikovali, není tedy pravdivé. Byla možnost, do výše uvedených termínů, dojet na stavbu a celou záležitost dořešit, což žalovaný po zástupci žalobce požadoval. <b>3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:</b> 4. Mezi účastníky řízení probíhala veškerá předsmluvní a smluvní komunikace prostřednictvím emailu, kdy, dle emailu ze dne 5. 7. 2021, žalovaný u žalobce poptává vyhotovení strojně venkovní fasády thermo omítky, když by se jednalo o rozsah cca 400 m2. Dle emailu ze dne 6. 7. 2021 se podává reakce žalobce na předchozí email od žalovaného, když žalobce prostřednictvím tohoto emailu posílá žalovanému podmínky pro nacenění zakázky. Stejně tak žalovanému sděluje materiál, který na omítky používají. Na to reaguje žalovaný emailem ze dne 6. 7. 2021 adresovaný žalobci, dle kterého žalovaný zasílá žalobci fotodokumentaci stavby s tím, že by se začalo z druhé strany, kde již mají lešení. Žalovaný dále sděluje, že by udělali veškerou přípravu před nástupem žalobce. Žalovaný rovněž schválil materiál použitý na omítku žalobcem. Na to reaguje žalobce emailem ze dne 6. 7. 2021, dle kterého žalobce naceňuje vnější jádrovou omítku ([anonymizována dvě slova]) ve vrstvě do 30 mm včetně. Žalobce sděluje žalovanému cenu za dílo ve výši 435 Kč/m2 bez DPH, a to včetně práce i materiálu. Žalobce uvádí, že cena je včetně práce, materiálu, zabudování a dodání rohových lišt a okenních a apu lišt, zakrývání otvorů fólii, veškeré dopravy. V ceně není pouze lešení. Závěrem se žalobce žalovaného dotazuje na datum zahájení realizace díla. Emaily ze dne 13. 7. 2021 a ze dne 20. 7. 2021 žalovaný potvrdil, že má zájem na tom, aby dílo provedl za daných podmínek žalobce a potvrzuje nabídku thermo omítání na akci [obec]. Dále prostřednictvím emailu ze dne 13. 7. 2021, emailu ze dne 23. 7. 2021 a emailu ze dne 23. 7. 2021, si strany sporu potvrdily datum zahájení prací a to dne 23. 8. 2021. 5. Dle emailu ze dne 28. 7. 2021 žalovaný sděluje, že stavební místo je připraveno na nástup pro započetí prací ze strany žalobce, stejně tak dojednává další podmínky objednávky včetně splatnosti jednotlivých faktur. Stejné podmínky objednávky se sjednávaly také dle emailu ze dne 27. 7. 2021 a emailu ze dne 29. 7. 2021. Prostřednictvím emailu ze dne 5. 8. 2021 žalovaný zaslal žalobci objednávku zn. 2021, na kompletní venkovní strojní stříkanou termo omítku na akci komunitní centrum [obec] v místě [obec]. Sám žalovaný stanoví cenu dle dohody na částku ve výši 435 Kč bez DPH za m2 stříkání termo omítky do tloušťky 30 mm včetně práce i materiálu a dopravy. Fakturovat se budou skutečně provedené práce oboustranně odsouhlasené, zjišťovací protokol bude součástí faktury. Platební podmínky budou na základě měsíční fakturace se splatností faktur 21 dní, termín zahájení 08/ 2021 a termín dokončení 09/ 2021. Emailem ze dne 11. 8. 2021 žalobce žalovanému tuto objednávku potvrdil. 6. Emailem ze dne 21. 9. 2021 pak žalobce zaslal žalovanému fakturu za provedení venkovní thermo omítky na [anonymizováno] centru [obec], [číslo] 2021, vystavenou téhož dne 21. 9. 2021, se splatností 12. 10. 2021, a znějící na částku ve výši 178.785 Kč. Dle textu emailu měl žalobce odsouhlasené provedené metry od mistra a dále žalobce sděluje, že zjišťovací protokol by rád vyřešil přes email a to kvůli vzdálenosti od místa provedeného díla. 7. Následnými emaily ze dne 2. 11. 2021, ze dne 6. 12. 2021 a ze dne 9. 12. 2021 žalobce u žalovaného urgoval proplacení vystavené faktury. Následně emailem ze dne 10. 12. 2021 žalovaný sděluje žalobci, že na výzvy k úhradě nereagoval z toho důvodu, že„ je zaneprázdněný, je pořád někde na stavbě. Fakturu žalobce eviduje a potvrzuje, že nebyla zaplacená, protože generální dodavatel [právnická osoba] žalovanému nezaplatila. Až dostane žalovaný uhrazeno od tohoto generálního dodavatele, bude moci uhradit fakturu i žalobci.“ 8. Následnými emaily ze dne 4. 1. 2022 a ze dne 25. 1. 2022 žalobce opět urguje uhrazení vystavené faktury, totéž i prostřednictvím předžalobní výzvy žalobce ze dne 21. 2. 2022 (založeno na č.l. 16 spisu), včetně dokladu o doručení žalovanému dne 23.2.2022 do datové schránky (dodejka do datové schránky založena na č.l. 17 spisu). 9. Pokud žalovaný předložil sjetinu označenou jako cenová nabídka – zakázka na opravu omítek [celé jméno žalobce] – [anonymizováno] [obec] – nabídka za celkovou částku ve výši 248.927 Kč, prokazující uplatněné náklady žalovaného za opravy, tato listina je pouhou sjetinou vyhotovenou ze strany žalovaného, která není nijak potvrzená a nijak uplatněné náklady na opravy tvrzených vad na omítce neprokazuje. 10. Pokud jde o návrh žalobce na provedení důkazů výslechem svědků, kteří by se vyjádřili k tvrzeným vadám, soud tento návrh zamítnul jako nadbytečný, neboť důkazní břemeno ohledně výskytu vad leží na straně žalovaného, které tvrzením ohledně vadnosti díla vyvrací důvodnost nároku žalobce. 11. Stejně tak byl soudem pro nadbytečnost zamítnut návrh strany žalované na provedení stavebních deníků od investora [územní celek] včetně CD s fotodokumentací, když žalovaný ve věci neprokázal splnění zákonné povinnost tvrzené vady reklamovat. <b>12. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:</b> 13. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž„ o. z."), jelikož posuzovaný právní vztah byl uzavřen v době jeho účinnosti. 14. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 15. Podle § 2587 věta první o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. 16. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péč