48 C 55/2022-77 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba ze dne 22. 3. 2022 (čl. 1 spisu), kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 32.241 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla pádem mobilní dopravní značky na její automobil Škoda Superb. Dne 11. 5. 2021 po 14. hod. při projíždění ulicí [anonymizováno] spadla vlivem větru na vůz žalobkyně svislá dopravní značka umístěná na mobilním přenosném stojanu. Po pádu značky s jejím odklizením pomáhal řidič linkového autobusu městské hromadné dopravy. Na místo se dostavil pohotovostní vůz žalované a hlídka Policie České republiky. Žalobkyně pořídila fotodokumentaci, ze které je zřejmé, že při pádu značky a nárazu do vozidla, vypadla z rámu. Žalovaná po události dopravní značení umístila odpovídajícím způsobem zabraňujícím jejímu pádu. Škoda je představovávána náklady spojenými s opravou poškozeného vozidla. Pojišťovna žalované žalobkyni sdělila, že odpovědnost za škodu neuznává, neboť k pádu značky došlo v důsledku poryvu větru a jde o vyšší moc. Žalobkyně s tímto závěrem pojišťovny nesouhlasí. Intenzita větru nebyla natolik silná, aby se bylo možno vyvinit s poukazem na vyšší moc. Žalobkyně má za to, že nelze mít důvodné pochybnosti o průběhu škodné události, o příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti žalovanou. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021. V reakci na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 16. 5. 2022 uvedla, že nárazem značky došlo k poškození a vysklení pravého bočního skla vozidla žalobkyně, k jeho poškození vrypem a škrábanci pravého okenního a dveřního sloupku a k poškození hlubokým vrypem skla pravých zadních dveří vozidla. 2. Žalovaná v podání ze dne 22. 6. 2022 (čl. 11 spisu) uvedla, že žalobu považuje za neoprávněnou a navrhla její zamítnutí. Žalobkyně považuje za sporné, zda, na jakém místě a za jakých okolností k předmětné události došlo. S žalobkyní předložených důkazů nevyplývá příčina škody. Žalovaná nadto neprokázala, že žalovaná zanedbala dohled nad přenosným přechodným označníkem zastávky a nenese tak za škodu odpovědnost. Přenosný označník zastávky žalovaná umísťuje na základě stanovení přechodného dopravního značení silničním správním úřadem. Škoda byla způsobena poryvem větru, tedy tzv. vyšší mocí, a proto žalobkyně za vzniklou škodu nenese odpovědnost. 3. Žalobkyně v replice ze dne 1. 8. 2022 (čl. 15 spisu) uvedla, že žalovaná sama do druhého dne po události zjednala nápravu, když dopravní značení umístila odpovídajícím způsobem zabraňujícím možnosti pádu značky. Žalovaná se své odpovědnosti nemůže zprostit s poukazem na tzv. vyšší moc, neboť poryv větru neměl takovou intenzitu, aby se mohla žalovaná vyvinit, neboť pokud by byl předmětný označník uchycen řádným a předepsaným způsobem, nemohlo k události dojít ani s přispěním větru. 4. Dne 3. 4. 2023 do řízení vstoupil vedlejší účastník, a to [pojišťovna]. 5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, spisem Policie České republiky, zvukovým záznamem, fotografiemi, výslechem níže uvedených svědků a účastnickým výslechem žalobkyně a zjistil tento skutkový stav. 6. Žalobkyně je na základě dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne 25. 11. 2019 vlastníkem osobního automobilu Škoda Superb, [registrační značka] (viz předmětná dohoda ze dne 25. 11. 2019 a technický průkaz vozidla). 7. Mobilní dopravní značka označující dočasnou zastávku autobusu městské hromadné dopravy byla umístěna v mobilním označníku, na kterém byly připevněny dvě tabulky – jedna obsahující informaci o názvu autobusové zastávky a druhá obsahující informace o dočasném jízdním řádu. Z fotografií je patrné, že tabulka s vyobrazením autobusu je z rámu mobilní značky vypadlá a leží volně na zemi při patě označníku. Vedle něj je na zemi povalený kovový odpadkový koš. Označník stojí u sloupu veřejného osvětlení na štěrkovém podlaží u obrubníku. Na druhé straně silnice se nachází dočasná dopravní značka umístěná taktéž na kovové konstrukci a postavená na trávníku (viz dvě barevné fotografie označníku). 8. Z fotografií je patrné poškození vozidla – u vozidla bylo vyskleno přední sklo u spolujezdce, na sloupku předních a zadních dveří u spolujezdce je patrný vryp táhnoucí se po celé ploše skla na pravých zadních dveřích, sloupek pravých předních dveří je na jednom místě promáčknutý a v místě promáčknutí a vrypu se nachází žlutá barva. Ve vozidle se nacházejí střepy. Detaily poškození jsou patrné i z fotografií pořízených servisem provádějícím opravu osobního vozidla. Z těchto fotografií je také patrné, že byla provedena oprava vzniklého poškození na předmětném vozidle (viz fotografie). 9. Z fotografií je pak patrné, že následně byla tabulka označující provizorní zastávku autobusu a jízdní řád umístěny kovovými páskami na sloup veřejného osvětlení. 10. Dopisem ze dne 13. 5. 2021 se žalobkyně domáhala náhrady škody vzniklé jí na jejím osobním automobilu. V dopise žalobkyně popsala, že ke škodní události došlo dne 11. 5. 2021 ve 14. hod. na ulici [ulice] u budovy základní školy tak, že vlivem silného větru došlo k pádu stojanu značky na její vůz, čímž došlo na jeho pravé straně k poškození skla, sloupku a zadního okna. Řidič po chvíli projíždějícího autobusu padlý stojan ze silnice z důvodu jeho projetí ulicí zvedl. Žalobkyně zavolala na místo hlídku Policie České republiky, která jí po přijetí na místo, odkázala na žalovanou. Na místo se dostavili pracovníci dispečinku, kteří si pořídili fotografie a zápis. Dispečer následně instruoval žalobkyni, jak má dále ve věci postupovat, že má událost nahlásit na pojišťovnu a kontaktovat právní oddělení žalované, což žalobkyně provedla (viz dopis žalobkyně ze dne 13. 5. 2021). 11. Žalovaná dopisem ze dne 13. 5. 2021 informovala žalobkyni o zahájení interního šetření v souvislosti s jí dne 13. 5. 2021 oznámenou událostí a sdělila jí číslo pojistné události vedené u [pojišťovna] a vyzvala ji k součinnosti v podobě doložení tam požadovaných listin. 12. Žalobkyně v dopise„ hlášení škody“ ze dne 25. 5. 2021 popsala, že jí dne 11. 5. 2021 při projíždění ulicí [anonymizováno] v [obec] spadla na auto značka autobusové náhradní dopravy a prorazila jí sklo, svezla se po pravé boční straně auta a poškodila sloupek a lak na dveřích a zadní okno. Ve voze byl na zadním sedadle syn žalobkyně, který plakal a žalobkyně nevěděla, zdali není zraněný. Ve chvíli, kdy syna uklidňovala a zjišťovala jeho zdravotní stav, zastavil za jejím autem autobus, který z důvodu pádu značky nemohl pokračovat v jízdě, jeho řidič vystoupil a stojan zvedl. Vozidlo žalobkyně i poté nadále tvořilo překážku v dopravě, a proto z místa popojela a vozidlo odstavila za křižovatkou [ulice] x [ulice]. Kontaktovala hlídku Policie České republiky, která se na místo dostavila a sdělila jí, že má kontaktovat žalovanou a škodu nahlásit. Žalobkyně zkontaktovala telefonicky žalovanou a hovořila s panem [celé jméno svědka], který na místo vyslal dispečink, který se tam dostavil. Jeho pracovníci pořídili fotografie a sdělili žalobkyni, že viníkem je žalovaná. Dispečeři dále žalobkyni poučili o nutnosti kontaktovat právní oddělení žalované a pojišťovnu. Dispečer jí sdělil, že již není třeba nic vyplňovat a vše je již zadáno v systému. Na základě sdělení pracovníka pojišťovny žalobkyně s vozem z místa nehody odjela a vůz zabezpečila na uzamčeném dvoře. Dne 12. 5. 2021 žalobkyně kontaktovala právní oddělení žalované a hovořila s paní [příjmení], který jí sdělila číslo pojistné události a vyzvala jí k odeslání žádosti o náhradu škody na autě, což žalobkyně učinila. Následně zkontaktovala [pojišťovnu] [anonymizováno], kde jí bylo sděleno, že má vyčkat příchodu likvidátora. Vzhledem k tomu, že se jí následně žádný likvidátor neozval, sama vyhledala smluvní servis, kde zjistili stav vozidla a zaznamenali škodu na něm. Likvidátor se následně neozval ani žalobkyni ani autoservisu, který jí dne 20. 5. 2021 sdělil, že auto je opravené a čeká se na krycí dopis likvidátora. Pojišťovna jí dopisem ze dne 25. 5. 2021 sdělila, že škodu neuhradí, neboť žalovaná se necítí býti viníkem. Žalobkyně jako pracující samoživitelka dvou dětí potřebuje vůz ke každodenní činnosti. Necítí se být viníkem a situaci ani nepovažuje za nešťastnou náhodu, neboť značka měla být upevněna takovým způsobem, aby k události nedošlo, když následně byla značka připevněna zcela jinak ke sloupu veřejného osvětlení. 13. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 15. 9. 2021 k uhrazení žalované částky do 10. 11. 2021 (viz předžalobní upomínka ze dne 15. 9. 2021). 14. Žalobkyně dne 2. 6. 2021 oznámila poškození svého osobního automobilu na Policii České republiky, Obvodním oddělení policie [] (viz potvrzení o přijatém oznámení). 15. Ze sdělení informací Policie České republiky, Obvodního oddělení policie [], ze dne 9. 2. 2023, bylo zjištěno, že policie dne 11. 5. 2021 ve 14.21 hod. přijala oznámení žalobkyně ohledn