72 C 227/2022-60 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 79.692 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 900 m2, jehož součástí je bytový dům [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], k. ú. [část obce], tak jsou nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Žalobce uzavřel dne 7. 5. 2015 s žalovanou nájemní smlouvu označenou pod č. [spisová značka] [číslo] 5.3.2015, kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností ode dne 1. 5. 2015 do 30. 4. 2016, přičemž předmětem smlouvy byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v 3. NP výše uvedeného bytového domu. Prostřednictvím jednotlivých dodatků pod číslem jedna až čtyři byl nájem postupně prodlužován až do 30. 4. 2020. Mezi smluvními stranami bylo v nájemní smlouvě mimo jiné ujednáno, že výše celkového nájemného je dána dohodou a výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu jsou uvedeny v evidenčním listu, přičemž celková výše nájemného činila částku ve výši 5.887 Kč měsíčně. Evidenční list ze dne 23. 4. 2015 pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu byl přitom učiněn přílohou nájemní smlouvy. Posléze byl nahrazen novým evidenčním listem ze dne 23. 10. 2019 s účinností ode dne 1. 11. 2019. Následně byla mezi stranami rovněž uzavřena Dohoda o poskytnutí slevy z nájemného k bytu ze dne 12. 11. 2019 s účinností ode dne 1. 1. 2020 do 31. 12. 2023, v rámci které bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že z nájemného ve výši 75 Kč za metr čtvereční za měsíc byla poskytnuta sleva ve výši 28 %. Dle článku III. odst. 6 nájemní smlouvy bylo stanoveno, že nájemné včetně záloh na služby je splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Žalovaná hradila nájemné a zálohy na služby nepravidelně, čímž z její strany došlo k hrubému porušení jejích povinností nájemce. Vyúčtování záloh na služby je přitom prováděno vždy za uplynulý kalendářní rok ke dni 30. 4. následujícího roku. Předpis záloh na služby v roce 2019 byl stanoven částkou ve výši 22.920 Kč Náklady po vyúčtování záloh tak činily částku v celkové výši 23.023 Kč. V tomto roce však žalovaná uhradila na předepsaných zálohách pouze částku ve výši 15.280 Kč, přičemž rozdíl ve výši 7.743 Kč byl ze strany žalobce uplatněn v jiném soudním řízení. Žalované tak vznikl nedoplatek v celkové výši 103 Kč, který žalovaná dosud žalobci neuhradila. Po skončení nájemního vztahu žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci, žalobce proto podal žalobu o vyklizení bytu. K vyklizení došlo až v dubnu 2021, kdy žalovaná byt opustila, tudíž v období od května roku 2020 do dubna 2021 užívala byt bez právního důvodu, neboť nehradila náhradu za užívání bytu ani náklady na služby spojené s užíváním, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. V období od dubna 2020 do září 2020 činil předpis nájemného částku ve výši 5.238 Kč, tj. částku ve výši 4.239 Kč představující výši nájemného po slevě ve výši 28 % spolu s částkou odpovídající nákladům na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 999 Kč za vybavení prostoru, v říjnu 2020 pak činila částka předpisu nájemného částku ve výši 5.027 Kč, kdy došlo ke snížení částky odpovídající za vybavení prostoru, k dalšímu snížení za vybavení prostoru pak došlo v listopadu a předpis nájemného tak činil částku ve výši 4.876 Kč za období od listopadu do března roku 2020. Předpis za období dubna roku 2021 pak činil částku ve výši 4.725 Kč, vzhledem k tomu, že však žalovaná neuhradila žádnou částku odpovídající náhradě za užívání bytu v období za květen 2020 až duben 2021, dluží žalovaná za toto období částku v celkové výši 60.322 Kč. V dubnu roku 2021 provedl žalobce vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za rok 2020, kdy za spotřebované služby v roce 2020 uplatnil v tomto řízení žalobce částku v celkové výši 14.860 Kč, neboť z celkové vyúčtované částky ve výši 22.920 Kč, zbylou částku již žalobce uplatnil v jiném soudním řízení. Pokud jde o vyúčtování za rok 2021, to bylo ze strany žalobce provedeno v dubnu roku 2022, za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021 vznikl žalované nedoplatek v celkové výši 4.407 Kč. Žalobce tak uplatnil ve vztahu k žalované částku v celkové výši 79.692 Kč skládající se z částky odpovídající náhradě za užívání bytu, nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2019 a dluhu za spotřebované služby za rok 2020 a 2021, tj. v jednotlivých částkách ve výši 103 Kč, 60.322 Kč, 14.860 Kč a 4.407 Kč. Přestože žalobce zaslal žalované dne 15. 3. 2021, a dále dne 21. 7. 2022 výzvu k úhradě dluhu, ze strany žalované k úhradě dosud nedošlo. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z částečného výpisu listu vlastnictví [číslo] vyplývá, že vlastníkem bytového domu [adresa], v k. ú. [část obce], [územní celek], je žalobce. Jedná se o bytový dům na pozemku parc. [číslo] označení [adresa] jako objekt k bydlení, na ulici [ulice a číslo] v [obec]. 6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 7. 5. 2015 uzavřena nájemní smlouva označená pod č. [spisová značka] [číslo] 5.3.2015, kdy předmětem nájemní smlouvy byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v 3. NP bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], v obci [obec], část [územní celek]. Žalobce v postavení pronajímatele přenechal žalované v postavení nájemce do užívání specifikovaný byt, a to s tím, že nedílnou součástí této smlouvy byl rovněž evidenční list. Nájem byl uzavřen s účinností ode dne 1. 5. 2015 na dobu určitou do 30. 4. 2016. Dle článku III. nájemní smlouvy byla výše celkového nájemného dána dohodou s tím, že sestává ze součtu nájemného vypočteného z podlahové plochy bytu ve výši 75 Kč za metr čtvereční za měsíc a nájemného za vybavení bytu. Dle článku III. bodu 2 výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu byly uvedeny v evidenčním listu, který je nedílnou součástí této smlouvy. Výše záloh na jednotlivé služby je stanovena pronajímatelem s ohledem na očekávanou spotřebu, počet osob v bytě a podle právních předpisů. Mezi smluvními stranami byly následně uzavřeny jednotlivé dodatky k předmětné nájemní smlouvě označené pod č. [spisová značka] [číslo] 5.3.2015, a to s tím, že jednotlivé dodatky [číslo] byly postupně uzavírány ve dnech 27. 4. 2016, 24. 5. 2017, 18. 7. 2018 a 13. 6. 2018. Jednotlivými dodatky byl nájem bytu postupně prodlužován, a to až s účinností do 30. 4. 2020. Z dohody o poskytnutí slevy z nájemného k bytu ze dne 12. 11. 2019 vyplývá, že žalované byla ze strany žalobce poskytnuta sleva z nájemného ve výši 28 % s účinností od 1. 1. 2020, a to na dobu určitou 48 měsíců, tj. do 31. 12. 2023. 7. Žalobce dále předložil jednotlivé evidenční listy pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platné od 1. 6. 2015, od 1. 11.2019, 1. 4. 2020, 1. 10. 2020, a 1. 11. 2020. Z jednotlivých evidenčních listů pro výpočet nájemného vyplývá částka nájemného za dané období společně s rozpisem vybavení prostoru a seznamem žijících osob. Jak vyplývá z jednotlivých evidenčních listů, za období od dubna roku 2020 do září roku 2020 činila částka předpisu nájemného 5.238 Kč, odpovídající slevě 28 %, tj. částku vevýši 4.239 Kč spolu s částkou za vybavení prostor ve výši 999 Kč. V říjnu roku 2020 činila částka 5.027 Kč, kdy došlo ke snížení částky odpovídající nájemnému za vybavení prostoru. Za období od listopadu do března roku 2020 činila částka nájemného za užívání bytu částku ve výši 4.876 Kč, kdy poslední snížení částky vybavení prostoru následovalo v dubnu roku 2021, kdy předpis odpovídající na tento měsíc činil částku ve výši 4.725 Kč. 8. Žalobce předložil také hlášenku volného bytu ve vztahu k bytu [číslo] v 3. NP, v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na adrese [adresa]. 9. Žalovaná byla vyzvána prostřednictvím výzvy k plnění – předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2021 k úhradě částky v celkové výši 107.578 Kč, a to do 25. 3. 2021, kdy žalovaná byla rovněž upozorněna na skutečnost, že dluží nájemné za více než tři měsíce, kdy tato skutečnost byla důvodem k ukončení nájemního vztahu výpovědí. Předmětná výzva byla ze strany žalobce předložena včetně příslušné doručenky. 10. Žalovaná byla dále prostřednictvím výzvy k plnění – předžalobní upomínkou ze dne 21. 7. 2022 mimo jiné vyzvána opětovně k úhradě dlužné částky v celkové výši 117.207 Kč, a to do 31. 7. 2022, neboť dluží nájemné za více než tři měsíce, kdy tato skutečnost byla rovněž důvodem k ukončení nájemního vztahu výpovědí. Před