46 C 68/2018-163 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 19. 4. 2018 domáhal po žalovaném , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dále původně po žalované 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyklizení bytu specifikovaného ve výrokové části I. tohoto rozsudku, když se jednalo o byt na adrese , adresa, s tím, že předmětný bytový dům i s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /1, k. ú. , adresa, , obec a , adresa, je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce uzavřel původně se žalovaným 1. a 2. nájemní smlouvu ohledně bytu číslo , hodnota, v pátém podlaží domu na adrese , adresa, , když přípisem 30. 1. 2017 (doručeno na podatelnu žalobce 31. 1. 2017) žalovaní nájemní smlouvu vypověděli s tříměsíční výpovědní dobou. Žalobce žalované informoval o tom, že příslušná rada městské části vzala tuto výpověď na vědomí, když žalovaní byli zároveň vyzváni k poskytnutí součinnosti pro protokolární vyklizení a předání bytu žalobci, respektive správci nemovitostí žalobce. Žalovaní byt nevyklidili a nepředali jej žalobci, byť výzva k vyklizení se dostala do jejich dispoziční sféry. Ze všech těchto důvodů se obrátil žalobce se svým nárokem na soud.2. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena fikcí do datové schránky 15. 6. 2018, původně žalované 2. byla výzva na zjištěnou adresu spolu se žalobou doručena řádně do vlastních rukou 15. 6. 2018.3. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě písemně nevyjádřil, když z písemného vyjádření původně žalované 2. soud zjistil, že tato navrhla, aby vůči její osobě byla žaloba zamítnuta s tím, že odmítá, že by byla osobou, která je povinna předmět nájmu vyklidit. Žalovaná 2. uzavřela s prvním žalovaným, tedy t. č. žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dohodu o vypořádání majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu, ve které se mimo jiné dohodla, že veškerá plnění z titulu nájmu bytu číslo , hodnota, v pátém podlaží domu na adrese , adresa, náleží výlučně žalovanému 1. s tím, že veškeré závazky a povinnosti z titulu nájmu jdou k tíži , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci 27. 4. 2018.4. Na základě písemného vyjádření žalované 2. vzal žalobce žalobu vůči , Jméno zainteresované osoby 0/0, zpět a soud usnesením z 23. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 27. 2. 2019, bylo řízení vůči původně žalované 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, zastaveno s tím, že žalovaná 2. nebyla v době zahájení řízení pasivně legitimovaná.5. Podáním doručeným soudu 26. 11. 2018 oznámil , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy vedlejší účastník na straně žalovaného, svůj vstup do tohoto řízení jako vedlejší účastník s tím, že vedlejší účastník byt užívá se svojí rodinou a je tedy dle § 93 odstavec 1 o.s.ř. dán právní zájem , tituly před jménem, , jméno FO, účastnit se předmětného řízení.6. Usnesením ze dne 10. 5. 2019, č. j. , spisová značka, nebyl vstup vedlejšího účastníka do řízení připuštěn.7. Na základě odvolání , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako vedlejšího účastníka Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 18. 9. 2019, č. j. , spisová značka, , napadené usnesení soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že formálně, procesně vzato se jedná o změnu, která spočívá v tzv. odklizení usnesení, které nemělo být vydáno, neboť vedlejší účastenství vzniká okamžikem, kdy ze své vůle do řízení na stranu toho kterého účastníka přistoupí osoba, která se za vedlejšího účastníka označí a sdělí, že hodlá toho kterého účastníka coby vedlejší účastník v řízení podporovat, což se stalo i v posuzovaném případě. O tom, zda se osoba označená za vedlejšího účastníka vedlejším účastníkem stane či nikoliv, soud nerozhoduje pouze v případě, že s přistoupením vedlejšího účastníka vyjádří nesouhlas osoba, která má být vedlejším účastníkem podporována.8. S ohledem na usnesení Krajského soudu v Brně ohledně vedlejšího účastenství tak soud bez dalšího v tomto řízení jednal i s vedlejším účastníkem na straně žalovaného.9. Žalovaný se vyjádřil při ústním jednání, které bylo nařízeno soudem na den 7. 12. 2022, kde uvedl, že se v podstatě jedná o velice jednoduchou věc, přičemž v současné době v předmětném bytě bydlí vedlejší účastník. Celá věc trvala tak dlouho, že je vázána na spoustu jiných věcí ohledně investic do bytu a podobně. Žalovaný poté projevil vůli mimosoudně či smírně se dohodnout.10. Soud pro úplnost považuje za vhodné uvést, že v této právní věci na základě návrhu účastníků řízení bylo toto řízení celkem třikrát přerušeno na základě návrhu všech účastníků tohoto řízení, když takto vzniklá lhůta a časový prostor pro mimosoudní či smírné vyřízení věci zůstal bezvýsledný, neboť k dohodě účastníků nedošlo. Pokud byla v této věci nařizována jednání, tato byla taktéž vícekrát odročována z důvodu návrhu všech stran sporu z titulu mimosoudních jednání mezi účastníky.11. V rámci posledního jednání dne 21. 6. 2024 žalobce na žalobě trval s tím, že ke smírnému vyřízení či mimosoudní dohodě mezi účastníky nedošlo i s ohledem na postoj žalovaného.12. Žalobce na žalobě trval, vedlejší účastník na straně žalovaného uvedl, že si tento svoji bytovou situaci vyřešil jinak a nemá zájem na pokračování v tomto řízení s tím, že vedlejší účastník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.13. Soud v rámci projednávání této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak pověření vedení odboru z 1. 12. 2016, č. l. 3-4, výpis z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , okres a obec , adresa, , č. l. 5, internetová informace o pozemku ze dne 14. 2. 2018, nájemní smlouva z 24. 7. 2014, výpočtový list pro výpočet nájemného od 1. 6. 2013, výpověď nájemní smlouvy z 30. 1. 2017, oznámení o vzetí na vědomí výpovědi z nájmu bytu s doručenkou žalovanému 1. a 2., výzva žalovanému k opuštění bytu z 28. 12. 2017 a dodejka žalovanému č. l. 19, výzva paní , jméno FO, k opuštění bytu s dodejkou z 28. 12. 2017, č. l. 20 a 21, dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů mezi žalovaným a původní žalovanou 2. bez uvedení data, opis rozsudku MS Brno z 4. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , zpětvzetí žaloby vůči původní žalované 2., usnesení z 23. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , zápis z jednání na , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, z 15. 5. 2020, zpětvzetí výpovědi nájemní smlouvy z 10. 8. 2023 ze strany žalovaného.14. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj.15. Žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník parcely p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 885 m2, když se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří. Součástí této parcely je stavba bytového domu na p. č. , Anonymizováno, /1, č. p. , Anonymizováno, . Jedná se tedy o bytový dům na adrese , adresa, . V předmětném bytovém domě se mimo jiné nachází byt číslo , hodnota, v pátém podlaží předmětného bytového domu, který se sestává z pěti pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství. Tato bytová jednotka byla na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 7. 2014 dána do společného nájmu žalovanému a jeho manželce , Jméno zainteresované osoby 0/0, od 1. 5. 2011 na dobu neurčitou. Z výpočtového listu od 1. 6. 2013 soud zjistil, že za nájem předmětného bytu měli žalovaní hradit jako společní nájemci částku ve výši 14 911,37 Kč, když jako spolubydlící osoby byly ve výpočtovém listu uvedeny děti žalovaného a původně žalované 2., , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený 2012 a , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, (výpis z LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, ze dne 10. 4. 2018, nájemní smlouva z 24. 7. 2014, výpočtový list od 1. 6. 2013). Dne 30. 1. 2017 dali žalovaný a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy původně i žalovaná 2., příslušnému Bytovému odboru Městské části , adresa, -, Anonymizováno, přípis, ze kterého vyplynulo, že se jedná o výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba je tříměsíční a počne běžet dnem následujícím poté, co výpověď došla druhé straně, respektive od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně s tím, že nájemní vztah dle shora uvedené nájemní smlouvy skončí uplynutím výpovědní doby k datu 30. 4. 2017 (výpověď z nájemní smlouvy z 30. 1. 2017, která byla příslušnému správnímu orgánu dle otisku razítka doručena 31. 1. 2017). Přípisem ze dne 14. 3. 2017 sdělil žalobce žalovanému 1. a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , že příslušná rada městské části vzala na vědomí předmětnou výpověď nájemců z nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že žalovaní byli vyzváni k tomu, aby vyklizený byt předali pověřenému správci, tedy bytové kanceláři správy nemovitostí Městské části , adresa, -, Anonymizováno, , , adresa, . Žalovanému bylo toto oznámení doručeno 23. 3. 2017. Pokud bylo toto sdělení doručováno i původně žalované 2., obsílka se vrátila dle dodejky nevyzvednutá s tím, že adresátu bylo uložení zásilky oznámeno, ale adresát, tedy , Jméno zainteresované osoby 0/0, , si o