72 C 389/2014-742 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně za období od 15. 11. 2012 do 14. 11. 2014 domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky v celkové výši 182.700 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 146 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 3 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 172 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 45 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 486 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 126 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 204 m2 a pozemku p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 36 m2, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaných za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 (žalobou uplatněný nárok v této části původně předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu ve věci pod sp. zn. , spisová značka, ) zaplacení částky v celkové výši 85.275 Kč (resp. původně 85.275 Kč, tj. ve skutečnosti 87.975 Kč před opravou chybně uvedené částky, která neodpovídala součtu výměr jednotlivých pozemků, tak jak byl jejich výčet uveden žalobkyní v žalobě, po vynásobení částkou ve výši 75 Kč požadovanou žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení za m2 za rok a ve znění následně učiněného částečného zpětvzetí žaloby) s příslušenstvím, a to s tím, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 146 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 3 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 172 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 486 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 126 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 204 m2 a pozemku p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 36 m2, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .3. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaných za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017 (žalobou uplatněný nárok v této části původně předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu ve věci pod sp. zn. , spisová značka, ) zaplacení částky v celkové výši 177.300 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 146 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 3 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 172 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 486 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 126 m2, a p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 204 m2, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .4. Žalobkyně dále uvedla, že na těchto pozemcích se nachází dopravní plocha v podobě stavby silniční komunikace, kdy na základě přípisu společnosti , právnická osoba, ., ze dne 19. 5. 2014 lze podle žalobkyně důvodně předpokládat, že vlastníkem této stavby je žalovaný 1), kdy stejný závěr lze učinit i z přípisu Odboru dopravy Magistrátu města , adresa, ze dne 6. 6. 2014, který na základě žádosti o poskytnutí informace sdělil, že v tomto prostoru bylo vybudováno parkoviště v rámci stavební akce „oprava , adresa, – Výhon“ jako záchytné parkoviště pro návštěvníky Brněnské přehrady na základě stavebního povolení ze dne , datum, , přičemž stavebníkem byla společnost , právnická osoba, , která zastupovala město , adresa, . V rámci této akce byla uvedenou společností vybudována i smyčka, která se nachází na předmětných pozemcích. Žalovaný 1), tj. , právnická osoba, , však nemá s žalobkyní uzavřenou žádnou smlouvu, která by jej opravňovala předmětné pozemky, které jsou zastavěny smyčkou, užívat, a tudíž žalovaný užívá výše popsané pozemky bez právního důvodu. Tímto užíváním vzniká žalovanému bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Žalobkyně jako vlastnice předmětných pozemků je omezena ve výkonu svého vlastnického práva a za to jí přísluší finanční náhrada, přičemž s ohledem na užívání předmětných pozemků bez právního důvodu, kdy žalovaný žádnou finanční náhradu žalobkyni za užívání neplatí, vzniká bezdůvodné obohacení, které se odvíjí od výše nájemného, jaké by žalobkyni náleželo při nájmu pozemků. Výše nájemného je přitom stanovena výměrem Ministerstva financí ČR č. 01/2012, 01/2013 a 01/2014 ve výši 75 Kč za 1 m2 za rok. Od 15. 11. 2012 do 14. 11. 2014 tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení v celkové výši 182.700 Kč, přičemž tato částka představuje součin celkové výměry pozemků 1.218 m2 x 75 Kč x 2 roky. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 30. 10. 2014 k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 182.700 Kč s tím, aby žalovaný tuto částku uhradil nejpozději do 15. 11. 2014.5. Žalovaný 1) se v rámci podání ze dne 19. 1. 2015, které bylo doručeno soudu dne 20. 1. 2015, vyjádřil v tom smyslu, že uvedené pozemky neužívá a není prokázáno, že by byl vlastníkem stavby parkoviště či asfaltové smyčky při , adresa, . Žalovaný 1) dále uvedl, že na předmětných pozemcích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se nachází stavba pozemní komunikace a na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, související komunikační zeleň. Bezdůvodné obohacení může vzniknout pouze vlastníku této komunikace, který předmětné pozemky tímto způsobem užívá. Žalovaný 1) rovněž uvedl, že ve skutečnosti předmětné pozemky nijak neslouží k uspokojování obecných potřeb, neslouží zájmům a potřebám všech občanů města , adresa, . Žalobkyni je ponechána na úvaze volba způsobu využití pozemků, aniž by se jednalo o užívání pozemků jako veřejného prostranství. Za těchto okolností je jen stěží možno usuzovat, že žalovaný 1) na úkor žalobkyně realizuje užívací oprávnění k daným pozemkům v režimu veřejného prostranství, protože pozemky nenaplňují zákonné znaky veřejného prostranství, a nelze je tudíž za veřejné prostranství považovat. Žalovaný 1) také doplnil, že i pro případ, že by se zdejší soud neztotožnil s argumentací žalovaného 1) a považoval by žalobou uplatněný nárok žalobkyně za oprávněný, namítá i to, že žalobkyně doposud neprokázala řádně výši peněžité náhrady za užívání předmětných pozemků. Žalobkyně vychází z maximální výše nájemného z pozemků nesloužících k podnikání nájemce stanovenou výměrem MS pro příslušný rok, tj. z částky 75 Kč za metr čtvereční za rok, což je částka stanovená jako maximální, kdy žalovaný 1) uvádí, že jestliže žalobkyně má za to, že je na místě stanovit výši bezdůvodného obohacení v horní hranici takového výměru, pro tato svá tvrzení nepředložila jediný důkaz. Regulovaná cena vyjádřená cenovými předpisy, zde výměry Ministerstva financí, představuje horní hranici, která při určení bezdůvodného obohacení nemůže být překročena, přičemž při stanovení výše náhrady je třeba vzít v úvahu jedinečné okolnosti případu, které mohou vést k závěru, že náhrada může být i nižší než maximální regulovaná cena. Žalovaný 1) dále označil k důkazu znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2014 vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, pro určení obvyklého nájemného za užívání obdobných pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, pro období od 1. 6. 2012 do 31. 5. 2014, kdy znalec dospěl k výši ročního nájemného v částce 32,30 Kč za metr čtvereční za rok. Ze všech těchto důvodů žalovaný 1) navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a to s ohledem na chybějící pasivní legitimaci žalovaného 1) a rovněž tvrzení týkající se charakteru sporných pozemků jako veřejného prostranství.6. Žalovaný 2) se pak vyjádřil především v tom smyslu, že pokud se týká v žalobě uvedeného výčtu pozemků, za které žalobkyně žádá vydání bezdůvodného obohacení, pak pouze na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, má žalovaný 2) umístěný označník s jízdními řády, který rovněž kromě žalovaného 2) užívá společnost , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy uzavřené s žalovaným 2). Pokud jde o pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ten je žalovaným 2) užíván nárazově za účelem stání autobusů při zajišťování odvozu cestujících při kulturních a jiných společenských akcích na Brněnské přehradě. Jak často je pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, využíván ze strany společnosti , právnická osoba, . pro stání mini autobusů této společnosti, není žalovanému 2) známo. Je zřejmé, že na pozemcích se nachází stavba silniční komunikace v podobě autobusové smyčky a přístupové komunikace. Vzhledem k charakteru těchto pozemků, způsobu a četnosti užívání není dle žalovaného 2) jednoznačně prokázáno, kdo se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje a v jakém r