13 CO 20/2022-120 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] spolu s 10% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě žalobkyni k rukám jejího právního zástupce zaplatit na náhradě nákladů řízení [částka]. 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo - kompletní provedení stěrek/nátěrů podlah v opravárenském servisu pro kamiony, a to opravárenská hala ([číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] + sklad 1NP) - plocha [výměra] po [anonymizováno] [spisová značka], tj. [částka]; myčka - plocha [výměra] po [anonymizováno] [spisová značka], tj. [částka]; zázemí (kuchyňka, šatna, chodba) - plocha [výměra] po [anonymizováno] [spisová značka], tj. [částka] a jímky (stěny, dno) - plocha [výměra] po [anonymizováno] [spisová značka], tj. [částka], tedy celkem za [výměra] podlah po slevě [částka] činí cena díla [částka] bez DPH. E-mailovou zprávou, označenou jako předávací protokol, subdodavatel žalobkyně potvrdil písemně žalované předání podlahy myčky dne [datum] s jedním nedodělkem s tím, že lze fakturovat myčku. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované za dodání a uložení epoxidové podlahy akce [právnická osoba] na ploše [výměra] částku [částka], za tmelení dilatačních spár [anonymizováno] m částku [částka] a za tmelení a realizaci soklu částku [částka], tj. celkem [částka] se splatností [datum]. Dne [datum] žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované zálohu na provedení epoxidových podlah na akci [právnická osoba] Kašovice ve výši [částka]. Žalobkyně předložila a v kolonce za zhotovitele podpisem potvrdila dne [datum] předávací protokol ve znění„ Název stavby: [anonymizována čtyři slova] ([číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] + sklad 1NP), soupis výkonů: dodávka a provedení epoxidových, pískem prosypávaných stěrek pro střední zatížení, a textem:„ Zhotovitel svým podpisem stvrzuje, že dílo bylo předáno bez zjevných vad (škrtnuto„ nedodělků“), objednatel svým podpisem stvrzuje jeho převzetí bez výhrad. Záruční doba dle objednávky“. Ručně byly vyjmenovány nedodělky či opravy dále s textem„ Vady a nedodělky budou odstraněny do 14 dnů cca do [datum]. Částečná přejímka,“ a připojen nečitelný podpis. V kolonce za objednatele pak je týmž rukopisem připojeno datum [datum] a text:„ Dle zápisu ve stavebním deníku“. Soupis prací [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], vyhotovený žalobkyní a adresovaný žalované, obsahuje rozpis prací - opravárenská hala VP v celkové částce [částka] a dále rozpis prací - opravárenská hala, a to opravárenská hala [výměra] za [částka], jímky [výměra] za [částka], sokl za [částka] a dilatace za [částka], tj. [částka], celkem [částka], po odečtení zálohové faktury [částka] celkem k fakturaci [částka]. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované soupis prací včetně víceprací k fakturaci s tím, že následně zašle fakturu s odečtenou zálohovou fakturou, když žalobkyně eviduje úhradu jen [částka] a žádá o doplacení zálohové faktury. Subdodavatel žalobkyně [jméno] [příjmení] – PODLAH vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyni za provedené podlahářské práce na akci [právnická osoba] za epoxidovou stěrku v celkovém rozsahu [výměra] částku [částka], nátěr soklů [anonymizováno] m částku [částka], prořez a tmelení dilatací [anonymizováno] m částku [částka] a dále za vícepráce [částka], tj. celkem [částka]. Ve stavebním deníku stavby [právnická osoba] byl dne [datum] učiněn zápis s tím, že„ byly odstraněny závady a nedodělky dle předávacího protokolu ze dne [datum]“, objednatel připojil podpis a uvedl„ byly odstraněné viditelné nedostatky dle předávacího protokolu co se týče epoxidových stěrek v plochách a v části soklu. Dále byly odstraněny stékance na ocelových profilech. Veškeré další nedostatky - závady a nedodělky na díle, které se projeví, budou řešeny následně. Objednatel si z opatrnosti ponechá zádržné z celkově dohodnuté částky (SoD) 10%. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] fakturou [číslo] žalované k doplacení cenu díla v částce [částka], která je rozdílem mezi celkovou částkou za dodání a uložení epoxidových podlah [právnická osoba] ve výši [částka] a zálohou vyúčtovanou zálohovou fakturou [číslo] ve výši [částka]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované fakturu za provedené práce na akci [právnická osoba]. Žalovaná e-mailovou zprávou ze dne [datum] reagovala na upomínku žalobkyně ze dne [datum] k doplacení zálohové faktury a úhradě faktury po splatnosti tak, že vzhledem k situaci související s pandemií covid-19 v tuto chvíli nemůže faktury uhradit, s bankou řeší navýšení rozpočtu i úvěru, aby mohla finančně pokrýt celý projekt, další informace bude mít v horizontu 14 dnů, kdy bude žalobkyni informovat o dalším postupu a řešení s tím, aby žalobkyně nebrala situaci tak, že žalovaná hradit nechce, ale že v současné době kvůli zavřeným provozovnám hradit nemůže. Žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou výzvu podle § 142a o. s. ř. dne [datum] k úhradě celkové částky [částka]. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I. stupně s odkazem na § 555 a násl, § [číslo], § [číslo] - § [číslo], § 2623 a § 2628 o. z. k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo akceptací objednávky žalované činěné na základě cenové nabídky žalobkyně. Smluvní strany sjednaly provedení díla (stěrek/nátěrů podlah v opravárenském servisu) ve 4 dílčích částech, a to opravárenská hala - plocha [výměra] za [částka], myčka - - plocha [výměra] za [částka], zázemí - plocha [výměra] za [částka] a jímky - plocha [výměra] za [částka], celkem tedy [výměra] podlah po slevě za celkovou cenu díla [částka] bez DPH. Celkem byly provedeny práce podle smlouvy v částce [částka] a vícepráce v hodnotě [částka], celkem tak bylo vyúčtováno [částka] bez DPH. Provedené práce byly předány a vyúčtovány ve dvou etapách. Nejprve byla [datum] žalované předána myčka a [datum] vystavena faktura [číslo] za provedení podlah myčky a vícepráce podle podrobného rozpisu v celkové hodnotě [částka], která byla žalovanou bez výhrad uhrazena a ve druhé etapě byly předány a následně fakturou [číslo] vyúčtovány práce v opravárenské hale včetně víceprací dle soupisu prací a víceprací z [datum] v celkové výši [částka]. Jelikož na provedení těchto prací byla [datum] vystavena zálohová faktura [číslo] na částku [částka], byla tato zálohová faktura odečtena z vyúčtování a k doplacení účtováno [částka]. Na zálohou fakturu však žalovaná uhradila dne [datum] jen [částka] a neuhrazena tak zůstala částka [částka]; celkem tudíž zůstalo žalované k úhradě na ceně díla [částka] ([částka] + [částka]). Pokud žalovaná tvrdila, že dílo jednak nebylo řádně dokončeno ani předáno, že cena díla nemůže být splatná pro nedodržení sjednaného způsobu předání díla a vystavení konečné faktury a že žalobkyně nemá nárok na doplacení ceny díla pro jeho vady, tedy že pohledávka žalobkyně na zaplacení ceny díla nedospěla či je neoprávněná, neměl soud I. stupně pochybnosti o rozsahu provedení díla a jeho předání. Žalobkyně požádala o převzetí díla a žalované předložila předávací protokol z [datum], jehož obsah byl pro žalovanou akceptovatelný, když vyškrtla pouze text„ bez nedodělků“ a připojila konkrétní výhrady k nedodělkům se stanovením lhůty pro jejich odstranění; podpis nepřipojila zřejmě s představou, že dílo převezme až po odstranění nedodělků. Objednateli však právní předpisy neumožňují dokončené dílo, které může sloužit svému účelu, nepřevzít; nepřevzetí či odmítnutí převzetí (podpisu protokolu) nemůže převzetí zmařit, naopak takový krok je okamžikem převzetí díla. Vyjmenované nedodělky byly odstraněny ve stanovené lhůtě do [datum] a tato skutečnost byla žalovanou jakožto objednatelem téhož dne potvrzena v předávacím protokolu i ve stavebním deníku, na nějž pro rozsah zápisu žalovaná v protokolu odkázala. Žalovaná sama výslovně potvrdila, že dílo nemá další vady či nedodělky, pouze projevila úmysl ponechat si„ zádržné“ pro případ, že se v budoucnu projeví další vady. Uzavřel tak, že k předání díla došlo již [datum], prokazatelně nejpozději [datum], přičemž další dokazování k této otázce neshledal potřebným a námitky, že dílo nebylo zcela dokončeno, předáno, popř. že bylo předáno vadné, pokládal k otázce okamžiku předání a převzetí díla za bezpředmětné. Přisvědčil žalobkyni, že ze srovnání obsahu uzavřené smlouvy o dílo a jednání stran po jejím uzavření, je nepochybné, že strany následným jednáním měnily neformálním způsobem zásadní podmínky smlouvy, a to při oboustranné akceptaci těchto změn. V průběhu realizace díla došlo postupně k četným reálným změnám oproti původnímu obsahu smlouvy, a to ke změně rozsahu díla (snížení rozsahu dle skutečné výměry plochy, neprovedení části prací dle následné dohody a rozšíření díla o další práce nad rámec smlouvy), ke změně způsobu předávání díla včetně podkladů k předání a k úhradě díla i ke změně platebních podmínek, tj. sjednání možnosti požadované zál