13 CO 224/2022-146 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], kterou žalovaná vypověděla žalobkyni nájem bytu [číslo] o rozloze [výměra], nacházejícího se v domě [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo], jehož je žalobkyně nájemcem dle smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], je neoprávněná, a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že podle nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] na dobu neurčitou je předmětem nájmu byt [číslo] nacházející se v 5. patře domu [adresa] v [anonymizována dvě slova] č.or. [anonymizováno], [obec a číslo], o velikosti 0+1, přičemž k datu účinnosti smlouvy ([datum]) byla v bytě k trvalému pobytu hlášena podle evidenčního listu jedna osoba. Nájemce se zavázal, že bez písemného souhlasu pronajímatele nebude a) poskytovat jakýkoliv podnájem nebo užívání bytu nebo jeho části osobám neuvedeným v evidenčním listě, b) využívat byt k provádění živnostenské nebo obdobné činnosti a c) vyměňovat byt. Současně bylo sjednáno, že nedodržení bodů a) - c) je důvodem k výpovědi z nájmu bytu bez náhrady a že prodlení s placením nájemného a placením záloh na poskytované služby za období delší než tři měsíce může být důvodem k výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. Žalobkyně je [anonymizováno], jejíž sídlo je od [datum] zapsáno na adrese [adresa], tedy v předmětném bytě. Stejně tak její syn [jméno] [jméno] je veden jako [anonymizováno] se sídlem [adresa], tedy rovněž v předmětném bytě. Podle e-mailu z [datum] žalobkyně zaslala na adresu [email] kopii občanského průkazu slečny [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] ze [datum] správní firmě [právnická osoba] sdělila, že dne [datum] slečna [jméno] [příjmení] pobyt ukončila, načež správní firma žalobkyni [anonymizováno] z [datum] žalobkyni sdělila, že si je vědoma toho, že v předmětném bytě žila [jméno] [příjmení] bez písemného souhlasu pronajímatele, což bylo ze strany žalované jakožto pronajímatele tolerováno. Následně [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni [anonymizováno] ze dne [datum] sdělila, že žalovaná souhlasí s tím, že žalobkyně bude byt užívat spolu se synem [jméno] [jméno]. Podle evidenčního a výpočtového listu, platného od [datum], je jako osoba užívající prostor uvedena žalobkyně a její syn [jméno] [příjmení] [jméno] z 5.6. a [datum] žalobkyně sdělila žalované, že v evidenčním listu chybí údaj o jejím synovi, který užívá byt společně s ní. [anonymizováno] z [datum] pak žalobkyně zaslala evidenční a výpočtový list za sebe a syna a sdělila, že jsou oba nahlášeni od [datum]. V evidenčním a výpočtovém listu, platném od [datum], je jako uživatel uvedena žalobkyně a evidenční počet osob je uveden 2. Podle protokolu o jednání konaném dne [datum rozhodnutí] ve věci sp.zn. [spisová značka] tamního soudu, o určení výše nájemného, žalobkyně jako účastník řízení po poučení podle § 131 o. s. ř. mj. vypověděla, že„ (v ) současné době bydlí v bytě se synem, někdy dříve sama, někdy tam měla postiženou dívku, o kterou se starala, když se starala o umírajícího tatínka, tak v bytě nebyla vůbec, teď se zase stará o umírající maminku svého přítele, takže v bytě zatím zůstává syn. Od roku [rok] do současnosti v bytě nebydlí, protože se musí starat o umírající rodiče. V bytě je v současné době syn. O ostatní nájemce bytu se nestará a nestarala ani v době, kdy tam žila. V současné době bydlí [anonymizováno] km od [obec]. K dotazu, jestli je [anonymizováno] nebo zaměstnaná, neodpovídá, odmítá odpovědět. K dotazu, zdali je syn zaměstnán či [anonymizováno], uvádí, že syn je po operaci páteře a v současné době není zaměstnán.“ Podle výpisu z účtu za [anonymizována dvě slova] [rok] a leden 2021 žalobkyně zaslala žalované za každý měsíc [částka], tj. částku [částka], když z přehledu nevyplývá, že by zaslala také zálohy na služby za měsíce [anonymizována dvě slova] [rok] a leden 2021, tj. 3 x [částka]. Dopisem ze dne [datum] dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu bytu, neboť v rámci soudního řízení vedeného u téhož soudu pod sp.zn. [spisová značka] byly ze strany žalobkyně sděleny skutečnosti odůvodňující ukončení nájemního vztahu založeného smlouvou o nájmu pro hrubé porušení povinnosti nájemce podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Důvodem výpovědi bylo, že žalobkyně porušila zákaz dání bytu do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, že porušila povinnost hradit řádně a včas náklady na služby za dobu tří měsíců, že porušila svou povinnost hradit řádně a včas roční vyúčtování nákladů za služby a porušila svou povinnost nevyužívat byt k podnikání. Nájem byl vypovězen s výpovědní dobou tří měsíců běžící od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a výpověď současně obsahuje poučení o možnosti podat do dvou měsíců ode dne jejího doručení návrh soudu na přezkum, zda je výpověď oprávněná. Zásilka s výpovědí byla převzata do přepravy prostřednictvím doručujícího orgánu v [obec a číslo] a k jejímu dodání došlo [datum] v [obec]. Právní zástupce žalované zaslal žalobkyni výpověď z nájmu prostřednictvím e-mailu [datum], když podle informací od [anonymizováno], s.p., výpověď odeslaná [datum] byla dne [datum] neúspěšně doručována a následně uložena u doručujícího orgánu, o čemž byla žalobkyně téhož dne vyrozuměna [anonymizováno]. Podle detailu transakce z [datum] žalobkyně doplatila žalované částku [částka] (vyúčtování služeb za rok [rok]), [datum] doplatila žalované částku [částka] (zálohy na služby za [anonymizována dvě slova] [rok]) a dne [datum] žalobkyně doplatila žalované částku [částka] (záloha na služby za [anonymizováno] [rok]). Sdělením z [datum] žalobkyně sdělila, že došlo k ukončení podnájmu slečnou [jméno] [příjmení] a že osobně stavěla dva domy - rodičů a svůj, a v současné době pomáhá při dostavbě domu druhého syna. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně předně s odkazem na § 2286 a § 3074 o. z. neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že ve výpovědi absentuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky, k čemuž poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka], podle kterého neobsahuje-li výpověď z nájmu bytu poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky, není z tohoto důvodu výpověď neplatná, neboť podání (či nepodání) námitek nájemcem nemá žádné právní následky a podání námitek není ani podmínkou pro uplatnění žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. 4. Pokud se týká výpovědního důvodu, že žalobkyně na adresu bytu zapsala sídlo své osoby a osoby svého syna coby podnikatelů, s poukazem na čl. II. písm. b) nájemní smlouvy a § 2255 odst. 2 o. z. soud prvního stupně uzavřel, že tento výpovědní důvod nebyl žalobkyní prokázán. Samotné uvedení místa bydlení jako sídla nebo místa podnikání hrubým porušením povinnosti nájemce vyplývající z nájmu bytu není v případě, užívá-li nájemce byt řádně k uspokojování své potřeby bydlení a provozuje samostatnou podnikatelskou činnost (živnost) ve svých provozovnách, nikoliv v bytě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Žalovaná přitom ani neprokázala, že by žalobkyně společně se svým synem v předmětu nájmu vykonávali svou živnostenskou a podnikatelskou činnost. 5. Dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že za důvod pro výpověď nelze považovat nezaplacení záloh na služby spojené s nájmem a vyúčtování služeb za rok [rok], když s poukazem na čl. IV. nájemní smlouvy a § 557, § 1812 odst. 1 o. z. dovodil, že o hrubé porušení povinnosti z nájemní smlouvy by šlo pouze tehdy, pokud by žalobkyně nezaplatila v součtu částku, která odpovídá nájemnému a zálohám za tři měsíce. Nájemné bylo stanoveno ve výši [částka] a zálohy ve výši [částka], což je v součtu [částka] měsíčně a částka odpovídající třem měsícům je [částka]. Ke dni sepsání výpovědi z [datum] však žalobkyně dlužila žalované jen částku [částka] odpovídající zálohám na služby za [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a vyúčtování služeb za rok [rok], které byly následně po dání výpovědi žalobkyní uhrazeny. 6. Naproti tomu soud prvního stupně shledal naplněným výpovědní důvod, že žalobkyně dala byt do užívání jiné osobě bez písemného souhlasu pronajímatele v době, kdy v bytě trvale nebydlela (§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z.). Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že žalovaná žalobkyni souhlas s podnájmem bytu nikdy neudělila. [příjmení] [jméno] [jméno] vedle žalobkyně coby nájemkyně do evidenčního listu bylo provedeno na základě žádosti žalobkyně o zvýšení počtu osob pro účely rozpočtu úhrad služeb s tím, že žalobkyní bylo uváděno, že její syn [jméno] [jméno] užívá byt spolu s ní, tzn. celkový počet osob v evidenčním listu byl uveden 2. Z těchto okolností však nelze učinit závěr, že byl žalobkyni ze strany žalované udělen souhlas s podnájmem ve prospěch jejího syna a rovněž tak nelze usoudit,