14 CO 433/2021-125 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni c) [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II zamítl žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni a) [částka], výrokem III zamítl žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci b) [částka], výrokem IV zamítl žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni c) [částka], výrokem V žalované uložil povinnost zaplatit každému ze žalobců náklady řízení ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se každý ze žalobců domáhal na žalované zaplacení částky [částka] jako náhrady nemajetkové újmy způsobené tvrzeným nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 16 C 453/2007 (dále jen„ namítané řízení“). 3. Žalovaná uvedla, že žalobci u ní žalobou uplatněný nárok předběžně dne [datum] uplatnili a že jejich žádosti částečně vyhověla, když jim poskytla relutární náhradu ve výši [částka] pro žalobkyni a) a žalobce b) a ve výši [částka] pro žalobkyni c). Žalovaná vysvětlila, že vycházela z dosavadní délky řízení (23 let a 6 měsíců), základní částky zadostiučinění za 1 rok trvání řízení (za první dva roky v poloviční výši) a následně takto stanovené zadostiučinění upravovala – ponížila o 40% pro složitost a o 10% (resp. 40% u žalobců a) a b)) pro nižší význam z důvodu sdílené újmy. V tomto rozsahu poskytnuté zadostiučinění považovala za dostačující a navrhla žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítnout. 4. Soud I. stupně usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], řízení k částečnému zpětvzetí žaloby zastavil – a to ve vztahu k žalobcům a) a b) vždy ohledně částky [částka] a ve vztahu k žalobkyni c) ohledně částky [částka]. 5. Soud I. stupně ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. a z listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků vzal za prokázané, že žalobci u žalované svůj nárok předběžně uplatnili dne [datum]. 6. Namítané řízení bylo zahájeno dne [datum] u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na podkladě žaloby podané Bytovým družstvem KOLEKTIV proti žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zde žalobkyni c)) o zaplacení úhrad za užívání družstevního bytu ve výši [částka] s příslušenstvím, tato žaloba byla žalovaným doručena [datum]. Žalovaní podali návrh na přerušení řízení [datum] z důvodu řízení probíhajícího u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 23 Cm 122/96. Dne [datum rozhodnutí] se ve věci konalo jednání a usnesením ze dne [datum] bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen„ krajský soud“) pod sp. zn. 23 Cm 122/96, k odvolání žalobce bylo toto usnesení usnesením krajského soudu potvrzeno. 7. Řízení vedené u krajského soudu pod sp. zn. 23 Cm 122/96 bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] na podkladě žaloby Stavebního bytového družstva LIAZ (dále jen„ SBD“) směřující proti Bytovému družstvu KOLEKTIV (dále jen„ družstvo“) a Katastrálnímu úřadu v [obec]. SBD se domáhalo určení, že družstvo nevzniklo dle § 29 zákona č. 72/1994 Sb., že nedošlo k přechodu členství dosavadních členů SBD a nedošlo k přechodu vlastnictví k budovám a garážím zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu v [obec]. Usneseními ze dne [datum] bylo SBD vyzváno k odstranění vad žaloby a zaplacení soudního poplatku, který SBD zaplatilo [datum]. Dne [datum] byla SBD opětovně doručena výzva k odstranění vad žaloby, dne [datum] bylo krajskému soudu doručeno doplnění žaloby s opravou žalobního petitu. Usnesením ze dne [datum] krajský soud řízení zastavil proti Katastrálnímu úřadu v [obec], k odvolání SBD bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] a dne [datum] nabylo právní moci. Při jednání konaném dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, jímž bylo konstatováno, že družstvo je vzniklé vyčleněním z SBD, a v další části byla žaloba zamítnuta. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. 8. V namítaném řízení byla následně věc dne [datum] předložena předsedovi soudu s oznámením o vyloučení věc projednávající soudkyně, poté se vyjadřovali ostatní soudci a dne [datum] byl určen nový předseda senátu. Dne [datum] se konalo jednání, při němž bylo rozhodnuto o pokračování v řízení a o rozšíření žaloby na částku [částka] s příslušenstvím. Při jednání konaném [datum] družstvo vzneslo návrh na vypracování znaleckého posudku a jednání proto bylo odročeno na neurčito. V březnu [rok] žádal zástupce žalovaných o prodloužení lhůty k vypracování otázek na znalce. V dubnu [rok] věc projednávající soudkyně oznámila důvody svého vyloučení (družstvem podaná žaloba na ochranu osobnosti, stejně jako proti většině soudců Okresního soudu v Jablonci nad Nisou) a bylo rozhodnuto o přidělení věci jinému soudci. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec, po prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku byl posudek doručen soudu [datum]. Dne [datum] družstvo rozšiřuje žalobu a následně opakovaně žádalo o prodloužení lhůty k vyjádření se ke znaleckému posudku, žalovaní se vyjádřili [datum] a družstvo [datum]. V říjnu [rok] věc projednávající soudce oznámil svou podjatost, následně se vyjadřovali ostatní soudci a dne [datum] byl spis předložen krajskému soudu s návrhem na delegaci dle § 12 odst. 1 o.s.ř. Krajský soud usnesením ze dne [datum] rozhodl, kteří soudci jsou vyloučeni a kteří nejsou. V červenci [rok] soud žádal krajský soud o sdělení stavu řízení, v němž se jednalo o splnění povinnosti družstva převést byt do vlastnictví žalovaných, krajský soud odpověděl v prosinci [rok]. V červnu [rok] bylo nařízeno jednání na [datum] s výzvou ke sdělení stanoviska ke znaleckému posudku, družstvo opakovaně žádalo o prodloužení lhůty k vyjádření a dne [datum] uplatnilo námitku podjatosti všech soudců Okresního soudu v Jablonci nad Nisou a krajského soudu. Jednání nařízené na [datum] proto bylo odročeno, [datum] byl spis předložen k rozhodnutí o námitce podjatosti krajskému soudu, jehož soudci se následně vyjadřovali k námitce své podjatosti. Dne [datum] byl spis předložen k rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Praze, který dne [datum] rozhodl o vyloučení soudců krajského soudu a věc přikázal k projednání Krajskému soudu v Hradci Králové, který usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], věc přikázal k projednání Okresnímu soudu v Liberci (dále jen„ okresní soud“). K žádosti Ministerstva spravedlnosti mu byl spis v březnu 2008 zapůjčen, následně byl v srpnu [rok] zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2, jímž byl spolu s jeho spisem předkládán i odvolacímu soudu. Dne [datum] zemřel žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení]. 9. Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne [datum rozhodnutí] zahájil pod sp. zn. 35 D 409/2009 řízení o dědictví po zemřelém Ing. [jméno] [příjmení] a pověřil notáře k provedení úkonů v tomto řízení. Dne [datum] se konalo předběžné šetření, k němuž se dostavila jako pozůstalá manželka zde žalobkyně c). V průběhu července až září [rok] byly činěny součinnostní dotazy, dne [datum] se konalo jednání, jehož se zúčastnili všichni zde žalobci a dědictví neodmítli. V srpnu [rok] se notář dotazuje jiného notáře pověřeného provedením úkonů v řízení po [datum] zemřelé tetě zůstavitele [jméno] [příjmení], jejímž dědicem ze závěti zůstavitel byl. V tomto řízení byla usnesením ze dne [datum] schválena dědická dohoda, z níž zůstavitel nabyl práva a povinnosti, která přešla na jeho právní nástupce. Podle výsledků tohoto dědického řízení notář činil součinnostní dotazy a dne [datum] konal jednání, při němž zde žalobci jako dědici uzavřeli dědickou dohodu. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], byla určena obvyklá cena majetku zůstavitele a byla schválena dědická dohoda. Po urgenci žádosti okresního soudu notář dne [datum] zaslal tomuto soudu rozhodnutí s doložkou právní moci. 10. Následně bylo v namítaném řízení pokračováno a okresní soud usnesením ze dne [datum] rozhodl o pokračování se zde žalobkyní a) a žalobcem b) v řízení a usnesením ze dne [datum] je vyzval k vyjádření se k žalobě. Proti usnesení ze dne [datum] brojila zde žalobkyně c) odvoláním, dne [datum] okresní soud opravil výrok usnesení ze dne [datum] a dne [datum] bylo odvolání předloženo k rozhodnutí krajskému soudu, který usnesením ze dne [datum] doručeným ve dnech 14. a [datum] potvrdil usnesení okresního soudu ze dne [datum]. V mezidobí se v září [rok] vyjadřují zde žalobkyně a) a žalobce b) k žalobě. V červenci [rok] nařídil okresní soud jednání na [datum], k žádosti družstva bylo jednání odročeno na [datum]. Při jednání konaném [datum] bylo rozhodnuto o rozšíření žaloby o částku [částka] s poplatkem z prodlení a jednání bylo odročeno na [datum], při němž byly provedeny listinné důkazy. Jednání bylo odročeno na [datum], v mezidobí se účastníci vyjadřovali a překládali listinné důkazy, které byly provedeny při jednání [datum], kdy družstvo navrhlo provedení důkazu výslechem svědka. Jednání proto bylo odročeno na [datum