16 CO 330/2022-218 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem pod bodem I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem pod bodem II uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně. 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný dne [datum] objednal u žalobkyně zjištění příčin zatečení skrze střechu do bytových jednotek domu [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Objednávka číslo [rok] [číslo] vymezená jako„ lokalizace netěsností na [anonymizováno] střech se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne [datum] s tím, že jde o kontrolu nad bytem 95 a 96 byla podepsána dne [datum] a termín plnění byl stanoven na [datum] [ulice] dokumentace z provedené lokalizace netěsností střechy byla žalovanému zaslána dne [datum] a její obsah může sloužit jako podklad pro nacenění opravy střechy jakoukoli izolační společností. K žádosti žalovaného byla předmětná objednávka rozdělena na dvě faktury a dodatečně k tomu pak byla vytvořena ještě jedna z objednávek. Žádné vady provedeného díla nebyly žalobkyni žalovanou stranou vytknuty. [příjmení] nabídka opravy střechy ani oprava střechy nebyly součástí objednávky. Žalovaný však faktury neuhradil, a to ani po opakovaných upomínkách. 3. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobu neuznává. Žalovaný si objednal určení netěsností a míst průsaků vody a zjištění příčin dešťové vody po srážkách. Provedená diagnostika však toto dle žalovaného nesplnila, neboť nebyly prokázány skutečnosti podstatné pro likvidaci pojistné události a pro výplatu pojistného plnění. Žalovaný si objednal rovněž lokalizace netěsností na jedné polovině střechy domu se zaměřením na místa střechy, která měla vést k navazující opravy střechy rovněž provedené žalobkyní. Účel tohoto nebyl naplněn, neboť po provedení diagnostiky nebyla žalovanému předložena cenová nabídka opravy střechy a navazující oprava nebyla provedena. Diagnostice chybí požadované výsledky šetření ohledně mechu na střeše. Výsledek díla je tak pro žalovaného nepoužitelný. Žalobkyně rovněž bez souhlasu žalovaného navýšila cenu za opravu střechy z dohodnutých [částka] za m2 na [částka] za m2. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování učinil skutková zjištění, která jsou popsána v bodech 3 až 17 odůvodnění napadeného rozsudku. Po skutkové stránce pak soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný si prostřednictvím správcovské [právnická osoba], spol. s r. o. dne [datum] objednal u žalobkyně provedení lokalizace netěsností na jedné polovině střech bytového domu [ulice a číslo] v [obec a číslo] se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne [datum] s tím, že primárně jde o kontrolu nad bytem [adresa]. Lokalizace netěsností byla provedena dle sjednané dohody dne [datum] a žalovanému, respektive správcovské společnosti, byl dne [datum] dodán dokument – dokumentace zakázky číslo [příjmení] [číslo], tj. výsledek objednané lokalizace se zjištěnými a vyznačenými vadami [anonymizováno] střechy a doporučeními na její rekonstrukci. Na základě požadavku žalovaného a správcovské společnosti byla objednávka dodatečně dne [datum] rozdělena na 2 objednávky č. [rok] [číslo] na lokalizování netěsností nad byty [číslo] bytového domu za [částka] bez DPH a na číslo [rok] [číslo] na lokalizování netěsností nad [anonymizováno] střech bytového domu se zaměřením na místa s mechem za [částka] bez DPH. Objednávky byly zkontrolovány a podepsány správcovskou společností. K nově vystaveným objednávkám byly žalobkyní dne [datum] vystaveny faktury pro žalovaného splatné dne [datum]. Dne [datum] žádal pan [příjmení] pana [příjmení] o sdělení, jakým konkrétním přístrojem bylo měření prováděno, zda se při měření objevilo něco nového, skrytého, co ještě žalovaný nevěděl a rovněž, co znamená kapilární netěsnost. Informace o přístroji byly poskytnuty. Žalovaný, respektive pan [příjmení], následně stále nebyl spokojen s výsledky provedené lokalizace netěsností a odmítal, že by měly být faktury proplaceny, dokud nebude žalobkyní naceněna oprava střechy bytového domu. Argumentoval, že výsledky provedené lokalizace netěsností jsou pro žalovanou nepoužitelné. Jelikož faktury nebyly proplaceny, byla zaslána předžalobní výzva. 5. Soud prvního stupně po právní stránce věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku, v níž se žalobkyně zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného dílo – lokalizování netěsností nad byty [číslo] bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] a lokalizování netěsností na [anonymizováno] střech bytového domu se zaměřením na místa s mechem a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu díla. Předmět díla a cena díla byly sjednány a odsouhlaseny dne [datum] mezi zaměstnancem žalobkyně panem [příjmení] a panem [příjmení], členem výboru žalovaného a panem [příjmení], předsedou výboru žalovaného. Dále byly shodně potvrzeny dne [datum] mezi žalobkyní a paní [příjmení] – zaměstnankyní správcovské firmy. Z faktického jednání žalovaného a správcovské firmy je zřejmé, že správcovská firma byla oprávněna žalovaného zastupovat. Dílo bylo žalobkyní provedeno dne [datum] diagnostikou střechy bytového domu a předáno žalovanému dne [datum] zasláním dokumentu o výsledcích diagnostiky. Následné změny se týkaly pouze fakturace provedeného díla s tím, že podstatné náležitosti smlouvy, tj. cena i předmět díla, zůstaly beze změny. Námitka žalovaného, že dílo nebylo dokončeno, neboť žalovanému nebyla předána cenová nabídka na opravu střechy, je zcela lichá. [příjmení] nabídka jednak nebyla součástí mezi účastníky sjednaného předmětu díla a jednak ze své podstaty ani nemůže být předmětem smlouvy o dílo. [příjmení] nabídka je ofertou – návrhem na uzavření smlouvy ve smyslu § 1731 občanského zákoníku, tedy na sjednávání závazkového vztahu a je tedy ze své podstaty bezúplatným jednostranným jednáním. Chtěl-li žalovaný podmiňovat objednávku diagnostiky u žalobkyně také následnou opravou střechy bytového domu, měl tuto výslovně uvést při objednávce diagnostiky u žalobkyně. K motivu – pohnutce žalovaného, proč si s žalobkyní sjednal smlouvu o dílo, však v předmětné věci nelze přihlížet, neboť nebyl ve sjednané smlouvě o dílo jasně projeven ve smyslu § 551 občanského zákoníku. Dále žalovaný nevytkl žalobkyni žádné vady díla ve smyslu § 2615 a § 2618 občanského zákoníku, a to jednak tím, že žádné s panem [příjmení] následně uvedených výtek se netýkají předmětu díla sjednaného v objednávce – smlouvě o dílo, a jednak s ohledem na časový odstup jejich uplatnění u žalobkyně od data předání díla, by je ani nebylo možné považovat za včasně uplatněné. Námitka žalovaného v tvrzeném způsobení škody na střeše bytového domu tím, že nebyla žalobkyní po provedené diagnostice uvedena do původního stavu, s ohledem na ujednání stran rovněž neobstojí. Účastníci si výslovně sjednali, že stavební připravenost střechy před provedením diagnostiky a následné navrácení střechy do původního stavu zajistí žalovaný. Rovněž tak nelze přisvědčit námitce žalovaného, že při sjednávání smlouvy o dílo překročila správcovská společnost své zmocnění, když bylo prokázáno, že smlouva o dílo byla schválena výborem žalovaného a jednak z jednání členů výboru žalovaného i samotné správcovské společnosti nemohlo být žalobkyni patrno, že by správcovská společnost své zmocnění překročila, když pan [příjmení] žalobkyni sám na jednání se správcovskou společností odkazoval. Dle § 431 občanského zákoníku je tedy žalovaný z jednání správcovské společnosti zavázán bez ohledu na to, zda její zmocnění překročeno bylo či nikoliv. Právo na zaplacení ceny díla vzniká podle § 2610 občanského zákoníku okamžikem provedení díla. Žalovaný však neuhradil sjednanou cenu díla řádně a včas ani žalobkyní poskytnuté lhůtě splatnosti a dostal se tím do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyně má proto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle zásady úspěchu ve věci a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, kdy jejich výši vyčíslil v bodě 24 odůvodnění napadeného rozsudku. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání s tím, že tento rozsudek považuje za nesprávný a nezákonný, neboť soud prvního stupně rozhodl zejména na základě nesprávného právního posouzení věci. Žalobkyně jako zhotovitel totiž dle žalovaného dosud ani nedodala – neprovedla požadované dílo tj. zjištění příčiny zatečení do dvou bytů v domě a provedení opravy střechy domu a tedy žalobkyně se nemůže úspěšně domáhat uhrazení ceny díla. Jestliže