17 CO 249/2021-309 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), že žaloba proti prvé žalované se zamítá (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na žalované [číslo] později navrhl, aby do řízení na straně žalované přistoupila žalovaná [číslo] soud její přistoupení připustil. Žalobce se poté domáhal, aby mu shora uvedenou částku s příslušenstvím byly obě žalované povinny zaplatit společně a nerozdílně. 3. Soud I. stupně na základě provedených důkazů učinil skutkový závěr, že žalovaná [číslo] je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k. ú. [část obce], ulice Dr. [jméno] [příjmení] [číslo] (dále jen„ Předmětný byt“), kterou pronajala dne [datum] [právnická osoba] Group spol. s.r.o., [IČO] (dále jen„ KZU Group“ nebo„ nájemce“). Žalobce počátkem roku [rok] na základě poptávky učiněné žalovanou [číslo] zastoupenou [příjmení] [příjmení] [příjmení] (dále jen„ svědek [příjmení]“) a na základě žalovanou [číslo] (opět zastoupenou svědkem [příjmení]) schválené cenové nabídky pro žalovanou [číslo] provedl a žalované [číslo] zastoupené svědkem [příjmení] předal kompletní topenářské práce včetně dodávky materiálu (montáž ústředního vytápění, rozvodu plynu, odpadu a vody ke kotli) v předmětném bytě, a v bytě v budově v ulici Národní obrany provedl a předal montáž topného tělesa včetně připojovacího materiálu, to vše za dohodnutou cenu celkem [částka]. Tuto cenu vyúčtoval žalobce žalované [číslo] fakturou [číslo] [rok] vystavenou dne [datum], se splatností ke dni [datum], tato mu nebyla zaplacena. Soud nevzal za prokázané to, co uvedla žalovaná [číslo] v účastnickém výslechu a svědek [příjmení] ve svědecké výpovědi, tedy že žalovaná [číslo] nevystupovala jako objednatel prací, ale pouze jako právní zástupce nájemce bytu. Tomu odporuje prokázaný obsah korespondence mezi žalobcem resp. jeho právním zástupcem a žalovanou [číslo] kde se žalovaná [číslo] nikdy neoznačila za zástupce nájemce bytu (ale pouze jako advokát, bez uvedení, koho zastupuje), a rovněž v technické dokumentaci zaslané žalovanou [číslo] žalobci e-mailem je jako investor předmětné akce označena žalovaná [číslo] Tyto listinné důkazy soud hodnotil jako věrohodné. Méně věrohodná byla výpověď svědka [příjmení] (pro zjevně úzký vztah tohoto svědka k nájemci bytu a k žalované [číslo]) a účastnický výslech žalované [číslo] (pro její postavení účastníka řízení). Rovněž soud neměl za prokázané, že žalobci byla předána částka [částka] jako záloha na materiál a že byla sjednána cena díla [částka]. Svědek [příjmení] je v tomto směru nevěrohodný z výše uvedených důvodů a žalovaná [číslo] při účastnickém výslechu toliko uvedla, že byla přítomna předání částky svědku [příjmení], ale ne že by byla přítomna předání částky tímto svědkem žalobci, či sjednání ceny [částka]. Při absenci písemných smluv a s ohledem na nedůvěryhodnost výpovědi svědka [příjmení] a žalované [číslo] je věrohodný obsah účastnické výpovědi žalobce, který koresponduje obsahu následujících důkazů: kalkulace žalobce zaslané žalované [číslo] e-mailová zpráva z [datum], zaslaná z e-mailu advokátní kanceláře žalované [číslo] žalobci, kde jako jedna z příloh je půdorys vytápění předmětného bytu, kde je jako investor uvedena žalovaná [číslo] e-mailovým zprávám s datem [datum], [datum], [datum] a [datum], kde v korespondenci s právním zástupcem žalobce žalovaná [číslo] na výzvu odmítla uhradit žalovanou částku s tím, že ji nedluží, a při tom se neprezentuje jako právní zástupce nájemce bytu. 4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná vůči žalované [číslo] nedůvodná vůči žalované [číslo] když přijetím kalkulace žalobce (nabídky, návrhu žalobce) žalovanou [číslo] byla podle § 1740 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mezi žalobcem a žalovanou [číslo] uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 o. z., na základě které žalobce pro žalovanou [číslo] provedl a předal sjednané dílo za dohodnutou cenu celkem [částka], kterou mu žalovaná [číslo] nezaplatila. Proto soud žalobě vůči žalované [číslo] vyhověl, o příslušenství rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s vyhláškou č. 351/2013 Sb. Žalovaná [číslo] nebyla účastna vztahů týkajících se realizace předmětného díla a ve věci není pasivně legitimována, proto vůči ní soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci ve vztahu k žalované [číslo] soud zdůvodnil tím, že smlouva skoro o [částka] uzavřená s cizincem jinak než písemně je neodpovědné chování, které bylo důvodem soudního sporu. Žalované [číslo] soud vůči žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení proto, že jako vlastnice předmětné bytové jednotky měla vyvíjet aktivitu při sjednávání předmětu díla, které bylo v její prospěch. 5. Proti rozsudku soudu I. stupně podali včasné odvolání žalobce i obě žalované. 6. Žalobce napadl rozsudek ve výrocích II. a III. Uvedl, že soud I. stupně správně neuvěřil účelovým tvrzením žalované [číslo] některým dodatečně navrženým důkazům, nesprávně však dospěl k závěru o nedostatku pasivní legitimace žalované [číslo]. Soud na základě předložené nájemní smlouvy dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že předmětná nemovitost byla pronajata [právnická osoba] Group, přičemž toto prokazatelně nebylo žalobci sděleno a nebyly navrhovány ani provedeny další důkazy, které by to potvrzovaly, jako např. daňové přiznání. KZU Group má od svého založení až dosud sídlo na adrese [adresa]. Žalobce byl s ohledem na veškeré důkazy a sdělení objednatele díla přesvědčen, že dílo realizuje pro žalovanou [číslo] jako vlastníka bytové jednotky, případně zastoupenou žalovanou [číslo] jako její matkou. Z emailové korespondence nebylo vždy zjevné, která ze žalovaných se na ní podílí, stejně jako nebylo zjevné, se kterou ze žalovaných telefonicky hovořil svědek [příjmení]. Obě žalované mají na adrese předmětné nemovitosti trvalé bydliště, žalované [číslo] k této nemovitosti svědčí věcné břemeno doživotního užívání, i proto se pronájem nemovitosti jeví jako nepravděpodobný a účelový. V komunikaci mezi účastníky před zahájením soudního řízení není zmíněno uhrazení jakékoliv zálohy, že by objednatelem díla byla třetí osoba nebo že by bytová jednotka byla pronajata třetí osobě. Až dlouho po zahájení soudního řízení bylo poprvé uplatněno tvrzení o úhradě zálohy. Žalovaná [číslo] tvrdí, že vystupovala coby advokátka zastupující klienta a nenechala si vystavit potvrzení o uhrazení zálohy, což je absurdní, stejně jako tvrzení o penězích přivezených z Bulharska generálem k úhradě zálohy na topenářské práce. Soud I. stupně správně dospěl i k výši dohodnuté ceny díla, která byla stanovena cenovou nabídkou přijatou žalovanými. Žádné jiné částky nebyly v emailové nebo jiné komunikaci zmiňovány. Žalobce nejen že dílo v plném rozsahu realizoval, ale pro spokojenost s kvalitou a rychlostí díla jej žalované požádaly nad rámec díla o instalaci topného koupelnového tělesa v jiném domě a o odvoz odpadu po jiných řemeslnících, což vše žalobce vykonal, aniž mu za to bylo cokoli zaplaceno. Žalobce prokázal spuštění a uvedení díla do provozu (fakturami techniků, jejichž účast je při uvedení kotle a topného systému do provozu nezbytná). Žalované předložily fakturu na cca [částka] po roce provozu díla, což může odpovídat běžné roční revizní prohlídce, nikoliv zhotovení nehotového díla. Nebyl na místě závěr, že žalovaná [číslo] jako vlastník nemovitosti není objednatelem nebo osobou povinnou k zaplacení ceny díla, tím spíše, pokud za ni jednala její matka. Obě žalované jsou advokátky a byt měl být připravován jako advokátní kancelář. Je nepředstavitelné, že by matka a dcera nejednaly ve shodě. Žalobce proto navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené výroky rozsudku tak, že žalované [číslo] uloží zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím společně a nerozdílně s žalovanou [číslo] žalované zaváže uhradit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 7. Žalovaná [číslo] napadla odvoláním výrok III. o nákladech řízení, ve vztahu ke své osobě. Nebyl důvod pro to, aby jí nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť nezavdala příčinu k podání žaloby a plnila řádně procesní povinnosti strany žalované. Žalobce si měl ujasnit, s kým smlouvu uzavírá a jakou cenu sjednává. Kdyby žalobce neodmítl uzavřít smlouvu písemně, spor by nevznikl. Žalobce odmítl kotel a další příslušenství vyložit a namontovat, dokud nedostal zálohu [částka], vše muselo být na žádost žalobce v hotovosti a bez dokladů. Žalobce se choval nezodpovědně, jen aby získal další majetkový prospěch. Žalovaná [číslo] navrhla, aby odvolací soud změnil III. výrok rozsudku tak, že žalobci uloží povin