19 CO 305/2021-711 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem řízení částečně zastavil co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), dále uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a zamítl žalobu co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok III.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným společně a nerozdílně částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok IV.) a zamítl vzájemný návrh žalovaných co do částky [částka] a co do úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok V.). Dále soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení o žalobě částku [částka] (výrok VI.) a na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku [částka] (výrok VII.) a pokud jde o náklady státu, uložil povinnost k jejich náhradě žalobkyni v částce [částka] (výrok VIII.) a žalovaným (společně a nerozdílně) v částce [částka] (výrok IX.). Konečně pak oběma žalovaným uložil společně a nerozdílně povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] (výrok X.). 2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobkyně vůči žalovaným domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to v souvislosti se smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky dne [datum], jejímž předmětem byla přístavba a nástavba rodinného domu žalovaných na adrese [adresa]. V průběhu výstavby bylo dle tvrzení žalobkyně dohodnuto (co do rozsahu i ceny) provedení dalších (původně nesjednaných) prací, za něž nyní žalobkyně předmětnou částku žádá. Žalovaní v tomto řízení uplatnili vzájemným návrhem svůj nárok na zaplacení částky celkem [částka] s tím, že jde jednak o nárok na vrácení části již zaplacené ceny za práce, které byly žalobkyní účtovány duplicitně, případně které byly účtovány, ačkoli nebyly vůbec provedeny, a jednak o nárok na slevu z ceny díla pro jeho vady. 3. Soud prvního stupně po skutkové stránce vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanými jako objednateli byla uzavřena písemná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést opravu domu žalovaných podle projektové dokumentace. Ve věcech smluvních byl za žalované oprávněn jednat každý z nich, pouze ve věcech technických pak i technický dozor investora. Pokud jde o cenu díla, ta byla sjednána pevnou částkou s odkazem na rozpočet s tím, že ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že tato cena je konečná a vícepráce či méněpráce budou účtovány pouze dle předem odsouhlasených dodatků ke smlouvě. V průběhu stavby docházelo mezi žalobkyní a žalovanými v určitých případech k dohodě o tom, že žalovaní nad rámec původně sjednané ceny uhradí částku vyšší, a to s ohledem na případné ad hoc ujednané změny díla. Takové ujednání bylo nicméně zjištěno toliko ve vztahu k vyvložkování komína (za [částka] bez DPH), vyzdění příčkovek po obvodu podkroví a verandy (za cenu obvyklou, odpovídající [částka] bez DPH), úpravě stavebních otvorů pro okna a dveře (pouze ve sklepě, skladu, chodbě a koupelně, za cenu obvyklou, odpovídající [částka] bez DPH), montáži vnitřních parapetů (za [částka] s DPH), vnitřní omítce stěn Ytong (za cenu obvyklou, odpovídající [částka]), většímu rozsahu zateplení stropu ve sklepě (v rozsahu [částka] bez DPH) a zateplení fasády (v rozsahu 8,19 m2, odpovídající ceně [částka] bez DPH), dále vnější omítce (vč. perlinky a lepidla) na verandu a garáž (pouze v rozsahu 18,5 m2, odpovídajícím ceně [částka] a [částka] bez DPH), lepení ozdobných prvků na fasádu (pouze v rozsahu 25,20 m2 ozdobných prvků a 77,92 m lišt, odpovídajícím obvyklé ceně [částka] a [částka] bez DPH), montáži speciální anténní tašky ([částka] bez DPH), záklopu půdy deskami Superfinch eco ([částka] bez DPH), montáži odvětrávacích tašek Figaro (pouze v rozsahu 3 ks, odpovídajícím částce [částka] bez DPH), provedení vzduchotechniky (za částku [částka] bez DPH), většímu rozsahu lakování tesařských konstrukcí (pouze co do 41,74 m2, odpovídajícím ceně [částka] bez DPH). Ke vzájemnému návrhu žalovaných pak bylo zjištěno, že zhotovení betonové podkladní vrstvy podlahy žalobkyně fakturovala v souladu s dohodnutou smlouvou ([částka]) a kromě toho žalovaným vystavila ještě další fakturu, kterou žalovaným přefakturovala cenu dodaného betonu od svého subdodavatele ([částka]). Na obě tyto faktury žalovaní plnili. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně nedodala určité výslovně sjednané prvky (konkrétně specifické komponenty rozvodů vody a odpadu, jakož i elektroinstalace, ačkoliv za ně vyfakturovala cenu díla ([částka], resp. [částka], obojí bez DPH), kterou žalovaní zaplatili. Zjištěno bylo rovněž nedodání jedné kleštiny (obvyklá cena [částka] bez DPH) a mezikrokevní izolace (odpovídající obvyklá cena by činila [částka] bez DPH, celková částka fakturovaná žalobkyní byla již snížena o [částka] bez DPH). Za položku„ přesun hmot“ byla žalobkyní účtována (a žalovanými uhrazena) celá původně rozpočtovaná částka [částka], ačkoli řadu položek žalobkyně vůbec neprovedla. Dále bylo zjištěno vadné provedení podlahy v prvním nadzemním podlaží, na jejíž opravu (odpovídající sjednané skladbě) by bylo třeba vynaložit částku [částka]; pokud žalovaní vynaložili reálně více, nejde již o cenu obvyklou, navíc si takto od jiného zhotovitele pořídili kvalitativně lepší podlahu. Obdobně ve vztahu ke svislé hydroizolaci nopovou fólií bylo zjištěno, že tato nebyla ze strany žalobkyně dokončena, resp. byla provedena vadně; žalovaní však na opravu této vady vynaložili částku, za níž jiný zhotovitel provedl kvalitativně jiné dílo, přesahující práce nezbytně nutné k samotné opravě. Obvyklá výše nákladů na odstranění zjištěné vady činí [částka]. V souvislosti s vadou hromosvodu soud prvního stupně konstatoval, že konkrétní vada zjištěna nebyla, stejně tak nebylo zjištěno, v čem měla spočívat provedená oprava hromosvodu. 4. Po právní stránce soud prvního stupně hodnotil vztah mezi účastníky jako smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. o. z. s tím, že cena byla sjednána pevnou částkou s odkazem na rozpočet podle ustanovení § 2620 odst. 1 o.z. V takovém případě nelze žádat vyšší (jinou) cenu jen s odůvodněním, že žalobkyně vynaložila vyšší (či nižší) náklady, nýbrž výhradně tehdy, pokud to bylo mezi stranami ujednáno. Takové ujednání pak bylo zjištěno pouze ve vztahu k výše zmíněným položkám, za něž proto žalobkyni náleží částka celkem [částka] (vč. DPH a sjednané paušální sazby za zařízení staveniště). Bez významu tu je skutečnost, že částku za vzduchotechniku žalovaní uhradili přímo subdodavateli (plnění vůči třetí osobě je nezbavuje závazku vůči žalobkyni coby zhotoviteli). Naproti tomu ve vztahu k ostatním žalobkyní požadovaným částkám soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť zvláštní ujednání o nich (včetně dopadu na cenu díla) zjištěno nebylo. Pokud na fakturu [číslo] bylo ze strany žalovaných částečně plněno, neměl toto plnění soud prvního stupně za uznání dluhu (i co do neuhrazené částky) podle ustanovení § 2054 odst. 2 o.z., a to s ohledem na doprovodný e-mail, z němž je zřejmá vůle žalovaných tuto část fakturované částky neuhradit. Ve vztahu ke vzájemnému návrhu žalovaných hodnotil soud tam uplatněné nároky následovně. Částku zaplacenou za betonovou podlahu nad rámec sjednané ceny za tuto část díla posoudil jako bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 2992 o.z. Pokud pak jde o jednotlivé položky, které byly žalovaným ze strany žalobkyně fakturovány (a jimi zaplaceny), avšak nebyly dodány, hodnotil soud prvního stupně tyto nároky jakožto nároky z vadně provedeného díla (§ 2615 o.z.), konkrétně nárok na slevu z ceny díla (§ 2169 o.z.). V rozsahu nedodaných prvků rozvodů vody, odpadu a elektroinstalace je přiměřenou slevou částka, která byla za tyto dílčí položky mezi stranami sjednána, a to včetně paušální sazby za zařízení staveniště, celkem tedy ve výši [částka]. Obdobně byla posouzena sleva za nedodání jedné chybějící kleštiny ([částka]) a mezikrokevní izolace ([částka]). Ve vztahu k vadně provedené podlaze v prvním nadzemním podlaží, jakož i ve vztahu k vadně provedené hydroizolaci nopovou fólií byla přiměřená sleva určena ve výši obvyklých nákladů potřebných na opravu těchto vad (resp. na uvedení díla do bezvadného stavu předpokládaného smlouvou) v částkách [částka] a [částka]. Pokud jde o položku„ přesun hmot“, vyšel soud prvního stupně při určení přiměřené slevy odpovídající nedodaným položkám z poměru jejich ceny vůči celkové ceně díla a uzavřel, že tento nárok je důvodným pouze do část