20 CO 263/2022-324 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím a žalobci uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované [částka] a [země] [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná mu porušením smluvních povinností podle smlouvy o zpracování projektu za účelem obdržení dotace na výstavbu seníku č. [anonymizováno] ze dne [datum] (smlouva o zpracování projektu) způsobila škodu ve formě ušlého zisku z dotace ve výši [částka], jež by mu při správném nastavení paramentů žádosti o dotaci byla poskytnuta, a skutečnou škodu, spočívající v marně vynaložených nákladech na právní služby při uzavření smlouvy o společnosti (ve smyslu § 2716 zák.č. 89/212 Sb., občanský zákoník (o.z.) v souvislosti s dotační žádostí ve výši [částka] a v nákladech na stanovisko [příjmení] dotačních poradců za účelem uplatnění nároku na náhradu škody [částka] 990. Dále žalobce žádal vrácení částky [částka], kterou žalované za její služby podle uvedené smlouvy zaplatil. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že své smluvní povinnosti neporušila, naopak žalobce jí v průběhu spolupráce poskytoval zkreslené, neúplné a vědomě nepravdivé informace, řízení o poskytnutí dotace bylo ukončeno z důvodů na jeho straně a žalovaná od uzavřené smlouvy účastníků odstoupila podle čl. IV odst. 7 s účinky do budoucna, žalobce proto nemá nárok na vrácení plnění, které od něho žalovaná přijala jen ve výši [částka]. 2. Soud I. stupně po obsáhlém důkazním řízení, jehož výsledky jsou zachyceny v odstavcích 9 až 78 rozsudku, učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o zpracování projektu za účelem obdržení dotace, na základě které měla pro žalobce zpracovat žádost o poskytnutí dotace z fondů Evropské Unie na realizaci projektu z programu„ Program rozvoje venkova – [anonymizována dvě slova] a zdrojů“. Žalobce se domluvil na spolupráci s dalšími dvěma subjekty podnikajícími v zemědělství, [právnická osoba] a Bc. [jméno] [příjmení] a za tím účelem uzavřeli dne [datum] smlouvu o společnosti. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) zařadil žádost o dotaci do kategorie„ doporučen“. Účastníci uzavřeli dne [datum] příkazní smlouvu, na jejímž základě žalovaná pro žalobce organizačně zajistila výběrové řízení na zhotovitele stavby seníku, téhož dne uzavřeli smlouvu o zřízení a správě profilu zadavatele. Ve výběrovém řízení byla vybrána nabídka společnosti [právnická osoba] a dne [datum] byla uzavřena smlouva o dílo s cenou [částka]. Administrace žádosti byla poprvé ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ukončena z důvodu personálního propojení spolupracujících subjektů, což bylo žalobci oznámeno dopisem ze dne [datum]. Následně bylo dne [datum] vyhověno žádosti o přezkum a žádost o dotaci byla vrácena zpět do administrace. Dne [datum] byl žalobce ze strany [anonymizováno] vyzván k doplnění žádosti ve lhůtě 14 dnů. Dne [datum] proběhl konferenční hovor za účasti žalobce a zaměstnanců žalované, kde bylo mezi stranami domluveno, že nově bude cíl projektu zaměřen na chov jatečních býků všemi spolupracujícími subjekty. Za tímto účelem byl uzavřen dodatek [číslo] ke Smlouvě o společnosti ze dne [datum], v němž bylo stanoveno, že projekt je zaměřený na chov a prodej jatečních býků. [ulice] verze žádosti o dotaci byla u [anonymizováno] zaregistrována dne [datum]. Administrace žádosti byla ukončena dne [datum] z důvodu nedodržení podmínky efektivnosti projektu. Dne [datum] se mezi žalobcem a žalovanou uskutečnilo jednání, při kterém [jméno] [příjmení] sdělil, že jateční býky nechová a chovat nebude a žalobce na této schůzce potvrdil, že o této skutečnosti věděl již v době uskutečnění telefonického hovoru, na němž byla domluvena změna projektu. Následně žalovaná dne [datum] odstoupila od smlouvy o zpracování projektu a vypověděla i smlouvu o dotačním managementu. Žalobce vznesl dne [datum] námitku neplatnosti tohoto odstoupení, sám od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou, aby mu do [datum] vrátila finanční obnos, který jí žalobce za její služby zaplatil, ve výši [částka]. 3. Soud I. stupně s odkazem na [ustanovení pr. předpisu] konstatoval, že k ukončení administrace dotace, v jejímž důsledku bylo zřejmé, že předmětná dotace nebude žalobci poskytnuta, došlo na základě žádosti o dotaci, zaslané poskytovateli dotace ([anonymizováno]) dne [datum]. Na obsahu této žádosti, včetně cíle projektu, se žalovaná domluvila s žalobcem při telefonickém hovoru uskutečněném dne [datum], při němž žalobce pracovníkům žalované potvrdil, že všichni společníci budou v rámci projektu vykonávat činnost spočívající v prodeji jatečních býků (což následně bylo ze strany žalované potvrzeno i v e-mailu ze dne [datum]) a neměl k upravené žádosti připomínky, ačkoliv si byl vědom toho, že společník [jméno] [příjmení] jateční býky nechová a ani v budoucnu chovat nebude, o čemž byla žalovaná informována až následně při osobní schůzce dne [datum]. Bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] žalované vědomě poskytl nepravdivé informace, na jejichž základě došlo ke změně žádosti o poskytnutí dotace a nepřiznání dotace na základě takto upravené proto nelze toto klást k tíži žalované. Nebylo prokázáno, že by žalobce jako žadatel o dotaci nebyl ze strany žalované řádně obeznámen s důsledky změn v projektu, žalovaná se žalobcem komunikovala, navrhované změny mu zasílala k odsouhlasení a žalobce k nim neměl připomínky ani pokud jde o změny, které byly s ním byly konzultovány v rámci telefonického hovoru dne [datum]. Ze svědeckých výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplynulo, že při předmětném hovoru řešili s žalobcem zaměření projektu na chov jatečních býků, jakož i aktuální a plánované počty zvířat. Svědek [jméno] uvedl, že při hovoru ze strany žalované rovněž zaznělo, že věci pořízené z prostředků daného programu mohou být využívány pouze v rámci realizace daného programu, tedy že se seník nesmí používat pro jiné účely než v souvislosti s dotačním projektem. Žalobce předmětné změny potvrdil, přestože si byl vědom, že jím odsouhlasené podmínky nebudou všechny spolupracující subjekty schopny realizovat. Následné ukončení administrace a s tím související neposkytnutí dotace tak nebylo zapříčiněno pochybením na straně žalované, nýbrž v důsledku jednání žalobce, který žalované vědomě poskytl nepravdivé informace. Soud I. stupně neshledal na straně žalované žádné porušení smluvních povinností a poukázal na ustanovení čl. II. bod 6 smlouvy o zpracování projektu, podle něhož žalovaná není povinna přezkoumávat a není odpovědná za správnost, pravdivost nebo úplnost podkladů nebo informací, které jí žalobce poskytuje v rámci plnění dle smlouvy. Neshledal ani porušení povinností žalované podle z příkazní smlouvy k zakázce na stavební práce, jež mělo spočívat v nastavení jediného hodnotícího kritéria - výše nabídkové ceny při zadávání výběrového řízení. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalobce nepožadoval nastavení konkrétních kritérií, proto žalovaná použila běžně využívané kritérium spočívající v nejnižší nabídkové ceně a při stanovení předpokládané hodnoty zakázky vycházela z položkového rozpočtu, který jí poskytl žalobce. Soud I. stupně uzavřel, že v postupech žalované při zpracovávání žádosti o dotaci a při zadávání souvisejícího výběrového řízení nelze spatřovat žádné porušení smluvních či zákonných povinností, které by bylo v příčinné souvislosti s následným neposkytnutím finančních prostředků v rámci předmětného dotačního programu. [příjmení] [částka] byla žalobcem zaplacená žalované na základě uzavřených smluv a na straně žalované nejedná o bezdůvodné obohacení, neboť„ dle příslušných smluvních ustanovení“ v případě odstoupení od smlouvy zůstává nárok žalované na úhradu sjednané odměny zachován a již přijaté plnění se nevrací. S tímto odůvodněním žalobu zamítl a žalované přiznal podle § 142 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) plnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v 91. odstavci rozsudku. Žalobci současně uložil podle § 148 odst. 1 o. s. ř. i povinnost k náhradě nákladů státu (svědečného). 4. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. S obsáhlou rekapitulací průběhu procesu žádosti o dotaci dovozoval, že žalovaná zapříčinila nesplnění aspektu efektivnosti projektu v důsledku chybně nastaveného výběrového řízení na stavbu seníku, jelikož vysoutěžená cena byla nižší, než cena, uvedená v žádosti o dotaci, na závaznost kritéria efektivity jej neupozornila a následně oproti původnímu záměru žalobce změnila cíl projektu (na zaměření na prodej jatečních býků). Rozhodnutí soudu I. stupně označil s odkazem na judikaturu Ústavního soudu ČR za nepřezkoumatelné, jelikož se soud dostatečně nevypořádal s jeho argumentací, a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR soudu I. stupně vytkl, že jej podle § 118a odst. 3 nepoučil o neunesení důkazní