21 CO 378/2021-633 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky [částka], výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka], výrokem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady [anonymizována dvě slova] výši [částka] a výrokem V. uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady [anonymizována dvě slova] výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal 1) odškodnění nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] výši [částka], 2) odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce v [anonymizována dvě slova] vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] výši [částka] a 3) náhrady škody na zdraví [anonymizováno] výši [částka] ([částka] bolestné a [částka] ztížení společenského uplatnění), která mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s nezákonným [anonymizováno] stíháním (poškození zdraví žalobce [anonymizováno] - [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Nemajetková újma za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce vznikla podle žalobních tvrzení zásahem do jeho osobního a rodinného života, ovlivnila jeho [anonymizována dvě slova] a zasáhla i do jeho pracovní a podnikatelské činnosti. 3. Soud prvního stupně [anonymizováno] vztahu k nároku žalobce na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou [anonymizováno] činil zjištění ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], která podrobně zrekapituloval v bodu [anonymizováno] odůvodnění napadeného rozsudku. Na jejich základě dospěl k závěru, že celková délka [anonymizováno] trvala [anonymizováno] let a 6 měsíců. Usnesení o zahájení [anonymizováno 6 slov] podle § 250 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, spáchaného [anonymizováno] spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona s [jméno] [příjmení], bylo žalobci doručeno dne [datum]. V přípravném [anonymizováno] byly provedeny výslechy obou obviněných, svědkyně [příjmení], svědka [příjmení]. [příjmení], P. [příjmení], M. [příjmení], M. [příjmení], M. [příjmení], M. [jméno], byl vypracován znalecký posudek a byl vyslechnut znalec [příjmení] [jméno]. [příjmení]. Dne [datum] byl doručen krajskému státnímu zastupitelství návrh na podání obžaloby, která byla doručena Krajskému soudu v Praze dne [datum], který věc vrátil státnímu zástupci k došetření usnesením ze dne [datum]. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost a odvolací soud dne [datum] zrušil usnesení krajského soudu a uložil mu, aby znovu jednal a [anonymizováno] věci rozhodl. Po vrácení spisu Krajskému soudu v Praze [datum] bylo [anonymizováno] věci nařízeno hlavní líčení, které se konalo [anonymizováno] dnech [anonymizována dvě slova], další hlavní líčení bylo odročeno z důvodu omluvy znalce na den [anonymizováno] [datum], kdy byli slyšení svědci, znalci a prováděné listinné důkazy znaleckými posudky. Dne [datum] byl vyhlášen odsuzující rozsudek [anonymizováno] věci, jímž byl žalobce uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce pěti let. Lhůta k vypracování posudku byla k žádosti prodloužena a písemné vyhotovení rozsudku ze dne [datum] bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne [datum]. K odvolání žalobce ze dne [datum] byl odsuzující rozsudek odvolacím soudem zrušen dne [datum] a věc byla vrácena Krajskému soudu v Praze k dalšímu [anonymizováno] dne [datum]. [anonymizováno] dnech [anonymizováno] - [datum], [datum], [datum], [číslo] až [datum] se konala hlavní líčení. Dne [datum] byl [anonymizováno] věci vyhlášen rozsudek, jímž byli oba obžalovaní zproštěni obžaloby. K žádosti byla prodloužena lhůta k vypracování rozsudku, jehož písemné vyhotovení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne [datum]. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Soud prvního stupně měl za to, že délka [anonymizována tři slova] let a 6 měsíců je nepřiměřeně dlouhá a že v daném případě není dostačující samotné konstatování porušení práva, ale je namístě poskytnout finanční odškodnění s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] bylo zatíženo nečinností ze strany soudu. Při stanovení výše odškodnění vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] (dále jen Stanovisko), zhodnotil jednotlivá kritéria (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen OdpŠk“) a dovodil, že [anonymizováno] bylo složitější po procesní stránce, bylo rozhodováno na obou stupních soudní soustavy opakovaně. Proto snížil základní částku [částka] o 15 %, v důsledku postupu soudu základní částku již nemodifikoval s tím, že delší dobu vyhotovení rozsudku právě promítl do svého závěru o nepřiměřené délce [anonymizováno]. Z hlediska významu [anonymizována dvě slova] žalobce zvýšil základní částku odškodnění o 20 % s tím, že se jednalo o [anonymizována dvě slova] a že u tohoto typu je dán zvýšený zájem účastníka na urychleném rozhodnutí [anonymizováno] věci. Po zhodnocení kritérií § 31a OdpŠk dospěl k závěru, že žalobci náleží na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou [anonymizováno] celkem částka [částka], kterou žalobci přiznal, [anonymizováno] zbývajícím rozsahu tento žalobní nárok co do částky [částka] zamítl. [anonymizována dvě slova] vztahu k nároku žalobce na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] vyšel soud prvního stupně ze zjištění, která učinil z obsahu [anonymizováno] spisu výše uvedeného, výslechu syna a dcery žalobce a jeho přítelkyně, výslechu MUDr. M. [příjmení], MUDr. I. [příjmení], znaleckého posudku, lékařské zprávy MUDr. [příjmení] z [datum] a MUDr. [příjmení] z [datum], rozhodnutí ČSSZ z [datum] a dalších listin, která zevrubně popsal v odůvodnění napadeného rozsudku v bodech [číslo], a na jejich základě dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny předpoklady [anonymizováno] vznik odpovědnosti žalované z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] smyslu § 8 OdpŠk. 6. Při úvaze o formě a výši zadostiučinění přihlédl k tomu, že žalobce byl stíhán [anonymizována čtyři slova] podle § 250 odst. 1 trestního zákona, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody [anonymizováno] výměře [anonymizováno] až [anonymizováno] let, že žalobce v minulosti nebyl trestán, takže se dalo předpokládat s ohledem na výši škody v částce přes [částka] uložení nepodmíněného trestu při dolní hranici [anonymizováno] sazby, k čemuž i nepravomocně prvním rozsudkem došlo, že [anonymizována dvě slova] trvalo [anonymizováno] let a 6 měsíců a lze jej tak považovat za trvající poměrně delší dobu vzhledem ke stavu nejistoty, po kterou byl žalobce ohledně výsledku [anonymizováno] udržován a po kterou trvaly následky [anonymizována dvě slova] v jeho osobnostní sféře. Měl za prokázané, že nezákonným [anonymizováno] stíháním došlo k zásahu do práv žalobce na jeho osobní a rodinný život (plánoval s přítelkyní dítě, které odložil po zahájení [anonymizována dvě slova] z důvodu finančních i psychických, jeho [anonymizováno] a psychický [anonymizováno] se zhoršil zejména v době, kdy byl vyhlášen odsuzující rozsudek, bral antidepresiva, před zahájením [anonymizována dvě slova] byl aktivní, sportoval, jezdil s rodinou 2× ročně na dovolenou, věnoval se dětem, jeho [anonymizována dvě slova] způsobilo odcizení v rodině, uzavření se do sebe, zhoršení komunikace s okolím). K ukončení jeho pracovních poměrů v době [anonymizována dvě slova] došlo vždy na základě dohody se zaměstnavatelem [anonymizováno] jeho [anonymizována dvě slova], nikoliv z důvodu jeho [anonymizována dvě slova]. 7. Soud prvního stupně provedl srovnání s jinými rozhodnutími vedenými u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], včetně srovnání s případem spoluobviněného [jméno] [příjmení], kterému bylo přiznáno odškodnění na nemajetkové újmě za nezákonné [anonymizována tři slova] stejné délce [anonymizováno] výši [částka], a uzavřel, že žalobci náleží na odškodnění této nemajetkové újmy částka [částka], když zohlednil s ohledem na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] zvýšení základní částky [částka] o 20 %; tedy o částku [částka] jako typ [anonymizováno] a význam [anonymizována dvě slova] účastníka, kterou odečetl od částky [částka], která by žalobci za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným [anonymizováno] stíháním náležela tak, aby nedošlo ke dvojímu odškodnění žalobce s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.