21 CO 51/2022-418 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem (ve znění doplňujícího usnesení) soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.) a řízení co do částky [částka] zastavil (výrok III.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala slevy z ceny postoupené pohledávky ve výši [částka], ušlého zisku [částka] a nákladů vynaložených na právní zastoupení ve výši [částka]. Žalovaná namítala, že se nezaručila za dobytnost ani za zajištění pohledávky a vznesla námitku promlčení. 3. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení ve výši [částka] vzal žalobce zpět a v tomto rozsahu soud prvního stupně řízení zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok na slevu z ceny postoupené pohledávky ve výši [částka] a ušlý zisk [částka]. 4. Soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] byla mezi žalovanou a její klientkou [jméno] [příjmení] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které žalovaná poskytla klientce peněžní prostředky ve výši [částka]. K zajištění tohoto závazku byla dne [datum] mezi žalovanou a paní [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k blíže označené bytové jednotce. Zástavní právo smluvní bylo následně vloženo do katastru nemovitostí. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako postupitelem a panem [jméno] [příjmení] jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky (dále jen Smlouva [číslo]“), jejímž předmětem byla pohledávka žalované za paní [jméno] [příjmení] z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to za dohodnutou cenu [částka]. Postupník svým podpisem stvrdil, že se před podpisem řádně seznámil s právním i faktickým stavem pohledávky, včetně jejího zajištění, a dále vzal na vědomí, že předávaná dokumentace může obsahovat faktické i právní nedostatky, které mohou mít vliv na platnost příslušných dokumentů. Součástí dokumentů, které byly panu [příjmení] předány, byla i smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem (popsaná v odst. 17). Současně si strany ujednaly, že žalovaná neručí za dobytnost postupované pohledávky ani za její zajištění. Dne [datum] byla mezi panem [příjmení] jako postupitelem a panem [jméno] [příjmení] jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky (dále jen„ Smlouva [číslo]“), jejímž předmětem byla stejná pohledávka z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to za dohodnutou cenu [částka]. Dne [datum] zahájila paní [jméno] [příjmení] (zástavní dlužnice) řízení u Okresního soudu v Jihlavě, v němž se proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (obligační dlužnici) domáhala určení, že zástavní právo smluvní k blíže označené bytové jednotce neexistuje. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Okresní soud v Jihlavě její žalobě vyhověl s odůvodněním, že smlouva o zřízení zástavního práva je neplatná podle § 38 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť [jméno] [příjmení] jednala v [anonymizována dvě slova], která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo pro nemajetnost povinné zastaveno exekuční řízení, v němž se [anonymizováno] [příjmení] domáhal po obligační dlužnici [jméno] [příjmení] vymožení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Nejprve ústně v lednu 2018 a následně dopisem ze dne [datum] vyzval [anonymizováno] [příjmení] pana [příjmení] k poskytnutí slevy z ceny postoupené pohledávky ve výši [částka], k náhradě ušlého zisku ve výši [částka] a k náhradě nákladů za zastoupení advokátem ve výši [částka] [anonymizována dvě slova] uhradil panu [příjmení] celkem [částka] ve třech platbách, ale u žádné z nich nebyl označen důvod platby. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] informoval žalovanou o provedených platbách panu [příjmení] a vyzval ji k náhradě škody. Dne [datum] byla mezi panem [příjmení] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky (dále jen„ Smlouva [číslo]“), jejímž předmětem je pohledávka na náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. 5. Po právní stránce soud prvního stupně posuzoval Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] nároky z nich vyplývající podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 524 a násl. a § 504 obč. zák. a Smlouvu [číslo] podle § 1885 o. z. Dovodil, že pohledávka, kterou žalovaná postoupila panu [příjmení] Smlouvou [číslo] byla prezentována jako pohledávka zajištěná zástavním právem. V řízení vedeném u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. [spisová značka] však bylo určeno, že zástavní právo neexistuje. Postupník [anonymizováno] [příjmení] se tak nestal věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem, a žalovaná proto odpovídá podle § 527 odst. 1 písm. a) obč. zák. za pravost a kvalitu pohledávky. Odpovědnost žalované za dobytnost pohledávky podle § 527 odst. 2 obč. zák. byla ve Smlouvě [číslo] výslovně vyloučena. Měl za to, že podle § 504 obč. zák. uplatnění nároku z titulu odpovědnosti za vady předchází tzv. vytknutí zjištěné vady, přičemž zjištěné vady musí být vytknuty bez zbytečného odkladu, nejpozději do 6 měsíců od jejich zjištění. V daném případě byla vada pohledávky spočívající v neexistenci zajištění zjištěna provedením znaleckého posudku posuzujícím svéprávnost zástavní dlužnice při jednání Okresního soudu v Jihlavě dne [datum]. Tuto vadu ale [anonymizováno] [příjmení] prokazatelně vytkl svému postupiteli panu [příjmení] až dne [datum], což nejen není bez zbytečného odkladu, ale ani v šestiměsíční lhůtě stanovené v § 504 obč. zák. Právo z odpovědnosti za vady tedy zaniklo prekluzí a podle § 583 obč. zák. a k tomuto následku soud přihlédne i v případě, když zánik práva žádná ze stran nenamítne. Pohledávka, která měla být žalobkyni postoupena Smlouvou [číslo] tedy neexistovala, a v důsledku toho se žalobkyně nestala věřitelkou žalované. Dodal, že žalovaná uzavřela Smlouvu [číslo] dne [datum], přičemž od tohoto data uplynula doba delší než 3 roky, takže nárok uplatněný žalobou by byl podle § 101 obč. zák. promlčen. Žalobu proto zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 6. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že vady postoupené pohledávky [anonymizováno] [příjmení] vytkl panu [příjmení] již dopisem ze dne [datum], který byl proveden jako důkaz, jeho obsah však soud prvního stupně zcela pominul. Nadto vytýkala soudu prvního stupně, že se nevypořádal s její argumentací vznesenou v průběhu řízení, že nejde o nárok z odpovědnosti za vady, ale o majetkovou újmu. V části, v níž soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení ušlého zisku ve výši [částka], je pak jeho rozsudek nepřezkoumatelný. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil. 7. Žalovaná měla za to, že žaloba měla být zamítnuta z jiných důvodů, a navrhla potvrzení napadeného rozsudku. 8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 9. Z jednání odvolacího soudu se žalobkyně omluvila, o jeho odročení však nežádala, a odvolací soud proto jednal v její nepřítomnosti. 10. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění popsaných soudem prvního stupně, která považuje za dostatečná pro právní posouzení věci a v podrobnostech na ně odkazuje. 11. Za podstatné považuje odvolací soud zjištění, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako postupitelem a panem [jméno] [příjmení] jako postupníkem uzavřena Smlouva [číslo] jejímž předmětem byla blíže specifikovaná pohledávka s tím, že za účelem jejího zajištění žalovaná uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Cena za postoupení pohledávky byla dohodnuta na [částka] [anonymizována dvě slova] ve smlouvě stvrdil, že se před podpisem řádně seznámil s právním i faktickým stavem pohledávky, včetně jejího zajištění, a dále vzal na vědomí, že předávaná dokumentace může obsahovat faktické i právní nedostatky, které mohou mít vliv na platnost příslušných dokumentů. Současně si strany ujednaly, že žalovaná neručí za dobytnost postupované pohledávky ani za její zajištění. 12. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že Smlouvu [číslo] nároky z ní vyplývající je nutno posuzovat podle § 3028 odst. 3 o. z. a § 524 obč. zák. 13. Podle § 527 odst. 1 obč. zák. bylo-li sjednáno postoupení pohledávky za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi, jestliže a) postupník se nestal místo postupitele věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem, b) dlužník splnil postupiteli závazek dříve, než byl povinen jej splnit postupníkovi, c) postoupená pohledávka nebo její část zanikla započtením nároku, který měl dlužník vůči postupiteli. Podle odstavce 2 za dobytnost postoupené pohledávky postupitel ručí do výše přijaté úplaty spolu s úroky, jen když se k tomu postupníkovi písemně zavázal; toto ručení však zaniká, jestliže postupník nevymáhá postoupenou pohledávku na dlužníkovi bez zbytečného odkladu u soudu. 14. V projednávané věci žalovaná Smlouvou [číslo] postoupila panu [příjmení] poh