29 CO 1/2022-595 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] (správně [částka]) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.). 2. Takto bylo rozhodnuto o dvou žalobách (spojených ke společnému projednání), jimiž se žalobce na žalované domáhal: 1) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení získaného tak, že odpadl právní důvod k plnění uvedené částky žalobcem žalované; částka byla zaplacena jako záloha na cenu díla podle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum] a jelikož žalobce/objednatel od smlouvy odstoupil dne [datum] pro podstatné porušení smluvních povinností žalované/zhotovitelky, jak bylo smluveno v článku XIV smlouvy (pro zpoždění s předáním díla bez vad a nedodělků o více než 30 dnů), měla být záloha vrácena; to však žalovaná přes výzvu žalobce neučinila; 2) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu dle článku X smlouvy o dílo ve výši 0,5 % denně ze sjednané ceny díla za bezdůvodné prodlení se zhotovením díla v období od [datum] do [datum]. Obsahem smlouvy o dílo byla povinnost žalované/zhotovitelky provést opravy podest, schodišťových stupňů, přístřešků nad vstupy a zhotovení přístupových ramp v domě na adrese [adresa]. Soud I. stupně vyšel z následujících zjištění: 3. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo č. 2015, jejímž obsahem byl výše uvedený závazek žalované/zhotovitelky a závazek žalobce/objednatele zaplatit cenu díla. Cena díla byla sjednána ve výši [částka] bez DPH a žalobce dle smlouvy zaplatil žalované zálohu ve výši [částka] (dne [datum]). Podle článku I. smlouvy žalovaná zavázala provést za sjednanou cenu pro žalobce dílo specifikované v příloze 2 smlouvy. Tato příloha obsahuje cenový rozpočet zahrnující kompletní specifikaci prováděných prací – demontáž, oprava, pokládka dlažby, montáž zábradlí a nájezdů, oprava přístřešků. Ve smlouvě není žádný odkaz na zadávací, resp. projektovou dokumentaci, podle níž by dílo mělo být provedeno. 4. V článku III odst. 1 smlouvy se žalovaná zavázala dokončit dílo dle klimatických podmínek pro provádění díla, a pokud nevzniknou objektivní překážky, nejpozději do [datum] Smluvní strany se v článku III odst. 2 smlouvy dohodly, že nastanou-li v průběhu realizace díla bez zavinění zhotovitele nebo subdodavatelů překážky, které zhotoviteli znemožní nebo ztíží realizaci díla, a které zapříčiní prodlení zhotovitele, tak se termín dokončení díla posouvá o takto způsobené prodlení. Takovými překážkami jsou zejména nově vzniklé skutečnosti, se kterými se zhotovitel nemohl seznámit v rámci přípravy díla před uzavřením této smlouvy, zásahy třetích osob (společenství vlastníků, vlastníků sousedních nemovitostí, nájemců, státních orgánů či orgánů místní samosprávy) a taktéž neposkytnutí součinnosti objednatele dle článku IV odst. 6 (správně zřejmě čl. VI odst. 6) této smlouvy. Podle článku VI odst. 6 smlouvy je zhotovitel povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu pokynů daných mu objednatelem nebo jeho technickým dozorem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče. Jestliže nevhodné pokyny brání řádnému provádění díla, je zhotovitel povinen jeho provádění v nezbytném rozsahu přerušit do doby změny pokynu objednatele nebo písemného sdělení, že objednatel trvá na provádění díla podle daných pokynů. V článku VII odst. 1 smlouvy se žalobce zavázal poskytnout veškerou potřebou součinnost, která je třeba k tomu, aby žalovaná mohla dílo řádně a včas zhotovit. V článku X odst. 1 smlouvy se strany dohodly, že jestliže zhotovitel bude bezdůvodně v prodlení se zhotovením díla, zavazuje se zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny části díla, s níž je v prodlení, a to za každý den takového prodlení, ledaže by bylo prodlení způsobeno objednatelem nebo se jednalo o prodlení dle článku III odst. 2 této smlouvy. Podle článku XIV odst. 1 smlouvy mohou smluvní strany od smlouvy odstoupit pouze v případech stanovených občanským zákoníkem nebo touto smlouvou. Podle článku XIV odst. 3 smlouvy je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení povinností dle smlouvy o dílo, za které se zejména považuje: zpoždění zhotovitele se zahájením díla delší než 20 dnů, zpoždění s předáním díla bez vad a nedodělků delší než 30 dnů a provádění díla v rozporu se smlouvou o dílo. Objednatel je dále oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že zhotovitel vstoupí do likvidace. 5. Žalobce si nechal vypracovat dokumentaci s názvem„ Úprava vstupních schodišť, přístřešků a vybudování nájezdových ramp u vstupů ulice [adresa], [obec a číslo] – [část obce]“, podle této dokumentace je délka navržených kovových přístupových ramp 8 m. Tuto zadávací dokumentaci žalovaná od žalobce obdržela dne [datum]. Strany se však domluvily, že oprava vstupů bude provedena jinak; bylo domluveno, že kovové nájezdy budou vybudovány podle vzoru rampy, která byla žalované statutárním orgánem žalobce (tehdejší předsedkyní výboru [příjmení] [jméno] [příjmení]) ukázána u vedlejšího domu, tj. bylo smluveno provedení nájezdových ramp o (kratší délce) 5 m s jednodušším ukotvením - nájezdové rampy měly být ukotveny ke schodům a na závitové tyče (z důvodu změny délky ramp z 8 m na 5 m nebylo třeba kopat v chodníku a nebyl třeba zábor veřejného prostranství). Zaměřování vzorové nájezdové rampy byl účasten zaměstnanec žalované [jméno] [jméno]. Podle dohody mezi statutárním orgánem žalobce [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [jméno] [příjmení] byla žalovanou vypracována cenová nabídka, jež se stala součástí písemné smlouvy o dílo. 6. Jednatel žalované v e-mailu ze dne [datum] upozornil žalobce na skutečnost, že termín dokončení díla uvedený ve smlouvě o dílo se může prodloužit, protože nemusí být vhodné klimatické podmínky k provedení díla. Žalobce (jeho statutární orgán [jméno] [příjmení]) reagoval tak, že se dle potřeby bude smlouva o dílo dodatkovat. Žalovaná z důvodu nepříznivých klimatických podmínek (nevhodných pro betonování a pokládku dlažby) dílo nezačala provádět ihned po uzavření smlouvy. Žalovaná sice ještě v listopadu [rok] provedla (kontrolní) výkop vedle jednoho schodiště do domu, mezi stranami však zůstalo sporné, zda výkop byl či nebyl nezbytný k provedení smluveného díla. Podle znaleckého posudku [číslo] zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru stavebnictví a ekonomiky, dne [datum] pro účely trestního řízení (vyvolaného z popudu žalobce proti [jméno] [příjmení] pro trestný čin, který měl být způsoben tak, že žalovaná inkasovala zálohu a žádné práce neměla v úmyslu provádět) sice bylo možné v období od listopadu 2015 do března 2016 na základě veřejných informací Českého hydrometeorologického ústavu provést smluvené práce v plném rozsahu, avšak jedině při důsledném dodržení zimních opatření, která by provádění prací znesnadnila a prodražila. Obecně není možné mokré stavební práce provádět při teplotách nižších než 5 °C. Zvláštní zimní opatření jsou např. předehřívání použitých stavebních materiálů a podkladů, zakrytí a vytápění pracoviště pod dočasnou konstrukcí, použití zimních přísad či zimních variant materiálů. 7. Žalobce v e-mailové komunikaci se žalovanou ode dne [datum] začal trvat na tom, že součástí díla je osazení nájezdových ramp v délce 8 m tak, jak je uvedeno v projektové dokumentaci. Žalobce připustil, že byly domluveny úpravy projektu, avšak jen v tom smyslu, že nebudou provedeny výkopy, nebude použita traverza přes celou rampu, aby se nemusel používat jeřáb, a rampa bude stát na nožičkách ukotvená do asfaltu. Žalovaná žalobci v e-mailové komunikaci vedené ode dne [datum] odpovídala tak, že dohodnuto bylo provedení rampy podle vzoru, který byl žalované ukázán, přičemž délka vzorové rampy je 5 m. V e-mailu ze dne [datum] pak žalobce žalované sdělil, že nemohou-li nyní strany najít shodu ohledně předmětu díla a dohoda (o odchylce od projektu) byla pouze ústní, je žalovaná povinna plnit dílo dle projektu. Žalovaná v komunikaci poukazovala na to, že cenová nabídka projektu neodpovídá a (v emailu ze dne [datum]) navrhla, že buď vyúčtuje již zakoupený materiál a nadále nebude pokračovat v provádění prací nebo budou pokračovat práce s tím, že přepracuje původní cenovou nabídku. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že zastavuje přípravu ramp do doby, než dojde k vyřešení problému. 8. Ještě v emailu ze dne [datum] žalovaná poukazovala na nevhodné počasí (pro betonování a štěrkování) a v e-mailu ze dne [datum] konečně žalobci sdělila, že je první týden, kdy se může venku pracovat. Upozornila na to, že se dosud nevyjádřil, jaké rampy mají být provedeny (přestože žalovaná několikrát navrhovala schůzku a zaslala cenovou nabídku na změněné rampy na délku 8 m). Opětovně tedy žalobce vyzvala k dořešení otázky délky ramp. Současně sdělila, že od následující