35 CO 390/2021-840 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně první žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] [anonymizováno], [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 3,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I). 2. Ve výroku II. soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 26 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 26 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 6,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 3 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 26 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 26 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 6,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III). 4. Soud I. stupně dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit první žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku na účet právní zástupkyně první žalované (výrok [příjmení]), a druhému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku na účet právního zástupce druhého žalovaného (výrok V). Soud I. stupně žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 znalečné ve výši [částka] (výrok [příjmení]) a první žalované z téhož titulu částku [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII). 5. Soud I. stupně takto rozhodl o protinávrhu žalobkyně ze dne [datum], uplatněném v řízení o žalobě žalovaných, vedené u soudu I. stupně pod sp. zn. 6 C 130/99. Žalobkyně se původně domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jako spoluvlastnice domu [adresa] ve [název] ulici, [obec a číslo] („ Dům“) se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. 1/4, již od roku 1995 neobdržela od ostatních spoluvlastníků na ni připadající roční částky, vyplývající z hospodaření s [příjmení]. První žalovaná vlastní spoluvlastnický podíl na Domě o velikosti id. 2/3 a druhý žalovaný spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] Celkem činil podíl příjmů, připadající na žalobkyni, částku [částka] za roky 1995 – 2000. Žalobkyně uplatnila pouze nárok od roku 1997 do roku 2000 v částce [částka] ([částka] za rok 1997, [částka] za rok 1998, [částka] za rok 1999 a částku [částka] za rok 2000). Nárok uplatněný protinávrhem soud I. stupně vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí při jednání konaném dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila svůj nárok uplatněný protinávrhem o [částka], představující její podíl na hospodaření s [příjmení] za roky 2001 a 2002. Podáním ze dne [datum] rozšířila žalobkyně svůj nárok o další částku [částka], představující její podíl na hospodaření s [příjmení] za roky 2003 a 2004. Soud I. stupně připustil rozšíření žaloby na částku [částka] s příslušenstvím (za období do roku 2004) při jednání dne [datum]. Podáním ze dne [datum] rozšířila žalobkyně svůj nárok uplatněný protinávrhem o další částku [částka], která představuje její podíl na hospodaření s [příjmení] za roky 2005 a 2006. Soud I. stupně připustil rozšíření žaloby na celkovou částku [částka] s příslušenstvím při jednání dne [datum]. 6. Žalovaní k protinávrhu namítali, že žalobkyně si počínala v Domě svémocně, když pronajímala bez souhlasu většiny spoluvlastníků byty i nebytové prostory, např. [právnická osoba] [příjmení] [jméno], spol. s r.o., a to minimálně od února 1999 s nájemným ve výši [částka] měsíčně, aniž by tuto částku jakkoli vyúčtovala ostatním spoluvlastníkům. Dále žalobkyně pronajímala nebytové prostory v Domě [právnická osoba] v.o.s. a notářce Mgr. [jméno] [příjmení]. Dalším sedmi subjektům pak žalobkyně umožnila mít své sídlo na adrese Domu, z čehož jistě finančně profitovala, a to bez souhlasu většinových spoluvlastníků, a aniž by cokoli ze zisků z Domu uhradila ostatním spoluvlastníkům. Pokud žalobkyně tvrdila, že nebyla seznámena s hospodářskými výsledky Domu, pak podle žalovaných o nich byla žalobkyně informována každoročně, kdy z vyúčtování bylo zřejmé, že v roce 1997 byl příjem domu [částka] a výdaje [částka], v roce 1999 byl příjem domu [částka] a výdaje byly [částka]. Většinoví spoluvlastníci však rozhodli, aby přebytky z hospodaření s [příjmení] byly ponechány na účtu Domu již od roku 1997. Tato smlouva byla uzavřena v ústní formě. Nárok uplatněný v protinávrhu žalobkyně tak nemá jakékoli opodstatnění. Pokud jde o účet, na kterém jsou kumulovány zisky z hospodaření s [příjmení], je tento účet vedený na jméno první žalované. Dále žalovaní tvrdili, že žalobkyně již od roku 1995 užívá v Domě nadstandardní byt o velikosti 5 + 1 o celkové výměře 228,17 m2 včetně terasy. Žalovaní mají za to, že tím je její spoluvlastnický podíl konzumován, a tedy jí již podíl na zisku nepřináleží. Pokud jde o záměr výstavby tohoto bytu v půdní vestavbě Domu žalobkyní, chtěli jí toto ostatní spoluvlastníci umožnit, avšak pouze za podmínek upravených ve smlouvě. Tyto podmínky jsou výslovně stanoveny v textu Dohody o výstavbě ze dne [datum]. Tato dohoda je však neplatná, neboť jejím obsahem je závazek smluvních stran ke zřízení věcného břemene ve prospěch žalobkyně, která je jednou ze spoluvlastnic Domu. Žalovaní neužívají v domě žádný byt ani nebytový prostor. Žalovaní uplatnili z opatrnosti námitku promlčení za rok 1997. Druhý žalovaný dále namítl nedostatek své pasivní věcné legitimace, neboť žalobkyně se domáhá uvedených částek z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž prostředky plynoucí z pronájmu Domu jsou kumulovány na samostatném účtu vedeném na jméno prvé žalované. Do sféry druhého žalovaného se nikdy nedostaly a on sám se tak nemohl obohatit. 7. Žalobkyně se ohledně půdní vestavby vyjádřila tak, že tuto zhotovila na vlastní náklady a společnou nemovitost tím zhodnotila. K půdní vestavbě došlo na základě dohody o udělení souhlasu k půdní vestavbě mezi žalobkyní a první žalovanou, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Tuto investici si žalobkyně má„ odbydlet“ (na základě výše uvedené smlouvy je oprávněna užívat byt bezplatně po dobu 50 let), zbytek nemovitosti neužívá a nemá žádné podíly na zisku. Není tak pravdivé tvrzení žalovaných, že užíváním půdní vestavby žalobkyně konzumuje svůj spoluvlastnický podíl. [příjmení] tohoto bytu o podlahové ploše 221 m2 užívá žalobkyně ještě sklep o výměře 7 m2, celkem tedy užívá 228 m2, přičemž celková podlahová plocha všech podlaží, sklepu a půdy činí 1724 m2. Žalobkyně tedy užívá 13 % plochy Domu. 8. Následně učinili účastníci nesporným, že smlouva o zřízení věcného břemene ze dne [datum], kterou mělo být zřízeno oprávnění žalobkyně a jejím potomkům bezplatně užívat nově vybudovaný byt v půdním prostoru Domu, nikdy nebyla vložena do katastru nemovitostí a takto uzavřená smlouva je absolutně neplatná. 9. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že účastníci řízení byli v rozhodném období 1997 - 2006 podílovými spoluvlastníky nemovitosti - domu [adresa] ve [název] ulici, [obec a číslo] s tím, že žalobkyně vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼, první žalovaná vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/3 a druhý žalovaný vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo]. První žalovaná jako většinová spoluvlastnice Domu byla současně jeho správkyní. Na její jméno byl zřízen účet, na kterém byly kumulovány zisky z hospodaření s [příjmení]. Souhrnný zi