35 CO 425/2021-286 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému poskytnout žalobcům slevu z nájemného ve výši [částka] měsíčně počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, a to do doby odstranění vad bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], v obci [obec a číslo], v [anonymizováno] ulici v [obec a číslo], zapsané [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] spočívajících ve vlhkosti a plísni, zatékání vody z bytu situovaného nad bytem [číslo] nefunkčnosti rozvodů teplé vody (výrok I). Soud I. stupně uložil žalobci a) povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení [částka] k rukám jeho právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II) a žalobkyni b) rovněž částku [částka] za stejných podmínek splatnosti (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě doručené soudu dne [datum] ve znění všech pozdějších doplnění, ve které se žalobci domáhali poskytnutí výše uvedené měsíční slevy z nájemného z bytu [číslo] shora specifikovaného v domě původního žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] (dále také jen„ původní žalovaný“). Při ústním jednání dne [datum] žalobci upřesnili, že slevu z nájmu uplatňují pouze z důvodu tří vad, a to z důvodu vlhkosti a plísní, zatékání vody z bytu situovaného nad bytem [číslo] nefunkčnosti rozvodu teplé vody, ke kterým uvedli, že se o nich dozvěděli v [anonymizováno] [rok] a prostřednictvím e-mailu z [datum] je uplatnili u žalovaného. K nefunkčnosti rozvodu teplé vody mělo dojít okolo [datum], k zatékání vody z bytu situovaného nad předmětným bytem nedocházelo kontinuálně, ale v [anonymizováno] [rok] a opětovně v roce [rok], což bylo vytčeno žalobkyní b) původnímu žalovanému dne [datum]. Nefunkční rozvod teplé vody byl uplatněn u původního žalovaného e-mailem dne [datum]. [příjmení] vznikla v době, kdy byly prováděny úpravy v sousedních bytech a přitom došlo k převrtání rozvodů teplé vody. Při ústním jednání dne [datum] obecný zmocněnec žalobce a) uvedl, že žalobce a) předmětný byt opustil v únoru [rok] a fakticky v tomto bytě již nebydlí od [anonymizováno] [rok] a že jeho nájem již netrvá. 3. Původní žalovaný k žalobě při ústním jednání dne [datum] uvedl, že není zřejmé, jaká je přesná výše nájemného, neboť k dispozici je pouze smlouva s jeho právním předchůdcem s nájemným ve výši [částka] měsíčně, které zahrnovalo i služby. Celkový dluh žalobců na nájemném k [datum] činil částku ve výši [částka]. Žalobci nezajišťují běžné opravy v bytě. Smlouva o zajištění domovnických služeb byla žalovaným vypovězena, neboť úklid nebyl několik let řádně zajišťován. 4. Soud I. stupně při ústním jednání dne [datum] podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) připustil změnu žaloby uplatněnou žalobci v podání ze dne [datum], podle které se žalobci domáhali snížení měsíčního nájemného z bytu [číslo] bez časového limitu o [částka]. V podání doručeném soudu I. stupně dne [datum] pak žalobci uvedli, že požadují slevu z nájmu pouze do doby odstranění vad bytu. Soud I. stupně proto v uvedeném směru připustil změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud I. stupně na návrh žalobců rozhodl dle § 107a o. s. ř., že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalovaného s Bytovým družstvem [ulice a číslo], [IČO]. V uvedené souvislosti soud I. stupně z Informace o pozemku ze dne [datum] zjistil, že stavba [adresa], ve které se nachází předmětný byt, nacházející se na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], obci [obec] je nadále ve vlastnictví Bytového družstva [ulice a číslo], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. 6. Žalovaný při ústním jednání dne [datum] vznesl námitku promlčení podle § 2265 odst. 3 o. z., neboť vady nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu. Dále uvedl, že má za to, že se nejedná o podstatné vady, a že tyto vady vznikly v důsledku porušení povinnosti řádně užívat byt, a proto by žaloba měla být zamítnuta. 7. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na příslušná ustanovení občanského zákoníku v rozsudku citovaná uzavřel, že žalobce a) podle svého vlastního tvrzení předmětný byt trvale opustil s úmyslem se v něm již nadále nezdržovat v únoru [rok], ve vztahu k němu proto soud I. stupně považoval nájem ve smyslu § 2292 o. z. bez jakýchkoli pochybností za skončený. Vzhledem ke skutečnosti, že podanou žalobou se žalobce domáhal uplatnění slevy z nájmu do budoucna, aniž by však měl v úmyslu nadále předmětný byt užívat, není k uplatnění nároku na slevu z nájmu aktivně věcně legitimován, soud I. stupně proto ve vztahu k němu žalobu zamítl. Ohledně nároku žalobkyně b) uvedl, že i ona uplatňuje slevu z nájmu do budoucna, přičemž mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že novým vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt, je současný žalovaný, tj. bytové družstvo [ulice a číslo]. Z logiky věci tak na žalobkyni b) bylo, aby doplnila tvrzení, kdy a jak konkrétně uplatnila vůči novému pronajímateli slevu z nájmu do budoucna spočívající ve vlhkosti a plísni, zatékání vody z bytu situovaného nad předmětným bytem, nefunkčního rozvodu teplé vody a současně, aby k prokázání doplňujících tvrzení označila veškeré důkazy, neboť nový vlastník předmětu nájmu musí mít šanci případný nevyhovující stav předmětu nájmu vzhledem k tomu, že se jedná o slevu do budoucna, napravit v přiměřené době ve smyslu § 2265 o. z. Tím, že se žalobkyně b) bez omluvy k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, zbavila se možnosti být o uvedených procesních povinnostech poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a neunesla tak ve vztahu k předmětu řízení břemeno tvrzení. Soud I. stupně proto nemohl posoudit oprávněnost jejího nároku ve vztahu k novému pronajímateli ve smyslu § 2264 a 2265 o. z., a proto mu nezbylo než žalobu vůči ní také zamítnout. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal je procesně úspěšnému žalovanému zvlášť proti žalobci a), který již není společným nájemcem s žalobkyní b), a zvlášť proti žalobkyni b). Tyto náklady sestávají u každého z žalobců z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 a § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) a. t. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]), odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 a § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (návrh na přerušení řízení ze dne [datum]) a paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši [částka] za 4 úkony právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka] dle § 137 o. s. ř. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH ve vztahu ke každému z žalobců tak činí částku ve výši [částka]. 9. Rozsudek soudu I. stupně napadli včasným odvoláním oba žalobci a namítali, že není správný závěr soudu o neexistenci legitimace žalobce ve sporu, opírající se o tvrzení žalovaného, kterému žalobkyně sdělila, že žalobce opustil předmětný byt a tím došlo k zániku jeho nájmu. Žalobce má i nadále postavení spolunájemníka, jak vyplývá z nájemní smlouvy, jeho současná nepřítomnost je dočasná. Nedošlo k právnímu ukončení nájemního vztahu. Žalobce bude byt opět užívat poté, kdy žalovaný odstraní vady. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Žalobci prokázali, že nový vlastník úmyslně zvolil v řízení pasivitu, sám se dobrovolně do řízení nepřihlásil, ačkoliv tvrdil, že listiny u soudu prostudoval. Podle žalobců nárok na příslušnou slevu z nájmu by mohl vzniknout, pokud by nový vlastník nesjednal nápravu. Dosud je však sporná výše nájmu. Žalobci rovněž prokázali existenci vad. Dále uvedli, že pokud namísto původního žalovaného k návrhu žalobců vstoupil do řízení nový žalobce, současný majitel domu, a to na konci června [rok], nebyla nijak narušena kontinuita projednávaného soudního sporu. Advokát obou žalovaných subjektů je shodný. Při předávce nemovitosti v listopadu – prosinci roku 2020 byl nový vlastník obeznámen se současným stavem bytu žalobců. Tuto skutečnost soud I. stupně nevzal na vědomí. Soud I. stupně zpochybnil účast žalované strany na řešení sporů do června roku [rok], ačkoliv její advokát zastupoval i předchozího majitele domu, navíc mu přiznal náklady i za spor s předchozím majitelem. Podle žalobců je přiznání nákladů za celé řízení novému žalovanému jen z titulu toho, že se údajně nemohl efektivně bránit, překvapivé. Rozsudek je pro žalobce neočekávaný, což zákon nepřipouští. 10. Dále žalobci namítali, že důkazy předložené na jednání soudu dne [datum] žalovaným jsou pro posouzení věci nepoužitelné. Žalobci měli prostor k předkládání důkazů do jednání soudu dne [datum], kdy došlo ke koncentraci řízení. Obdobně