35 CO 436/2021-205 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). 2. Konstatoval, že žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu ceny za provedené, dokončené a převzaté dílo. Žalobkyně splnila veškeré podmínky ujednané v předmětné smlouvě o dílo se žalovaným, přesto doposud nebyl žalobou uplatňovaný nárok uhrazen. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo č. DIL/61/02 [číslo] 2016 k provedení stavby č. ORG [číslo] s označením“ OU [část obce], P 2 - rekonstrukce pavilonu" (dále jen„ Smlouva [část obce]“). Předmětem byl závazek žalobkyně zhotovit dílo spočívající ve výstavbě pavilonu pro odborný výcvik ve dvoře školy Odborné učiliště [část obce] na adrese [adresa] (dále jen„ Dílo“). Základní cena Díla činí [částka]. Úhrada ceny Díla měla být uskutečňována formou měsíčního dílčího plnění maximálně do výše 90 % ceny za Dílo včetně DPH), konečná faktura měla být vystavena na základě protokolu o předání a převzetí Díla a rekapitulací všech plateb. Dále byla ve smlouvě dohodnuta pozastávka ve výši 10 % Lhůta splatnosti dílčích faktur i konečné faktury byla dohodnuta na 30 dní. Dne [datum] podepsal žalovaný změnový list [číslo] v němž byly vyčísleny vícepráce související s prováděním Díla na částku [částka] včetně DPH. V návaznosti na změnový list [číslo] byl uzavřen dne [datum] dodatek [číslo] ke Smlouvě [část obce], v němž bylo dohodnuto, že Dílo bude dokončeno a předáno do [datum] a že celková cena Díla včetně DPH činí [částka]. Dne [datum] byl podepsán závěrečný protokol o předání a převzetí Díla se soupisem vad a nedodělků a uvedením lhůt k odstranění těchto vad a nedodělků. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku [částka] (tj. cena za stavební práce ve výši [částka] po odečtení 10 % ze základní ceny Díla jako pozastávky v souvislosti s výskytem vad a nedodělků ve výši [částka]) a s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] podepsali účastníci protokol o odstranění vad a nedodělků a žalobkyni vzniklo právo na vrácení pozastávky ve výši 10 % Cena za Dílo vyfakturovaná výše uvedeným způsobem ani pozastávka ve výši 10 % ze základní ceny Díla však nebyly ze strany žalovaného ve lhůtě splatnosti ani zčásti uhrazeny. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalovaný vyhotovil dne [datum] prohlášení o jednostranném započtení pohledávek mezi žalovaným a žalobkyní [příjmení] tomto prohlášení provedl jednostranný zápočet své údajné splatné pohledávky ve výši [částka] z titulu smluvní pokuty ze smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] č. DIL/61/02 [číslo] [rok] k provedení stavby č. ORG [číslo] s označením„ [ulice] škola umělecká a řemeslná, P5 - rekonstrukce části objektu Miramare'' (dále jen„ Smlouva Miramare“). Podle žalobkyně žalovaný nemohl k jednostrannému započtení přistoupit, neboť pohledávka nevznikla. Žalovaný údajnou smluvní pokutu odůvodnil tím, že podle jeho názoru se žalobkyně jako zhotovitel údajně dostala do prodlení s dokončením a předáním díla podle Smlouvy Miramare. Žalobkyně s uvedenými tvrzeními žalovaného nesouhlasí, jelikož se nikdy nedostala do prodlení s předáním či dokončením díla ve smyslu ujednání ve Smlouvě Miramare. V průběhu provádění díla podle Smlouvy Miramare, totiž nastaly takové překážky stavebně-technického charakteru v místě plnění, které objektivně zamezily možnému pokračování v realizaci díla, což dne [datum] žalobkyně zaznamenala do stavebního deníku. Konkrétně šlo o to, že po odbourání betonu nad klenbou bylo zjištěno založení stávajícího objektu přímo na klenbě. Nebylo tak možno pokračovat v bourání klenby, ačkoli to vyžadovala projektová dokumentace. Pokračování v realizaci díla podle Smlouvy Miramare a podle projektové dokumentace přitom vyžadovalo, aby klenba byla zbourána. Žalobkyně zahájila se žalovaným jednání o změně projektové dokumentace a změně Smlouvy Miramare. Žalovaný však odmítl uzavřít dodatek ke Smlouvě Miramare, aby mohly být ze strany žalobkyně jako zhotovitele v souladu s bezpečnostními předpisy znovu zahájeny stavební práce. Na nemožnost pokračování stavebních prací a nutnost smluvního řešení situace byl přitom žalovaný několikrát upozorněn. Vzhledem k tomu, že i přes upozornění na možnost odstoupení od smlouvy žalovanému marně uplynula lhůta určená žalobkyní v dopise ze dne [datum] k poskytnutí nezbytné součinnosti, žalobkyně odstoupila od Smlouvy Miramare dne [datum]. 3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok odmítá a uvádí, že jako objednatel uzavřel se žalobkyní jako zhotovitelem Smlouvu Miramare. Potvrzuje, že vznikl mezi účastníky spor ohledně oprávněnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, které se uskutečnilo dne [datum]. Žalobkyně ve svém odstoupení od smlouvy uvedla, že na díle nastaly specifické okolnosti technického charakteru, které znemožňují zhotoviteli pokračování v provádění prací. V návaznosti na odstoupení od smlouvy uplatnil žalovaný dne [datum] smluvní pokutu ve výši [částka], kterou žalovaný jednostranně započetl proti splatné pohledávce žalobce na zaplacení díla ve výši [částka] bez DPH ze Smlouvy [část obce]. K předání staveniště došlo dne [datum]. K ukončení bouracích prací došlo dne [datum] a k předání staveniště k vlastní výstavbě došlo dne [datum]. Žalobce poté dne [datum] přerušil provádění prací. Žalovaný s tímto postupem zhotovitele nesouhlasil a opakovaně žalobkyni vyzýval k pokračování provádění prací. Dne [datum] žalobkyně jednostranně odstoupila od smlouvy. Dle názoru žalovaného se tak žalobkyně ocitla v prodlení o celkem 171 dnů od doby, kdy mělo být dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy Miramare dokončeno. K určení oprávněnosti nároku žalobkyně je klíčové posouzení otázky, nakolik bylo možné pokračovat v provádění díla po předání staveniště. V řešení této otázky se účastníci řízení zjevně rozcházejí. Žalovaný uvádí, že má k dispozici vyjádření [titul] [jméno] [příjmení], který žalovanému jednoznačně potvrdil, že dílo je a bylo možné realizovat nezávisle na existenci staticky neúnosné klenby nad podzemní chodbou. Výše uvedené závěry tak vyvracejí ochotu žalobkyně pokračovat v provádění díla. 4. Na základě soudního jednání konaného dne [datum] byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění některých skutkových tvrzení. Požadavek na zachování klenby byl vznesen žalovanou jako objednatelem v průběhu změny projektové dokumentace. [ulice] projektová dokumentace v části statika, strop nad chodbou - skladba [příjmení], již nepočítala se sanací klenby, ale s jejím zachováním a stanovila odlišnou technologii pro její zastropování. Ředitel školy jako uživatel vznesl požadavek na zachování přístavku, který byl na klenbě založen. Dle části Projektové dokumentace určené pro výběrové řízení, zpracované Ing. [jméno] [příjmení], s datem [datum], část projektu Statika, nazvané„ [příjmení] nad chodbou – skladba [příjmení]“ bylo navrženo technické řešení, spočívající v sanaci stávající klenby podzemní spojovací chodby, které později vůbec neodpovídalo technologické situaci na stavbě. Dle této projektové dokumentace provedla žalobkyně svou nabídku pro výběrové řízení na stavbu Miramare, ve kterém zvítězila. Zároveň nebyl v projektové dokumentaci vůbec plánován osobní výtah, který žalovaná později po žalobkyni požadovala vystavět. Žalovaná podala dne [datum] žádost o vydání stavebního povolení na stavbu Miramare, která však nebyla kompletní a byla opakovaně k žádostem stavebního úřadu doplňována, mimo jiné i tím, že žalovaná původní projektovou dokumentaci několikrát upravovala, a stavebně technické řešení díla rozšířila o osobní výtah mezi 1.NP a 1.PP přístavby (revize Projektové dokumentace z [datum]), následně pak projektovou dokumentace pro účely řízení o vydání stavebního povolení doplnila naposledy ještě ke dni [datum] Smlouva Miramare byla mezi účastníky, navzdory všem následným změnám v projektové dokumentaci v řízení o vydání stavebního povolení, uzavřena již dne [datum] (tedy ještě před stavebním povolením). Jinými slovy žalobkyně čekala na to, až bude žalovaný schopná získat stavební povolení k dílu, které však s sebou nakonec přineslo podstatné změny v technologickém řešení díla oproti původní projektové dokumentaci. Po provedení první fáze stavby Miramare – demolice, byla stavba dne [datum] přerušena, neboť se stále čekalo se na vydání stavebního povolení k dílu. K vydání stavebního povolení bylo nutné opakovaně změnit projekt (oproti již uzavřené smlouvě o dílo se žalobkyní), bylo nutno doplnit dílo o výstavbu osobního výtahu, který v původní projektové dokumentaci, ani v zadávací dokume