36 CO 223/2022-181 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) a na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok II). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala úhrady právních služeb, které žalovanému poskytla v souvislosti s vypracováním smluvních dokumentů k prodeji jeho domu v [část obce]. V plném rozsahu tak vyhověl žalobnímu žádání, které žalobkyně omezila z původních [částka] na [částka] poté, kdy žalovaný ji po podání žaloby částku [částka] zaplatil. K datu tohoto plnění rovněž redukovala požadované příslušenství, když od původně zažalované částky do doby okamžiku úhrady si nadále nárokovala zákonný úrok z celé jistiny a ze zbylé části úroky požadovala od částečné úhrady do zaplacení. 3. Vyšel ze zjištění, že žalobkyni se žalovaným seznámila její dlouholetá kolegyně [jméno] [příjmení] z úvalské realitní kanceláře [anonymizováno], pro kterou obě pracují. Žalobkyně jako právnička (spolupracující advokátka), která zpracovává smluvní dokumentaci pro potřeby realitní kanceláře, a [jméno] [příjmení] jako realitní makléřka. Ta žalovaného poznala jako zájemce o koupi domu v [obec], jehož prodej zprostředkovávala. Po té, co jí žalovaný sdělil, že koupi domu v [obec] hodlá financovat finančními prostředky, které získá prodejem svého bytového domu v [část obce], doporučila mu, aby smluvní dokumentaci k prodeji domu v [část obce] zpracovávala výhradně žalobkyně, která tak lépe zajistí propojení obou transakcí (prodeje bytového domu v [část obce] a koupi rodinného domu v [obec]). Za účelem seznámení a uzavření dohody o právní pomoci se všichni tři sešli dne [datum] v realitní kanceláři [anonymizováno] v [obec]. Žalobkyně se žalovaným se za přítomnosti [jméno] [příjmení] dohodli na tom, že žalobkyně zpracuje smluvní dokumentaci k převodu jeho nemovitosti v [část obce] a domluvili se i na odměně za poskytnutou právní pomoc. 4. Dále vzal za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného připravila kupní smlouvy na prodej jeho domu v [část obce] se čtyřmi zájemci o koupi. Nejprve dne [datum] vypracovala koncept kupní smlouvy s kupujícím Bytovým domem [právnická osoba] (zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení]), následně [datum] se [právnická osoba] s.r.o. (kupující zastoupena [jméno] [příjmení]), dále dne [datum] s [jméno] [příjmení] a konečně v [anonymizováno] [rok] se zájemcem o koupi panem [příjmení]. Ve vztahu k prvním třem zájemcům vyhotovila i návrhy smlouvy o úschově a u prvních dvou také návrhy na vklad. Za tím účelem spolu účastníci opakovaně komunikovali telefonicky či emailem. Ani v jednom případě sepsané listiny o právním jednání nebyly využity, když o koupi domu ztratili kupci zájem. 5. Při zjištění obsahu dohody o poskytnutí právních služeb i jejich ceně soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobkyně při uzavření dohody dne [datum] dostatečně jasně poučila žalovaného o možné výši odměny, když odkázala na advokátní tarif a zhruba uvedla cenu za úkon dle advokátního tarifu (viz bod 23). Tento závěr soud prvního stupně učinil z výpovědi svědkyně [příjmení], když v rámci svých skutkových zjištění pod bodem 19 rozsudku citoval či parafrázoval části její výpovědi, a uvedl tak mimo jiné následující:„ Bavili se o poskytování právních služeb, ohledně financování žalobkyně říkala, že je vyhláška, dle které se toto řídí a že v daném případě je to něco přes [částka] a odvíjí se to od ceny nemovitosti, ale že neví, jak se bude dále případ odvíjet a jestli tam budou vícenáklady, co tedy bude ještě dalšího zpracovávat, řešili kupní smlouvu na [část obce]. Bavili se i o rezervační smlouvě na [obec], k tomu žalobkyně uváděla, že toto by byl případně další náklad. Obecně k otázce jak mívá žalobkyně smluvenu odměnu s klientky, svědkyně uvedla, že pokud se svědkyni ozve klient, naváže jej na sebe jako v tomto případě a zkontaktuje s žalobkyní a odměna se pak odvíjí od konečné částky ceny nemovitosti, v tomto směru se řídí vyhláškou, kdy je cena za úkon, neboť během obchodního procesu se ještě neví, co se bude řešit. K dotazu, zda Mgr. [anonymizováno] poučila žalovaného, co je jednotlivý úkon dle vyhlášky, aby tomu jako spotřebitel porozuměl, svědkyně uvedla, že žalovaný se dle jejího názoru dobře orientuje, čili toto musel chápat, zaznělo, že je to podle vyhlášky a že cena se odvozuje z ceny nemovitostí a že je to přes [částka] za jednu transakci. Žalobkyně jedná i s méně chápavými a opakovaně věci vysvětluje, když někdo něčemu nerozumí. Zaznělo, že toto je základním úkonem, ale že nelze vyloučit, že se vyvrbí další věci, respektive, že se tyto mohou vyvrbit. Zda zaznívalo, co je konkrétním úkonem a co ne, to si již svědkyně nevybavovala, pouze ví, že zaznělo upozornění, že rezervační smlouva na [obec] by již byl další úkon. [příjmení] měla být dle právního sazebníku ale s tím, že pokud se bude něco doplňovat a měnit, že bude vyšší, neboť pokud docházelo k doplnění, nemohla být částka stále stejná. Svědkyně si s ohledem na časový odstup nebyla jistá, zda přesně takto to bylo řečeno na schůzce, ale je si vědoma, že měla více klientů, které kontaktovala s žalobkyní a pokud docházelo k častým změnám, tak následně byly účtované částky vyšší. Žalovaný žádné dotazy k otázce odměňování neměl, svědkyně měla za to, že všemu porozuměl.“ 6. Soud prvního stupně rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně koncem července [rok] žádala žalovaného o uhrazení zálohy ve výši [částka] za již poskytnuté právní služby. Dovodil, že tato skutečnost koresponduje s tvrzením žalobkyně, čestným prohlášením a výpovědí svědkyně [příjmení], že se žalovaný zavázal žalobkyni za každý úkon právní služby hradit odměnu stanovenou dle vyhlášky, tedy z prodejní ceny nemovitosti (částku okolo [částka]). Argumentoval i tím, že pokud by to měla být konečná částka, pak by žalobkyně nežádala o zaplacení zálohy. 7. Uvedená zjištění hodnotil dle § [číslo], [ustanovení pr. předpisu]“) a § 7, § 8, [ustanovení pr. předpisu], o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif či„ a. t.“). Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, která svou povahou nejblíže odpovídá smlouvě příkazní ([ustanovení pr. předpisu]. Žalobkyně poskytla žalovanému právní službu v rozsahu, který nárokuje proplatit, když sepsala koncepty čtyř kupních smluv, tří smluv o úschově, dvou návrhů na vklad a byla přítomna jednomu jednání s jednatelem prvního zájemce [jméno] [příjmení] v [příjmení] [příjmení]. 8. Žalobkyně tak v souladu s touto smlouvou poskytla žalovanému sedm úkonů právní služby, a vznikl jí nárok na smluvenou odměnu, jejíž výši si účastníci dojednali s odkazem na advokátní tarif z navrhované kupní ceny nemovitosti, i na stejný počet paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. Fakturou [číslo] s datem splatnosti svou odměnu za poskytnuté služby žalovanému rovněž řádně vyúčtovala a vyzvala ho k úhradě ve lhůtě splatnosti účetního dokladu. Tím, že žalovaný ve stanovené lhůtě odměnu neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení (ve výši vyplývající z [ustanovení pr. předpisu] ve znění [ustanovení pr. předpisu]), ode dne následujícího po dni, kdy měla být dle splatnosti vyznačené na faktuře dlužná částka uhrazena. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl a podle zásady úspěchu ve věci ([ustanovení pr. předpisu] žalobkyni přiznal i plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 9. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný včasné odvolání. Namítl, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Akcentoval, že soud účastníkům dostatečně nezprostředkoval odpověď ani na jednu ze tří základních otázek, když neujasnil, jakým způsobem byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, co bylo jejím obsahem a zejména co bylo obsahem ujednání o odměně advokáta; dále dostatečně neozřejmil, jakým způsobem žalobkyně jako podnikatelka splnila své zákonné povinnosti vůči žalovanému jako spotřebiteli, a které fakturované úkony je možné považovat za úkony právní služby dle advokátního tarifu. Vytkl soudu i nedostatečné hodnocení zejména svědecké výpovědi neobjektivní svědkyně [příjmení], která vyzněla nikoli ve prospěch žalobkyně, kterou se snažila touto výpovědí podpořit, ale naopak paradoxně podpořila jeho tvrzení o paušálně stanovené odměně za právní pomoc při zpracování smluvních dokumentů k prodeji jeho nemovitosti v [část obce]. Upozornil rovněž na absenci hodnocení jejího čestného prohlášení s tím, že soud zcela nekriticky obsah prohlášení přijal, aniž přihlédl ke skutečnosti, že svědkyně v rámci své svědecké výpovědi nedokázala vysvětlit, proč a jak toto prohlášení vzniklo, ani jak bylo doručeno soudu. K uvedeným otázkám provedl vlastní hodnocení důkazů, kterým podpořil svou skutkovou verzi, že se žalobkyní