62 CO 62/2022-343 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované výpovědí ze dne [datum], je neplatné (výrokem I/). Dále uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem II/) a povinnost nahradit České republice částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem III/). 2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí z důvodu dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce v platném znění (dále jen „zák. práce“). Žalovanou tvrzené organizační změny označil za vykonstruované a de facto nerealizované, neboť došlo pouze k přejmenování pozic. Podle jeho tvrzení byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], na pozici [příjmení] of Controlling, když v lednu 2020 proběhlo v sídle žalované interní oznámení nové organizační struktury úseku Finance a jeho pozice však byla pouze přejmenována na [příjmení] of Group Controlling a Indirect Procurement, s tím, že byla nadále podřízena finančnímu řediteli v úseku Finance a jemu jsou podřízeny další pozice. Žalobce zdůraznil potřebnost své práce a namítal neplatnost výpovědi z důvodu nejasnosti, tj. že není specifikován důvod organizační změny. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že důvody pro výpověď podle § 52 písm. c) zák. práce byly naplněny. Akcentovala, že bylo přijato rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, žalobce se stal nadbytečným a mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností je příčinná souvislost. Uvedla, že Rozhodnutím o organizačních změnách bylo zrušeno 6 pozic, a to [příjmení] of Controlling, [příjmení] of Facility a Records Managment, [příjmení] of Procurement, 2 x Procurement Category Manager, Procurement Manager Outsourced Services, [příjmení] [jméno] [příjmení]. Namítla, že druh práce vykonávaný na pozici [příjmení] of Group Controlling a Procurement je významně širší než v případě pozice [příjmení] of Controlling, kterou žalobce zastával a zahrnuje i širší odpovědnost, které před organizačními změnami vykonával zaměstnanec zaměstnaný na pozici [příjmení] [jméno] [příjmení]. Zdůraznila, že na žádnou ze zrušených pozic nebyl nabrán nový zaměstnanec. [ulice] pozice [příjmení] of Group Controlling a Procurement v sobě, podle tvrzení žalované, spojuje odpovědnosti až 3 dosavadních pozic, čímž došlo ke zvýšení efektivnosti práce. [ulice] pozice byla obsazena panem [příjmení] [příjmení], jehož dalším úkolem je přenastavení procesů ve strukturovaném oddělení, což je rovněž odlišné od původní pracovní náplně žalobce. K námitce žalobce o tom, že mu nebylo předloženo rozhodnutí o organizační změně, uvedla, že dané nemá vliv na platnost výpovědi. 4. Soud I. stupně při svém rozhodování vycházel ze zjištění, která zrekapituloval v odstavcích 3 a 4 napadeného rozsudku, a která učinil z nesporných tvrzení účastníků a dále z pracovní smlouvy ze dne [datum], schématu organizace, organizačního řádu spolu přílohami [číslo], dopisu ze dne [datum] o překážkách práce, výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], pracovní náplně [příjmení] of Group Controlling and Procurement, dopisu žalobce ze dne [datum] s nesouhlasem s výpovědí a trvání na pracovním poměru, odpovědi ze dne [datum], rozhodnutí o organizační změně ze dne [datum], organizačního schématu žalovaného z října 2019, organizačního schématu žalovaného z oddělení finance 2020, interního oznámení žalovaného o přejmenování pozice, dále z tzv.„ výslechů svědků“ [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně dále doplnil dokazování listinnými důkazy, a to životopisem žalobce, popisem pozice, inzerátem ze srpna 2020, interním oznámením o organizační změně, inzerátem na pozici [příjmení] of controlling, předávacím protokolem, náplní práce nové pozice spojené na kontrolu a nákup, prezentací nové organizační struktury z [datum], konzultantskou smlouvou se [právnická osoba] Consulting z [datum] a pracovní smlouvou s [jméno] [příjmení] z [datum]. 5. Po právní stránce subsumoval soud I. stupně věc pod § 72 zák. práce a § 52 písm. c) zák. práce a zabýval se tím, zda opravdu došlo u žalované k tvrzené organizační změně. 6. Při reflektování výše uvedeného vzal soud I. stupně za prokázané, že v lednu 2020 došlo k rozhodnutí o organizačních změnách, kdy došlo k ponížení stavu o 6 zaměstnanců s ohledem na reorganizaci. Mezi těmito zaměstnanci byl uveden i žalobce. Rozhodnutí o organizačních změnách bylo žalovaným doloženo a soud I. stupně akcentoval, že není oprávněn přezkoumávat účelnost a správnost tohoto rozhodnutí. Žalovaná společnost byla prodána v roce 2018 a se změnou vlastníka došlo ke kompletní transformaci organizace, která se realizovala v různých fázích. Organizační změny byly komunikovány s odbory a hlavní cíl bylo zjednodušit a zefektivnit organizaci. 6 pracovních pozic bylo zrušeno a znovu nebyly obsazeno. Pozice žalobce zodpovídala primárně za interní manažerský reporting konsolidovaných finančních dat a controlling komerčních provozů a funkcí společnosti, nová pozice controllingu a nepřímého procurementu má, podle závětů soudu I. stupně, výrazně větší rozsah a zodpovídá za všechny procesy a systémy týkající se činností controllingu, za poskytnutí FPaA /Group Controlling – nyní Financial Planing & Analysis-- pozn. odvolacího soudu, podpory Průmyslovým provozům společnosti (včetně 4 výrobních areálů a celého globálního dodavatelského řetězce), dále komerčním provozům a všem funkcím globálně. V rámci této funkce je řízena činnost nepřímého nákupu společnosti a též jedná jako hlavní bod kontaktu vedoucích pracovníků v oblasti financí v jednotlivých zemích západní Evropy. 7. Soud I. stupně tedy uzavřel, že žalovaný rozhodnutím o organizační změně platně rozhodl o zrušení pozice žalobce, kterou vykonával a která nebyla znovu ve stejném rozsahu obsazena, a shledal, že se nejedná o pouhé přejmenování pozice. Výpověď podle § 52 odst. c) zák. práce byla tedy dána platně, kdy žalobci bylo též vyplaceno odstupné, které tento přijal. Též obsah výpovědi shledal sud I. stupně dostatečně určitým a nezaměnitelným. Soud proto žalobu zamítl s tím, že se žalobci nepodařilo důkazně prokázat dle § 120 o. s. ř. oprávněnost svého nároku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a přiznal žalované náhradu nákladů řízení dle jejího úspěchu ve věci, a to v částce [částka] Tyto zahrnují náklady zastoupení žalované advokátem (tj. odměna za pět úkonů po [částka], pět paušálních náhrad po [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %). 9. O nákladech vůči České republice rozhodl soud I. stupně dle § 148 o. s. ř. a uznal žalobce povinným uhradit proplacené tlumočné za provedené překlady otázek a dvou výslechů svědků celkem ve výši [částka]. 10. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání žalobce, kterým brojil proti všem jeho výrokům. Uplatnil v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. Zrekapituloval rozhodné skutečnosti plynoucí z důkazů provedených před soudem I. stupně, zejména uvedl obsah výpovědi z pracovního poměru, která mu byla udělena, svoji pracovní náplň, namítl, že výpověď postrádá uvedení důvodu organizační změny a provedl porovnání pracovní náplně pozic [příjmení] of Controlling, kterou zastával a nově vytvořené [příjmení] of Group Controlling a Indirect Procurement. Akcentoval, že účelem rozhodnutí o organizační změně žalované, bylo zbavit se žalobce a nahradit jej jiným, novému vedení lépe vyhovujícím, zaměstnancem, přičemž tato skutečnost je zcela zjevná. Konstatoval, že pro závěr o nadbytečnosti žalobce je podstatné, zda odpadla či neodpadla potřeba práce na jím zastávaném pracovním místě, zdali jeho práci začal vykonávat jiný zaměstnanec a zdali je či není pracovní místo pro žalovaného potřebné. Zopakoval, že popis pracovních činností na nově přejmenovaném pracovním místě [příjmení] of Group Controlling and Procurement je shodný (s výjimkou řízení tří dalších zaměstnanců), toto místo je stále v organizační struktuře žalované, po celou dobu bez přetržky bylo obsazeno jinou osobou, kdy navíc na toto místo bylo hned vypsáno výběrové řízení. Zdůraznil znovu, že kompetence na údajném novém místě jsou shodné s místem zrušeným, práce je dále ve stejné struktuře potřebná a hned je vykonávaná jiným zaměstnancem. Vytkl soudu I. stupně to, že se daným nijak nezabýval a zcela nekriticky převzal závěry žalované. Odkázal na závěry recentní judikatury, které rozebral (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 21 Cdo 2932/2016 a dále ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 21 Cdo 668/2020) a namítl nutnost jejich aplikace na posuzovaný případ. S tímto podstatným odůvodněním navrhl odvolacímu soudu, aby změnou rozsudku vyhověl žalobě a přiznal mu náhradu nákladů řízení, nebo aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 11. K odvolání žalobce se vyjádřila žalovaná, kde